Решение по делу № 33-1776/2020 от 02.10.2020

Судья Габдрахманова Э.Г. дело № 33-1776/2020

дело № 2-2-128/2019;

УИД 12RS0013-02-2019-000223-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Макарова Эдуарда Федоровича на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Макарова Эдуарда Федоровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Эдуарда Федоровича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 руб.;

в удовлетворении искового требования Макарова Эдуарда Федоровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 25000 руб. отказать;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Эдуарда Федоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Э.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), МО МВД России «Мари-Турекский» о компенсации морального вреда в размере 25000 руб., возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 25000 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1250 руб., почтовых расходов в сумме 608 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях Макаров Э.Ф. пользовался услугами защитника. По соглашениям об оказании юридической помощи им оплачено 25000 рублей, указанную сумму относит к своим убыткам. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности претерпел нравственные страдания.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года производство по гражданскому делу по иску Макарова Э.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Мари-Турекский» о компенсации морального вреда и взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов в части исковых требований к ответчику МО МВД России «Мари-Турекский» прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального права. Отсутствовала совокупность условий для наступления ответственности. Сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, его действия незаконными не признавались. Кроме того, отсутствует вина причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, что в результате незаконных действий должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца либо причинены физические или нравственные страдания.

В апелляционной жалобе Макаров Э.Ф. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 25000 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года в отношении Макарова Э.Ф. был составлен протокол по факту управления 25 февраля 2019 года в 11 часов 15 минут у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года Макаров Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года в удовлетворении жалобы Макарову Э.Ф. отказано, постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года оставлено без изменения.

Макаровым Э.Ф. 31 мая 2019 года сдано водительское удостоверение и уплачен административный штраф: 20 июня 2019 года в размере 15000 руб. и 15 июля 2019 года в размере 15000 руб.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Макарова Э.Ф. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Э.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что предполагает отсутствие его вины, и в результате необоснованного привлечения к административной ответственности Макарову Э.Ф. причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующих правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Макарова Э.Ф. о взыскании убытков, потраченных на оплату юридической помощи защитника в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ о том, что отсутствовала совокупность условий для наступления ответственности, действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и направлении его в суд в установленном законом порядке незаконными не признаны, являются несостоятельными.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам жалобы Макарова Э.Ф., суд первой инстанции обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., при определении которого правильно учел принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания в пользу Макарова Э.Ф. государственной пошлины, размер которой составит 1250 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа истцу во взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года отменить в части отказа во взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Эдуарда Федоровича убытки, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 25000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Эдуарда Федоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Макарова Эдуарда Федоровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.В. Иванов