Решение от 09.06.2022 по делу № 33а-4311/2022 от 17.05.2022

Судья: Анненкова Ж.С.                                Дело № 33а-4311/2022 (2а-350/2022)

64RS0048-01-2022-000284-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                                          город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорова П.М. к руководителю следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия), возложения обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Федорова П.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от    24 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения административного истца Федорова П.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

Федоров П.М. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к руководителю следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова Коневу Д.В. о признании незаконным действия (бездействия) по неуказанию на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки в ответе от 25 октября 2021 года на заявление Федорова П.М. от 04 октября 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения обязав руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова Конева Д.В. письменно уведомить административного истца о принятом по его заявлению решении, в уведомлении указать конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Полагает, что ответ руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области Конева Д.В. в нарушение пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72, не содержит указания на такие конкретные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства. Нарушает право знать конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки и затрудняет доступ к правосудию и обжалованию этого решения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федоров П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, считает решение необоснованным, несоответствующим закону. Указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов по предмету иска. Кроме того, административный истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на 24 марта 2022 года.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2021 года Федоров П.М. обратился в следственный отдел по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области с заявлением (сообщением) о преступлении, указывая, на допущенные, по его мнению, нарушения в ходе выборов в период с 17 по 20 сентября 2021 года на избирательном участке №368 города Саратова (л.д. 4-7).

25 октября 2021 года руководителем следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области Коневым Д.В. в адрес Федорова П.М. направлен ответ на заявление за исх. №, в котором указано, что доводы обращения не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, и не требуют проведения процессуальных проверок в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Заявителю разъяснено, что копия его обращения направлена для рассмотрения председателю избирательной комиссии Саратовской области, и в прокуратуру Фрунзенского района города Саратова для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренных статьями 5.6, 5.22, 5.23, 5.24, 5.25, 5.69 КоАП РФ. Кроме того, разъяснено право обжаловать настоящий ответ в СУ СК России по Саратовской области и в суд (л.д.8).

25 октября 2021 года письмом исх. № обращение Федорова П.М. было направлено в адрес ФИО1 избирательной комиссии Саратовской области Романовой И.В. для рассмотрения по существу, письмом исх. № прокурору Фрунзенского района Челноковой - Айдашкиной Е.В. для рассмотрения вопроса о наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.6, 5.22, 5.23, 5.24, 5.25, 5.69 КоАП РФ в действиях лиц, по мнению Федорова П.М., допустивших нарушения в ходе выборов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Федорова П.М. было правомерно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 25 октября    2021 года руководителем СО Фрунзенского района города Саратова СУ СК России по Саратовской области Коневым Д.В. по результатам обращения Федорова П.М., ему был направлен мотивированный ответ с разъяснением заявителю его прав.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от              28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Инструкции устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1 Инструкции).

Пункт 18 Инструкции устанавливает, что для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении

Согласно пункту 22 Инструкции, необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В свою очередь, в силу норм Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

              При таком правовом регулировании, проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения Федорова П.М. исполнена административным ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки. Доказательств нарушения прав Федорова П.М. оспариваемым ответом руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области Конева Д.В. от 25 октября 2021 года в материалы административного дела, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку спорным ответом Федоров П.М. уведомлен об отсутствии оснований для проведения до следственных проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ.

          Вопреки доводам Федорова П.М., оспариваемый ответ от 25 октября 2021 года содержит конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. В частности указано, что органы Следственного комитета Российской Федерации не наделены полномочиями по осуществлению надзора и контроля за работой государственных и иных органов.

Обращение Федорова П.М. правомерно, в установленные сроки, направлено письмом исх. № (л.д. 39) в адрес председателя избирательной комиссии Саратовской области Романовой И.В. для рассмотрения по существу, а также             25 октября 2021 года письмом исх. № 77ж-2021 (л.д. 40) прокурору Фрунзенского района Челноковой - Айдашкиной Е.В. для рассмотрения вопроса о наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.6, 5.22, 5.23, 5.24, 5.25, 5.69 КоАП РФ в действиях лиц, по мнению Федорова П.М., допустивших нарушения в ходе выборов.

Таким образом, оспариваемый ответ полностью согласуется с требованиями пункта 20 Инструкции, на который в своем заявлении ссылается Федоров П.М. и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку несогласие с содержанием ответа не может являться основанием для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными. Обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в ней просьбе. При этом, органы следствия самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения.

Кроме того, как верно установлено и учтено судом первой инстанции, ранее Федоров П.М. обращался во Фрунзенский районный суд города Саратова с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области Конева Д.В. и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы Федоров П.М. указывал, что его заявление о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших, по его мнению, фальсификацию итогов голосования было принято руководителем следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области Коневым Д.В как обращение. Однако, заявление содержит сведения, указывающие на признаки преступления, что является основанием для проведения проверки в порядке       статей 144-145 УПК РФ. В связи с чем, просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области Конева Д.В. и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 января 2022 года, жалоба Федорова П.М., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области Конева Д.В. и обязании устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

При этом, суды по итогам рассмотрения жалобы Федорова П.М. в порядке статьи 125 УПК РФ пришли к выводу, что по результатам обращения Федорова П.М. от 04 октября 2021 года был направлен мотивированный ответ от 25 октября         2021 года с разъяснением заявителю его прав.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания, по которым суд пришел к данным выводам, мотивированы в решении суда, являются убедительными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

В апелляционной жалобе Федоров П.М. указывает о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию, лишению возможности предоставить суду свои доводы, что является необоснованным.

Материалами дела установлено, что Федоров П.М. о судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 24 марта 2022 года на 10 час.15 мин. уведомлен путем направления судебного извещения от 04 марта 2022 года, которому присвоен почтовый идентификатор № (л.д.32-33).

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 06 марта 2022 года прибыло в место вручения, 10 марта 2020 года состоялась неудачная попытка вручения, 17 марта 2022 года возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил).

Аналогичные правила установлены в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного Приказ░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ 7 ░░░░░ 2019 ░░░░ № 98-░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 180 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309, 311       ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░           2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: