Решение по делу № 33-15539/2021 от 13.05.2021

Судья Наумова С.Ю.                                    Дело <данные изъяты> (2-104/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Звягина Р.О. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> к Зухрабовой Д. А. о признании построек самовольными и их сносе, встречный иск Зухрабовой Д.А. к администрации г/о <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворён.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, администрация городского округа <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), т.е. для исправления недостатков жалобы, срок устранения которых установлен по <данные изъяты> включительно.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи первой инстанции, администрация городского округа <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя обжалует его на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановляя обжалуемое определение, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> в отведённый для этого срок.

В частной жалобе представитель заявителя указал на то, что копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> администрация городского округа <данные изъяты> не получала и узнала о принятом судьёй процессуальном решении <данные изъяты>, то есть в последний день срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, из карточки дела на сайте суда в сети Интернет.

В тот же день, <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст. 111 ГПК РФ, представитель заявителя посредством почтовой связи направил в суд ходатайство о продлении процессуального срока, назначенного судьёй для исправления недостатков апелляционной жалобы, которое поступило в суд <данные изъяты> и разрешено судьёй не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данные требования закона судьёй первой инстанции не соблюдены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о почтовом направлении администрации городского округа <данные изъяты> копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> либо о вручении представителю заявителя указанной копии.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

После поступления дела в суд первой инстанции судье на основании вышеприведённой ст. 111 ГПК РФ следует рассмотреть ходатайство администрации городского округа <данные изъяты> о продлении процессуального срока, назначенного для исправления недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить полностью, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - удовлетворить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой администрации городского округа <данные изъяты> возвратить в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для проверки её (жалобы) на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин