Решение по делу № 8Г-2551/2022 [88-4501/2022] от 26.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-4501/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земцовой С. В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-3075/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Земцовой С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала — Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Земцовой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

    Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.08.2021г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Земцовой С. В. удовлетворены.

    Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 05.05.2018 № 27781, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и Земцовой С. В..

    С Земцовой С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 05.05.2018 № 27781, за период с 30.09.2020 по 11.05.2021 в размере 1 398 196 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 155 963 рубля 19 копеек, просроченные проценты – 218 801 рубль 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 14 757 рублей 33 копейки, неустойка за просроченные проценты – 8 673 рубля 93 копейки.

    С Земцовой С.В. пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 190 рублей 98 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поступившей в суд 26.01.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.05.2018 Земцова С.В. у обратилась к ПАО Сбербанк с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита по вопросу предоставления ей кредита в размере 1 822 227 рублей на срок 48 месяцев.

Согласно копии индивидуальных условий потребительского кредита №27781 от 05.05.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и Земцовой С.В., ответчику предоставлен кредит в сумме 1 822 227 рублей, сроком на 48 месяцев, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 14,9% годовых (п.4 договора). Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами 5 числа каждого месяца(п.6 договора). Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Сам договор состоит из индивидуальных и общих условий кредитования.

В соответствии с п. 3.1 общих условий Земцова С.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.4 общих условий при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 4.2.3 общих условий при несвоевременном закреплено право Банка а истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению задолженности-внесению ежемесячных платежей.

29.03.2021 ПАО Сбербанк обратилось к Земцовой С.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, задолженность в требовании была рассчитана на 29.03.2021, предоставлен срок для возврата денежных средств не позднее 28.04.2021 г.

Из представленного истцом расчета задолженности и приложенных к нему движений основного долга и процентов, просроченного основного долга и процентов, а также неустоек следует, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства выданы истцу 05.05.2018 в размере 1 822 227 рублей. По состоянию на 11.05.2021 сумма общей задолженности ответчика составляет 1 398 196 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг - 1 155 963 рубля 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 218 801 рубль 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг — 14 757 рублей 33 копейки, неустойка за просроченные проценты - 8 673 рубля 93 копейки.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 8, 420, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 8.10.1998 года пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора №27781 от 05.05.2018 и взыскания с Земцовой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 822 227 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что что размер неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора и соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера просроченной задолженности, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.     Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земцовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.М. Данилин

Судьи                                                                                             О.Н. Якимова

                                                                                                        А.С. Рипка