Решение по делу № 2-2367/2018 от 23.05.2018

№ 2-2367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                17 октября 2018 года                                    гор. Белгород

    Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

    председательствующего судьи        Маликовой М.А.,

    при секретаре                          Богачевой С.А.,

    с участием представителя истца        Л.Р.Ю.,

    представителя ответчика                           С.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» о возмещении материального ущерба,

    установил:

С.В.А. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (далее по тексту ответчик), которым просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2017 года по вине Р.В.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, в размере 630 000 рублей, связанные с причинением вреда (повреждения транспортного средства – автомобиля Ауди А5, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком №), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на эвакуатор и судебные расходы (государственную пошлину, почтовые расходы).

    В процессе рассмотрения дела заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 667500,00 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 9508,00 руб. государственную пошлину, расходы на проведение экспертизы 10 000,00 руб., 7 400,00 руб. расходы на эвакуатор, 75,00 руб. компенсацию на почтовые услуги по направлению досудебной претензии, 1200,00 руб. оформление доверенности, 41 934,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

            Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в заявленном объеме, суду пояснила, что экспертизу, проведённую по определению суда принимать во внимание нельзя, поскольку в ней имеются неточности и арифметические ошибки. Просила учесть экспертизу представленную стороной ответчика независимую экспертизу ИП Кидалова М.В. Полагала, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанной сумме необсонованны.

            Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные экспертизы и экспертное заключение, проведённое ООО «Центр кадастра и оценки» по определению суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

            Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

        В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

        Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела, 31.07.2017г. в 12 часов 00 минут на автодороге Белгород – Павловск 107 - 650 м произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди А5, государственным регистрационным знаком №, автомобилем КИА государственным регистрационным знаком №, под управлением В.М.Н., автомобилем ВАЗ 21150 государственным регистрационным знаком №, под управлением О.И.Я. и автомобилем УАЗ, принадлежащего ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго», под управлением Р.В.Н.

            Автомобиль истца получил повреждения препятствующие участию в дорожном движении.

            В день ДТП истец вынужден был обратиться за услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля. Стоимость данных услуг составила 7 400,00 руб.

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД по Новооскольскому району Белгородской области от 31.07.2017г. Р.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

            Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается – страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

            Истец для установления суммы ущерба обратился в независимую экспертизу ООО "Центр Правовой защиты", известив о дате проведения экспертизы ответчика. Представитель ответчика в осмотре не участвовал. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 323 700,00руб., а его рыночная стоимость 1 132 800,00руб., стоимость годных остатков -102 000,00руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000,00руб.

            При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховщиком страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000,00руб.

            23.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба в течении десяти дней с даты получения претензии, в размере разницы рыночной стоимости, стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением автомобиля в размере 630 800,00 руб. и стоимости экспертизы 10 000,00 руб. приложив вышеуказанную экспертизу. Действий направленных на внесудебное урегулирование спора стороной ответчика предпринято не было, требований не исполнено.

            Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06.07.2018г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Б.А.В. ООО «Центр кадастра и оценки».

           Согласно заключению эксперта Б.А.В. ООО «Центр кадастра и оценки», стоимость ущерба, причиненного в результате поврежденного транспортного средства автомобиля составил 1 067 500,00 руб., среднерыночная стоимость 1190 580,00 руб., стоимость годных остатков 123100,00 руб.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.В. суду пояснил, что в экспертизе имеются описки и арифметическая ошибка, которые он устранит устными пояснениями в судебном заседании и справкой в части расчета стоимости ущерба. Утверждал, что экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства при расчете стоимости материального ущерба при ДТП для предъявления требований к виновнику.

             В представленной справке суду указал о наличии опечатки в указании стоимости годных останков указано «123 700 руб.» вместо верного «123 100 руб.» и с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта составит 1 067 500,00 руб.

            Данное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

        Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести работодатель указанного лица – ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго».

        Сумму ущерба суд определяет согласно заключению судебной экспертизы в размере 667 500,00 рубля (1 067 500,00 руб. - 400 000 руб.), взыскав также с ответчика расходы по подготовке экспертного заключения.

        Заключением судебной экспертизы определены реальные расходы, которые истцу необходимо произвести для восстановления автомобиля, каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

         Представленная экспертиза ИП Кидалова М.В. за № 063-18 суд не принимает во внимание, поскольку автомобиль экспертом не осматривался, фотоматериал не обозревался. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены копии калькуляции и акта осмотра из экспертизы предоставленной стороной истца (ООО «Центр правовой защиты», эксперта-техника В.А.Ф.), при этом в расчете стоимости годных деталей экспертом указываются и повреждённые детали, факт повреждения которых зафиксирован как в акте осмотра, так и в фотоматериале (лонжерон передний, двигатель, навесное охлаждение, впускная и выпускная система и т.д.). Также данный факт нашел свое повреждение в судебном заседании.

        Суд также удовлетворяет требований истца в части взыскания понесенных убытков в сумме расходов на эвакуатор 7400,00 руб. на основании вышеизложенных норм права.

        Относительно требований истца о взыскании судебных расходов : почтовых расходов по направлению претензии ответчику (75,00 руб.,), стоимость экспертизы в размере (10 000,00 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Предоставленное истцом экспертное заключение суд также полагает является допустимым доказательством, поскольку разница между стоимостью определённой экспертом в экспертизе истца и в экспертизе по определению суда является допустимой (менее 10 %), что связано с применением экспертами разных методик.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения ст. 395 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и удовлетворяет данные требования в сумме 41934,93руб., поскольку истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, при этом требования о возмещении ущерба исполнены не были, что приводит к длительному неисполнению требований истца по возмещению ущерба причиненного вследствие ДТП виновником которого являлся работник ответчика.

        В части взыскания расходов за удостоверения доверенности 1200,00 руб., суд отказывает, поскольку доверенность выдана не на конкретное гражданское дело, а предполагает возможность участия представителей в иных судах и государственных органах.

        По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1495,25 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск С.В.А. к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» о возмещении материального ущерба, – признать обоснованным и удовлетворить в части.

         Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» в пользу С.В.А. страховое возмещение – 667500,00 руб. расходы на проведение экспертизы – 10 000,00 руб., расходы на эвакуатора – 7400,00 руб., компенсацию почтовых расходов – 75,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 41934,93 руб., 9508,00 расходы на уплату государственной пошлины.

    В удовлетворении остальных требований истца отказать.

    Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 961,10 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья –

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018г.