Решение по делу № 33-11336/2024 от 04.06.2024

судья Сахапова Л.Н.                 УИД 16RS0043-01-2023-005360-76

дело № 2-1862/2024

дело № 33-11336/2024

учет № 162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Муллиной Алины Муллануровны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Муллиной Алины Муллануровны взысканы в счет возмещения ущерба 51100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 836 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 19800 рублей, неустойка за период с 05 мая 2023 года по 28 февраля 2024 года в сумме 118800 рублей, и, начиная с 29 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 281200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллина А.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный номер ...., под управлением Иванова Н.А. и принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ..... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО «АльфаСтрахование».

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года Иванов Н.А. за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля с выявлением скрытых повреждений, произвести страховое возмещение, выдав направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в городе Нижнекамске, произвести восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после согласований не возражала против осуществления страхового возмещения денежными средствами. Кроме того, истец просила возместить расходы на выявление скрытых повреждений и УТС транспортного средства.

Заявление получено ответчиком 14 апреля 2023 года. Изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по страховому возмещению, 27 апреля 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 68800 рублей.

Не согласившись с размером осуществленного ответчиком страхового возмещения, истец инициировала проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей (узлов, агрегатов) составляет 119900 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12000 рублей.

16 мая 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов.

Претензия получена ответчиком 22 мая 2023 года. Письмом от 31 мая 2023 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявления истца отказано. Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа составила 108400 рублей, с учетом износа 69500 рублей. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик имел основания изменить без согласия истца форму страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов Н.А.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика 39600 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 11500 рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, 118800 рублей – неустойку за период с 05 мая 2023 года до 28 февраля 2024 года, неустойку за период с 28 февраля 2024 года по дату вынесения решения, и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 12000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования № 82/23, 3000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 234 рубля 64 копейки - почтовые расходы по направлению претензии, 8000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф, 25000 рублей – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 2100 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 602 рубля 14 копеек - почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами в суд, ответчику, в службу финансового уполномоченного.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что у страховой компании имелись основания для изменения формы страхового возмещения с осуществления ремонта транспортного средства на денежную выплату, поскольку у страховщика отсутствовал договор на ремонт транспортных средств с ООО «АвтоЛига», где истец просила отремонтировать принадлежащий ей автомобиль. Апеллянт выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости ремонта транспортного средства и расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному. Также в жалобе указано об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа и о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2023 года вследствие действий Иванова Н.А., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., при участии транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер ...., под управлением Кичигиной Е.А. причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Иванова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0252146130.

Гражданская ответственность Кичигиной Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0271229456.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025195394.

14 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в городе Нижнекамске (ООО «АвтоЛига», ООО «Эверест Групп»), а также указано, что в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, истец не возражает на возмещение денежными средствами. Также истец просила возместить расходы на выявление скрытых повреждений и утрату товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

14 апреля 2023 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14 апреля 2023 года по инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ 7025195394P№0001 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа составляет 107888 рублей 65 копеек, с учетом износа - 68800 рублей.

27 апреля 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 68800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8776054.

Письмом от 28 апреля 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА и об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части величины УТС.

22 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 51100 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии. Истцом представлен ответчику акт экспертного исследования № 82/23, выполненного индивидуальным предпринимателем Медведевым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 119900 рублей, с учетом износа - 88000 рублей.

Письмом от 31 мая 2023 года № СГ-89418 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У- 22-69465/5010-007 от 28 июля 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что согласно представленному ответчиком перечню станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая у ответчика имелся договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Насибуллин Р.Ф. Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем Насибуллин Р.Ф. письмом от 18 апреля 2023 года сообщено ответчику о невозможности проведения ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Выдача направления на ремонт транспортного средства на станциях, предложенных истцом, является правом, а не обязанностью страховщика.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 19 июля 2023 года № У-23-69465/3020-004 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 108400 рублей, с учетом износа - 69500 рублей. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение права Муллиной А.М. на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Муллина А.М. при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Несогласие ответчика с размером взысканных судом неустойки и штрафа, судебных расходов, в том числе со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в указанной части судебный акт соответствует требованиям закона. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика также не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценено судом в качестве доказательства и использовано при принятии решения, в связи с чем указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу с учетом удовлетворения иска. При этом финансовый уполномоченный по обращению истца не организовывал экспертизу в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Определение размера рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства являлось необходимым для правильного рассмотрения требования истца о возмещении убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке обращения к финансовому уполномоченному не являлись обязательными и не подлежали возмещению.

Согласно статье 17 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение в письменной форме может быть направлено потребителем по почте, либо через МФЦ, заключивший соглашение о взаимодействии со службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Обращение в электронной форме потребитель финансовых услуг вправе направить через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного или через Единый портал государственных услуг. Обращение к финансовому уполномоченному осуществляется потребителем путем заполнения заявления по установленной форме, что не требует дополнительного получения юридических услуг и может быть реализовано потребителем самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение истца за юридической помощью в данном случае не являлось действием, необходимым для восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные расходы истца не являлись обязательными и не подлежат возмещению. В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по подготовке обращения к финансовому уполномоченному подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованием материального права и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Муллиной Алины Муллануровны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Муллиной Алины Муллануровны расходов на оплату услуг представителя по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требования Муллиной Алины Муллануровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке обращения к финансовому уполномоченному отказать.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи