Решение по делу № 11-22/2023 от 27.11.2023

К делу № 11-22/2023

УИД 01MS0024-01-2022-006548-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Мостовской                 19.12.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием ответчика ИП Зубехина А.В. и его представителя Величко Н.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серебрякова Степана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 12.09.2023 по делу № 2-759/2023 о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 12.09.2023 Серебрякову С.С. отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Яндекс» и индивидуальному предпринимателю Зубехину А.В. о защите прав потребителей.

Будучи несогласным с указанным решением Серебряков С.С. обратился в Мостовской районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционную жалобу Серебряков С.С. мотивировал несогласием с отменой ранее вынесенного по делу заочного решения судебного участка № 2 Тахтамукайского района РА от 28.10.2022, которым исковые требования Серебрякова С.С. к ООО «Яндекс» и индивидуальному предпринимателю Зубехину А.В. о защите прав потребителей было удовлетворено.

В обоснование данной позиции Серебряков С.С. указывает на то, что вынесенное 28.10.2022 заочное решение отменено незаконно, на основании поданного за пределами сроков заявления на отмену заочного решения, и в отсутствии уважительности пропуска такого срока.

В части незаконности обжалуемого решения, Серебряков С.С. указывает на то, что он не согласен с выводами мирового судьи о продаже ему качественного товара, поскольку им предоставлена надлежащее доказательство – видеозапись производимых им действий на маркетплейсе Яндекс Маркет, где при выборе характеристик потребитель проставляет необходимые для его заказа поля, в том числе технологию Runflat, и помещает указанный товар с выбранными характеристиками в корзину, для проведения оплаты.

В чеке его покупки не было указания на технологию Runflat, это может свидетельствовать о нарушении данного положения закона, так как при выборе товара Потребитель указывает на выбор существенной для него характеристики товара Runflat.

Следовательно, при выборе товара, а именно характеристик товара, усматривается несоответствие товара, а именно образцу и характеристикам, заявленным при выборе товара, тем самым Потребителю продан был некачественный товар несоответствующий образцу и характеристикам, заявленным при выборе товар. Указанные действия на сайте Яндекс Маркет с выбором товара с необходимыми характеристиками, далее помещение в корзину товара, в котором отображаются не все выбранные характеристики, а только их часть вводит в заблуждение Потребителей при заказе товара.

Довод мирового судьи о том, что в кассовом чеки не было прямого указания на технологию Runflat, не может случить доказательством по делу, так как в спорном чеке не было указания и на отсутствие такой технологии. Отсутствие в чеке, полной информации о характеристиках товара, к тому же при помещении товара в корзину отсутствуют полные характеристики товара, только наименование товара.

Мировой судья не запрашивал информацию у производителя шин Bridgestone на предмет отображения в кассовом чеки информации относительно технологии Runflat, в связи с чем, приход товара (товарные накладные) от производителя заносит в базу сам Продавец и какое наименование он впечатает для отображения в кассовом чеки потребителю и с какими характеристиками зависит не от производителя, а от продавца товара.

Довод судьи о том, что шины были лишены товарного вида ввиду того, что они были установлены на диски, не подтверждается материалами гражданского дела, так как отсутствует судебная экспертиза или выводы производителя шин Bridgestone, о том, что бортировка шин каким-то образом влияет на их статус нового товара. Следов эксплуатации (износа) шины не имеют, что установлено в судебном заседании их осмотром.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам потребителя о том, что на момент получения от потребителя претензии, адресованной ИП Зубехину А.В. денежные средства за спорный товар со стороны ООО Яндекс были уже зачислены на расчетный счет предпринимателя, ввиду чего ИП Зубехин А.В. мог лично осуществить возврат денежных средств. Однако ИП Зубехин А.В. на протяжении всей переписки вводил его в заблуждение, относительно того, что потребитель со всеми вопросами должен обращаться непосредственно к ООО «Яндекс», но при этом ИП Зубехин А.В. знал, что ООО Яндекс осуществляет информационное сопровождение претензий между ним и потребителем в течении 14 календарных дней.

В судебном заседании ИП Зубехин А.В. указал, что шинами с технологией Runflat не торгует, однако, в опровержение доводов потребителя в материалы дела ИП Зубехиным А.В. не представлены складские остатки, товарные накладные от поставщика, свидетельствующие о том, что у продавца отсутствовал товар с технологией Runflat.

Довод мирового судьи о том, что ООО «Яндекс» подтвердило отсутствие у продавца шин с технологией Runflat, опровергаются материалами дела: ООО «Яндекс» было сообщено суду, ответом на определение о предоставлении доказательств 01.08.2023: «Аналитические данные относительно ассортимента партнеров (продавцов) хранятся в системе 6 месяцев, учитывая, что с момента формирования заказа прошло более 6 месяцев, предоставить данные не представляется возможным».

В обжалуемом решении (стр.16) указано, что согласно карточке товара SKU: BR010892 - Bridgestone Turanza Т005 205/60 R16 96V, размещенного ответчиком ИП Зубехиным на маркетплейсе Яндекс Маркет, в поле «Технология Runflat» отсутствует указание на ее наличие. Однако судом не дана оценка того, что в карточке товара нет указаний и на отсутствие в поле «Технологии Runflat».

В опровержение выводов суда, в материалах дела содержится карточка товара SKU: BR010892 - Bridgestone Turanza Т005 205/60 R16 96V, в которой в поле - Технология Runflat не проставлено продавцом никакого значения. К тому же в поле Технология Runflat (подробно) также не указано никакого значения, когда в поле технология Seal выбрано продавцом значение нет. Можно заметить поле Технология Runflat (подробно) не закрыто ООО «Яндекс» и его может редактировать продавец.

Следовательно, ИП Зубехиным был представлена карточка товара шин Bridgestone Turanza Т005 205/60 R16 96V летняя, где в разделе технология Runflat им не было проставлено технология Runflat «Да» или «Нет», когда поле технология Seal выбрано Продавцом значение нет, в связи с чем, указанный продавец ИП Зубехин А.В. ЮгАвтоШина с товаром шина Bridgestone Turanza Т005 205/60 R16 96V летняя, вывелся потребителю при выборе шин с технологией Runflat.

    Произведя оплату и получив заказ, Серебряков С.С. был уверен, что технология Runflat присутствует в товаре, так как в поле выбора товара им была добавлена технология Runflat. Между тем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции оставил без внимания и какой-либо правовой оценки тот факт, что Серебряков С.С. после ответа продавца пытался вернуть товар через сайт Яндекс Маркет, однако, поле вернуть заказ, было недоступно покупателю, о чем потребитель сообщил ООО «Яндекс Маркет».

Также Серебряков С.С. ссылается на ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

    Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В нарушении указанных норма права до потребителя не была доведена информация об основных потребительских свойствах товара, о месте изготовления товара, сроке службы, сроке возврата товара.

Также Серебряковым С.С. указывается на не отражение в протоколе судебного заседания от 12.09.2023 результатов сверки сверку ответа Яндекс с сотовым телефоном истца.

    Заводские этикетки в виде наклеек, а также маркировка в системе честный знак представляют собой информационно-рекламационное содержание. Указанные этикетки в виде наклеек на шины не имеют голограмм или иных защищающих от отклейки от шин способов защиты. Наименование товара производителем выгравировано на шинах и при осмотре в судебном заседании присутствовало на шинах.

К тому же согласно официального сайта «Честный знак.рф» код маркировки товара может быть поврежден в ходе транспортировки или отсутствовать вовсе, а сам товар при этом иметь статус «В Обороте» или «Выбыл» - если он списывался, но был возвращен. В таком случае, владелец маркированного товара должен перемаркировать товар. Для этого необходимо заказать новые коды маркировки в личном кабинете в системе маркировки «Честный знак». В судебном заседание суда первой инстанции ответчик указывал на возможность переклеить маркировки, а судом не запрашивалась информация в системе «Честный знак» на предмет возможности восстановления этикеток, а также в компании Bridgestone, в связи с чем суждения суда о невозможности восстановления наклеек ничем не подтверждены, иного в деле не содержится.

В судебное заседание Серебряков С.С. и его представитель Серебрякова С.А., не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Ответчик по делу ИП Зубехин А.В. и его представитель Величко Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Серебрякова С.С., считая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ЯНДЕКС» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, принято в целом обоснованное и законное решение, правильно применены нормы материального права. Не имеется нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену вынесенного решения судом апелляционной инстанции. К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

А также по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно п.п. 1, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 данного Закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (Абзац третий п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей). При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, покупатель должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. третьим п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец Серебряков С.С. 11.04.2023 посредством маркетплейса Яндекс Маркет истец оплатил товар – 4 летних шины Bridgestone Turanza T005 205/60 R16 96V двумя заказами № 105066493, № 105065891 на сумму 22840 рублей каждый, по 11 420 рублей за одну шину, всего на 45680 рублей. Товар приобретен у продавца «ЮгАвтоШина» ИП Зубехин А.В.

15.04.2022 приобретенные шины были установлены (бортированы) на диски, после чего истцу Серебрякову С.С. стало известно об отсутствии у данных шин технологии Runflat.

15.04.2022 в чат поддержи маркетплейса Яндекс Маркет истцом направлена претензия к ООО «ЯНДЕКС», содержащая требование о поставке шин с технологией Runflat или выплате 30% от стоимости шин.

18.04.2022 посредством электронной почты к ИП Зубехину А.В. обратились сотрудники поддержки Яндекс Маркет, сообщив, что к ним поступила претензия покупателя по заказам № 105066493, № 105065891, который указал, что при оформлении заказов он выбрал технологию Runflat, однако полученные товары данной технологией не обладали, и предложили ему представить вариант решения проблемы.

В ответ ИП Зубехин А.В. сообщил, что шинами с технологией Runflat не торгует. В карточке товаров Bridgestone Turanza T005 205/60 R16 96V данная технология не указана. Отсутствует указание на нее и в названии товара, в связи с чем ему неизвестно как товар с данной технологией мог быть выбран покупателем в его магазине.

25.04.2022 в чат поддержки Яндекс Маркет, в адрес ООО «ЯНДЕКС» Серебряков С.С. направил досудебную претензию, в которой просил произвести обмен товара этой же марки с технологией Runflat и произвести оплату установки шин на диски в размере 2 400 рублей, при этом указав, что поскольку он был введен в заблуждение и только после установки шин на диски в автосервисе ему было сообщено об отсутствии технологии Runflat.

29.04.2022 ООО «ЯНДЕКС» направило истцу ответ на претензию, в которой указало на необходимость обращения к непосредственному продавцу товара – магазин «ЮгАвтоШина», представив мобильный телефон +7-918502-78-46 и адрес электронной почты: zubekhin@bk.ru.

29.04.2022 представитель истца Серебрякова С.А. связалась с ИП Зубехиным А.В. посредством телефонной связи и заявила требование об обмене приобретенных шин на такие же, но с технологией Runflat.

02.05.2022 на электронную почту истца, предоставленную ответчику ИП Зубехину А.В., последний направил ответ, в котором указано, что вопрос о возврате товара, любых финансовых операций и возможных действий с заказом клиент может адресовать поддержке Яндекс Маркет. Также ответчиком указано, что если покупателя не устраивает товар, то он может его вернуть в соответствии с правилами возврата Яндекс Маркет, с которыми он мог ознакомиться до и после осуществления покупки, а также предложено осуществить возврат 10% от стоимости заказов (4568 рублей), с оговоркой, что такой возврат не будет считаться признанием каких-либо ошибок, так как им была представлена корректная информация о характеристиках товара, которая не содержала указания о наличии у товара технологии Runflat. Также указал, что в процессе создания магазина было принято решение не продавать шины с технологией RunFlat.

05.05.2022 данный ответ был направлен истцом в адрес ООО «ЯНДЕКС», которое в этот же день сообщило о направлении запроса ИП Зубехину А.В.

11.05.2022 ИП Зубехин А.В. в смс-сообщении, направленном Серебряковой С.А., ИП Зубехин А.В. сообщил о необходимости направления ему официального претензионного письма. 15.05.2022 в адрес ИП Зубехина А.В. была направлена претензия.

20.05.2022 ИП Зубехин А.В. на электронную почту истца направил ответ на претензию, в котором указал, что товар – Bridgestone Turanza T005 205/60 R16 96V с технологией RunFlat на маркетплейсе Яндекс Маркет им не выставлялся. Со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указал, на возможность возврата товара через маркетплейс Яндекс Маркет в течение 15 дней со дня продажи, при сохранении товарного вида, отсутствии следов монтажа и эксплуатации, при этом сообщил, что не принимаются к возврату шины использованные и бортированные на диск. Произвести обмен товара этой же марки с технологией Runflat невозможно, так как в его магазине отсутствует такой товар и на витрину никогда не выставлялся. В данной ситуации возможен только возврат в течение 15 дней со дня продажи при сохранении товарного вида, отсутствии следов монтажа и эксплуатации.

Судом также установлены наличие Правил «Яндекс Маркет», где определено, что до момента совершения заказа на сервисе пользователь обязуется ознакомиться со всеми условиями оказания услуг Яндексом или продавцами, а также приобретения товаров, товаров для здоровья, информацией о продавце на сервисе. При этом очевидные ошибки, включая опечатки, допущенные в описании Товара либо в описании Услуги, юридически обязывающими не являются. Оформление заказа на сервисе означает согласие пользователя со всеми существенными условиями оказания Яндексом или продавцом/продавцами услуг по организации доставки товаров и/или существенными условиями продажи товара продавцом.

Также в соответствии с п. 8.6 Правил «Яндекс Маркет» Яндекс не является лицом, уполномоченным продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара/услуги/работы ненадлежащего качества. Яндекс не несет обязательств перед Пользователями по договорам купли-продажи Товаров (кроме случая, когда Яндекс является продавцом соответствующего Товара), за исключением обязательств по оказанию Услуг в случае оказания услуг по организации доставки Товара (В силу Раздела 1 Правил «Яндекс Маркет» Услуги — услуги по организации доставки товаров, приобретаемых пользователем у продавцов на сервисе, которые оказывает пользователю Яндекс или продавец. Соответствующая информация о лице, оказывающем услуги по организации доставки товаров, доводится до сведения пользователя при оформлении заказа на сервисе и в подтверждении оформления заказа на сервисе). Яндекс ни при каких условиях не осуществляет возмещение пользователю убытков, связанных с продажей некачественного товара продавцом (кроме случаев, когда Яндекс является продавцом соответствующего товара), а также выплату пользователю пеней за просрочку исполнения обязательств продавцом. Соответствующие требования должны быть предъявлены пользователем непосредственно к продавцу по заключенному им с пользователем договору купли-продажи товара в соответствии с законодательством о защите прав потребителей или иным применимым законодательством (п. 8.7. Правил «Яндекс Маркет»).

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Истцом согласно файлу Movie-2022 от 22.04.2022 на странице маркетплейса Яндекс Маркет, при выборе характеристик шины Bridgestone Turanza T005, отмечены значения: диаметр – R16, ширина профиля – 205, высота профиля – 60, технологией Runflat – да, индекс максимальной скорости – V 240, индекс нагрузки – 96. Затем товар помещен в корзину, где указано его описание – Bridgestone Turanza T005 205/60 R16 96V. Технология Runflat в описании товара отсутствует.

Файл Movie-2023 от 30.05.2023 содержит аналогичные действия при выборе товара Bridgestone Turanza T005 205/60 R16 96W, с технологией Runflat. После чего произведен переход на страницу всех 10 предложений продавцов по данному товару, где в описании товара у некоторых продавцов указано на наличие технологии Runflat, у других сведения о данной технологии отсутствуют. Затем товар Bridgestone Turanza T005 205/60 R16 96W помещен в корзину, при этом в его описании технология Runflat отсутствует.

Согласно карточке товара SKU: BR010892 – Bridgestone Turanza T005 205/60 R16 96V, размещенного ответчиком ИП Зубехиным А.В. на маркетплейсе Яндекс Маркет, в поле «Технология RunFlat» отсутствует указание на ее наличие.

По состоянию на 11.04.2022 товар с такой технологией у продавца ИП Зубехина А.В. отсутствовал в продаже.

В подтверждение ООО «ЯНДЕКС» представлен скриншот карточки BR010892 товара Bridgestone Turanza T005 205/60 R16 96V.

Также судм первой инстанции изученныем видеозаписи, действий, производимых на маркетплейсе Яндекс Маркет, в качестве примера при оформлении заказов аналогичного товара - Bridgestone Turanza T005 205/60 R16 96V, с технологией RunFlat, представленные как истцом, так и ответчиком, установлено с достоверностью как не подтверждают выбор истцом при оформлении заказов № 105066493, № 105065891 технологии RunFlat, так не опровергают данный факт, поскольку на видеозаписи, представленной истцом (видеофайл – «Movie-2022») видно, что при выборе данной технологии в фильтре характеристик товара и его помещении в «Корзину», указание на технологию RunFlat в описании товара отсутствует. При выборе технологии RunFlat и запроса списка продавцов, имеются предложения с описанием товара как с указанной технологией, так и без нее. Из видеозаписи, представленной ответчиком ИП Зубехиным А.В. видно, что при выборе в фильтре характеристик товара «технология RunFlat» – нет, в списке продавцов товара отображаются предложения как данной технологией, так и без нее (видеофайл – 1.2 При выборе технологии РАНФЛЭТ НЕТ предложения). Однако, при выборе в фильтре характеристик товара «технология RunFlat» – другое, появляется список предложений товаров как с указанием на наличие данной технологии, так и без нее.

Кроме того, на указанных видеозаписях запечатлены действия, совершенные в другое время при выборе аналогичного товара, в иных магазинах. Из видео (файл Movie-2022), а также скриншотов истории заказов № 105066493, № 105065891, кассовых чеков к ним, следует, что в описании товаров отсутствует указание на технологию RunFlat.

В свою очередь истцом представлен товарный чек от 20.05.2022 о приобретении им у другого продавца шин с технологией RunFlat. Наименование товара – автошины BRID Turanza T005 205/60 R16 Driveguard 96V ХL RFT. Согласно общедоступной информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет (https://tyres.bridgestone.ru/about/news/358) аббревиатура «RFT» шин Bridgestone указывает на наличие технологии RunFlat.

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии у шин производителя Bridgestone технологии RunFlat, данные сведения отображаются в наименовании товара.

С учетом изложенного, судом правильно сдежлан вывод о том, что истцом Серебряковым С.С. фактически была осуществлена покупка товара Bridgestone Turanza T005 205/60 R16 96V без технологии RunFlat и товар - Bridgestone Turanza T005 205/60 R16 96V был размещен ИП Зубехиным А.В. на маркетплейсе Яндекс Маркет без указания на наличие в нем технологии RunFlat, описания заказов № 105066493, № 105065891 - Bridgestone Turanza T005 205/60 R16 96V, также не содержали указания на наличие данной технологии, договор купли-продажи шин между ИП Зубехиным А.В. и истцом Серебряковым С.С. был заключен лишь на основании информации, выдаваемой маркетплейсом Яндекс Маркет на запросы истца в соответствующем фильтре, с последующем выбором истцом магазина «ЮгАвтоШина» ИП Зубехин А.В. среди прочих магазинов, суд не находит оснований полагать, что ответчиком ИП Зубехиным А.В. истец Серебряков С.С. был введен в заблуждение относительно характеристик проданного товара – 4 шин Bridgestone Turanza T005 205/60 R16 96V в части наличия технологии RunFlat.

Таким образом, нельзя согласиться с истцом, что приобретенные им шины имеют недостаток в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона о защите прав потребителей, в части несоответствия условиям договоров купли-продажи.

В Правилах «Яндекс Маркет» содержалась информация о порядке и сроках возврата товаров, то, что после получения заказов истцом в личном кабинете статус заказов изменился на «Уже у вас» и появилась кнопка «Вернуть заказ», а также то, что в интерфейсе Маркет Яндекс имеются доступные сведения в виде ссылок «Как вернуть», во вкладке «Возвраты» ссылка «В какие сроки можно вернуть товар», суд полагает, что как до, так и после получения заказов до Серебрякова С.С. в полной мере была доведена информация о порядке и сроках возврата заказов.

Так, согласно п. 7.4.1. Правил «Яндекс Маркет» по истечению 14 календарных дней пользователь, желающий вернуть товар, обращается с указанным требованием непосредственно к продавцу.

В установленные сроки претензии от истца не поступили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта не установления заказа истцом шин с технологией RunFlat.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы истца являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка.

Доводы, связанные с отменой заочного решения, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку отмена заочного решения и дальнейшее рассмотрение дела по существу не ущемляет прав и законных интересов сторон по делу, и не препятствует постановлению по делу законного и обоснованного решения.

Доводы на не отражение в протоколе судебного заседания от 12.09.2023 результатов сверки сверку ответа Яндекс с сотовым телефоном истца могли быть реализованы путем принесения замечаний на протокол судебного заседания, что истцом не сделано.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ч.3 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 12.09.2023 следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 12.09.2023 №2-759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Степана Сергеевича - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья В.Н. Ткаченко