Решение по делу № 2-8/2023 (2-358/2022;) от 04.05.2022

Дело № 2-8/2023

УИД 21RS0012-01-2022-000424-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                               село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Дарии Анатольевны к Шишкину Павлу Александровичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Сорокина Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шишкину Павлу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76300 руб.00 коп. Также просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб.00 коп.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик Шишкин П.А., управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу Сорокиной Д.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным индивидуальным предпринимателем Иваковым Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген с государственным регистрационным знаком № составляет 76000 рублей, стоимость экспертизы составила 4000 рублей.

    Со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчик обязан в полном объёме возместить причиненный ущерб.

    Истец ФИО2, также представитель истца Конюхов Е.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, представитель истца Конюхов Е.К. просил рассмотреть дело без участия истца и её представителя.

Представитель истца Конюхов Е.К. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что причинителем вреда является ответчик. Машины двигались в потоке, ответчик не успел затормозить, совершил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством, о чём свидетельствуют повреждения заднего бампера автомобиля истца и переднего бампера автомобиля ответчика.

В дополнительном пояснении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе эксплуатации автомобиль истца участником иных дорожно-транспортных происшествий не являлся, все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, были причинены в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика.

Ответчик Шишкин П.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, полагает, что в ДТП никто не виновен. Пояснил, что автомобили без превышения скорости двигались в потоке перед светофором. Автомобиль истца, двигавшийся перед его автомобилем, резко остановился, он не успел затормозить, дороги были скользкие, произошло столкновение передней части его автомобиля с нижней частью заднего бампера автомобиля истца. При этом номерной знак его автомобиля отпечатался на грязной поверхности автомобиля истца (л.д. 55).

После столкновения протокол не оформляли, извещение о ДТП участники не составляли. Автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком № он приобрёл у прежнего собственника в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, затем управлял приобретённым автомобилем и стал участником ДТП. На его автомобиле повреждений не имеется, только царапина. После ДТП багажник автомобиля истца не закрывался. На момент ДТП его ответственность в отношении данного автомобиля по правилам ОСАГО не была застрахована. Заявил о несогласии с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленной истцом, находит её завышенной.

Представители ответчика Кузьмин И.Е., Никитин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Кузьмин И.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и последующие, после перерыва, объявленного по его ходатайству в связи с предоставлением дополнительного времени для представления дополнительных доказательств, не явился, дополнительные доказательства не представил; доводы и доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки, до начала судебного заседания не представил, ответчик Шишкин П.А. показал, что ему также Кузьмин И.Е. не объяснил причину неявки, мотивировав семейными обстоятельствами.

Представитель ответчика Никитин А.В. просил в иске отказать в полном объёме, заявил об отсутствии у него дополнительных доказательств по делу.

Третье лицо Шишкина К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания в качестве свидетеля.

Представитель третьего лица ПАО «Аско» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ним не обращались. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что при проведении судебной экспертизы и составлении заключения эксперта № руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год)", при этом в заключении эксперта допущена ошибка в указании использованных методических рекомендаций, которая не влияет на изменение цены и стоимости ущерба, расчёты выполнены правильно.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрена добросовестность лиц, участвующих в деле, при пользовании всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд нашёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком № в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Сорокиной Д.А. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик Шишкин П.А. при управлении транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в потоке автомобилей вслед за транспортным средством Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Сорокиной Д.А. и находящимся под её управлением, в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с указанным впереди идущим автомобилем, причинив собственнику автомобиля ущерб в связи с повреждением указанного имущества.

    В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, вмятину на кузове около багажника.

    К таким выводам суд приходит из следующих документов.

    В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Шишкиным П.А. и Сорокиной Д.А., указано, что Шишкин Павел Александрович в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком № и Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком № вред причинил автомобилю Сорокиной Д.А.: вмятина на кузове около багажника, бампер задний (л.д. 5).

Ответчик Шишкин П.А. в судебном заседании пояснил, что расписка написана в день ДТП отцом его жены ФИО4, в расписке имеется его, Шишкина П.А., подпись. Поэтому суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Кузьмина И.Е. в части, что расписка Шишкина П.А. (л.д. 5) не имеет юридической силы.

    Довод истца о том, что в расписке содержится признание ответчиком своей вины и обязательство возместить ущерб, не является верным.

По ходатайству представителя ответчика Кузьмина И.Е. в целях установления юридического факта виновности в ДТП судом были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель ФИО4, тесть Шишкина П.А., показал, что на место ДТП он приехал после совершения столкновения. Истец настаивала, что ответчик Шишкин П.А. виноват в ДТП. Ранее сделанный в ГИБДД вызов сотрудников полиции отменили. В расписке зафиксировали, какой видимый ущерб нанесён автомобилю. Шишкин П.А. свою вину не признавал.

Из пояснений свидетеля Шишкиной К.А., супруги ответчика Шишкина П.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находилась в автомобиле под управлением Шишкина П.А., перед светофором по <адрес> двигались за серебристой машиной, произошло ДТП. Столкновение было между передней частью автомобиля под управлением Шишкина П.А. и задней нижней частью автомобиля, двигавшегося перед ними. При этом автомобиль принадлежал Шишкину П.А., приобрели до ДТП. Шишкин П.А. свою вину не признавал.

Однако непризнание вины само по себе не освобождает от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (П.4 СТ. 24).

В п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю предписано соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что гражданская ответственность Шишкина П.А. на момент ДТП не была застрахована.

        Истец просит взыскать с ответчика Шишкина П.А. в возмещение причиненного ей повреждением автомобиля материального ущерба 76000 рублей.

        В подтверждение указанной суммы материального ущерба представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем Иваковым Г.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло (VOLKSWAGEN POLO) с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 76000 руб. 00 коп. Данная независимая техническая экспертиза произведена на основании информации, предоставленной заказчиком, данных технической документации и составленного экспертом акта осмотра технического состояния транспортного средства, составлено в соответствии Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018» (л.д. 6-16, 191). Иваков Г.Ю. состоит в государственном реестре экспертов-техников (л.д. 178).

        Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Иваковым Г.Ю., на автомобиле Фольксваген поло (VOLKSWAGEN POLO) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Сорокиной Д.А., зафиксированы повреждения: излом в центральной части заднего бампера; наполнитель заднего бампера; деформация кронштейна заднего бампера в средней, верхней частях; деформация крышки багажника в виде вмятины; панель задка в сборе; панель пола багажника; жгут задних парктроников - нарушение изоляции.

        Вопреки доводам стороны ответчика, сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Фольксваген с государственным регистрационным знаком № и Фольксваген с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ в базе нарушителей ПДД УГИБДД МВД по Чувашской Республике не зарегистрировано (л.д. 49), сведений об участии автомобиля Фольксваген поло с государственным регистрационным знаком № в ДТП в электронном журнале учёта ДТП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике не имеется (л.д. 159).

        Поэтому высказанные свидетелем ФИО4 предположения в части, что автомобиль истца имел ранее полученные повреждения, и в части, что со слов истца, недавно была в аварии, не нашли подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств.

        Судом также из пояснений сторон установлено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) без участия сотрудников полиции участники ДТП Сорокина Д.А. и Шишкин П.А. не оформили.

        В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта автомобиля по инициативе ответчика Шишкина П.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО <данные изъяты> ФИО14, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79540 рублей.

        Судом установлено, что экспертиза проведена экспертом ФИО14, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, и состоящим в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> (л.д. 177, 180-182).

Из заключения эксперта следует и подтверждено экспертом ФИО14 в судебном заседании, что экспертиза проведена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 год.

Проанализировав приведённые заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что выводы приведённых экспертиз не противоречат друг другу, подтверждают материально-правовые требования истца. Указанные заключения являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. В связи с чем оба заключение признаются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу. При этом суд отмечает, что разница в определенных в результате экспертных исследований суммах стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в размере 76000 рублей и 79540 рублей соответственно, является несущественной, результат округления цифровых значений.

В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.

Иной подход в истолковании указанной нормы права приведет к тому, что право потерпевшего на возмещение вреда будет иллюзорным, поскольку при отсутствии средств для восстановления поврежденного имущества он будет лишен возможности требовать возмещения от деликвента, ответственного за возникновение убытков.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит выводу, что автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу Сорокиной Д.А., двигался в потоке автомобилей. Автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Шишкина П.А. двигался за автомобилем истца. Однако ответчик проигнорировал требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение. Поскольку судом установлено, что автомобиль истца участником иных дорожно-транспортных происшествий не являлся, все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, были причинены в результате неправомерных действий ответчика Шишкина П.А.

Довод ответчика о том, что автомобили в потоке перед светофором двигались без превышения скорости - не влияет на рассмотрение данного дела, доказательства, подтверждающие, что истцом нарушены Правила дорожного движения, в том числе автомобиль под управлением истца резко остановился, ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ответчик Шишкин П.А. Ответчик не представил доказательства, что вред причинен не по его вине, поэтому оснований для его освобождения от возмещения вреда не имеется, исковые требования Сорокиной Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме 76000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме. Возражая относительно иска, ответчик не представил доказательства, что размер испрашиваемых истцом убытков, обоснованный заключением эксперта, является чрезмерным, необоснованным.

При этом суд отмечает, что при указании в требовании размера заявленного к взысканию материального ущерба Сорокиной Д.А. допущена опечатка, так как в мотивировочной части искового заявления стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ указана 76000 рублей, исходя из этой суммы определена и оплачена государственная пошлина 2480 рублей.

    Довод о том, что при движении в потоке автомобилей перед светофором истец, управляя своим автомобилем, резко затормозила, ответчик доказательствами не подтвердил.

    Довод представителя ответчика Никитина А.В. о том, что на момент ДТП Шишкин П.А. не являлся собственником автомобиля, также является несостоятельным, так как сам Шишкин П.А. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, управляя данным автомобилем, выехал и стал участником ДТП. Информацией, представленной из базы данных ГИБДД, подтверждается, что автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7 али оглы (л.д. 48). Записями в паспорте транспортного средства № также подтверждается, что принадлежавший ФИО7 али оглы автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком № был приобретён Шишкиным П.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и поставлен Шишкиным П.А. на учёт в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № (л.д. 58, 59).

    Вопреки мнению представителя ответчика Никитина А.В., право собственности на движимое имущество возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента заключения соответствующей сделки, в данном случае договора (купли-продажи).

    На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ свою ответственность как владельца транспортного средства Фольксваген с государственным регистрационным знаком № Шишкин П.А. не застраховал, проигнорировав требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

    Договор по правилам закона об ОСАГО Шишкин П.А. заключил с ПАО СК <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген поло с регистрационным знаком № в сумме 4000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 19); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480руб.00коп. - чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шишкина П.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2480 руб. 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокиной Д.А. и Конюховым Е.К. на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, являющегося приложением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении Конюховым Е.К. денежных средств следует, что по данному гражданскому делу Сорокина Д.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Конюхова Е.К. всего в размере 8000 рублей.

Суд отмечает, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, степени оказания представителем юридической помощи по взысканию ущерба, учитывая составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя в счет возмещения расходов на представителя 8000руб.00коп., что является разумным и справедливым.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

Взыскать с Шишкина Павла Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Чувашской Республики, паспорт <данные изъяты>) в пользу Сорокиной Дарии Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Чувашской Республики, паспорт <данные изъяты>, код подразделения 210-008) стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 76000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., всего 90480 (Девяносто тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                         Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года