Решение по делу № 33-14057/2023 от 02.08.2023

Дело <№>

(<№>)

УИД66RS0<№>-64

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Пилипенко ( / / )29 к Агафоновой ( / / )30, Иванову ( / / )31, Ахмадышину ( / / )32, Юлдашевой ( / / )34 ( / / )33, Юлдашевой ( / / )35 о признании права бессрочного пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Пилипенко ( / / )36 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.01.2023

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н, объяснения представителя истца Зябликовой А.Ю., ответчика Агафоновой Е.А. и ее представителя Конышева А.О., судебная коллегия

установила:

Пилипенко М.Г. обратился в суд с иском к Агафоновой Е.А., Иванову А.А., Ахмадышину А.Ю. о признании права бессрочного пользования жилым помещением расположенном по адресу: <адрес> А, комн<адрес>.

В обосновании иска указал, что 17.07.2009 между ним и Агафоновой Е.А. был заключен брак, который в последующем был прекращен 26.12.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.12.2011. 09.06.2009 согласно Постановлению Главы городского округа Среднеуральска Пилипенко М.Г. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> А, комн. <адрес> <дата> с Пилипенко М.Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения № <адрес>. 13.11.2009 согласно Постановлению Главы городского округа Среднеуральска №937 был снят статус служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, комн. <адрес>. 17.11.2009 с Пилипенко М.Г. подписан акт передачи жилого помещения, заключен договор социального найма <№>, и 15.12.2009 истец зарегистрировался по данному адресу, ответчику Агафоновой Е.А. жилье не предоставлялось. 24.01.2010 от брака родился сын Пилипенко С.М. <дата> истец Пилипенко М.Г. прописал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, комн. <адрес> Агафонову Е.А., как свою супругу. <дата> решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области исковые требования Пилипенко Е.А. удовлетворены в полном объеме. Суд признал отказ администрации городского округа Среднеуральск в приватизации жилого помещения комнаты № 1, расположенный по адресу: <адрес> от 30.12.2009 № 01-04-002742 недействительным. Признал за Пилипенко Е.А. право собственности на жилое помещение комнаты № 1, расположенной по адресу: <адрес>, после чего ответчик по данному делу Агафонова Е.А. стала единоличной собственницей указанного жилого помещения.

<дата> Агафонова Е.А. введя истца Пилипенко М.Г. в заблуждение, выписала Пилипенко М.Г. из указанного жилого помещения, обещав, что пропишет истца по адресу проживания своей бабушки, по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени свое обязательство перед истцом не исполнила. Истец другого жилья не имел и не имеет по настоящее время. 27.09.2011 ответчик Агафонова Е.А, введя в заблуждение покупателя спорной комнаты, продала указанное жилое помещение по договору купли-продажи Иванову А.А.

Протокольным определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Юлдашева Г.Ф., Юлдашева Ф.К., Ахмадышин А.Ю.

Протокольным определением от 04.10.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Иванов Е.А., Иванова Ю.В. (л.д. 71 том 1).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пилипенко М.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, при этом таких требований не было заявлено в рамках настоящего спора, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения Пилипенко М.Г. имел равное право пользования с Агафоновой Е.А. в собственность которой была передана квартира, что подтверждается регистрацией истца в спорном жилом помещении с <дата>. Кроме этого, на момент приватизации спорной квартиры были нарушены права несовершеннолетнего Пилипенко С.М. <дата> года рождения, который на момент приватизации не имел регистрации на территории Российской Федерации, полагает, что Пилипенко С.М. имел право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, должно было быть получено письменное согласие законных представителей несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого, к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, что, по мнению истца также является нарушением норм процессуального права. Поскольку истец не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, судебного акта не имеется, он сохраняет бессрочное пользование квартирой. Выводы суда о том, что у истца имеются иные объекты недвижимости не соответствует представленным в материалы дела доказательства, а именно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой у истца не имеется на праве собственности жилых помещений, регистрация же по иному месту жительства не свидетельствует о том, что истец приобрел право пользования по месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Агафонова Е.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, полагая, что наличие права пользования жилым помещением у истца на момент приватизации не может являться безусловным основанием для сохранения за ним права бессрочного пользования жилым помещением при наличии установленных обстоятельств, свидетельствующих об утрате такого права.

В отзыве на возражения ответчика истец указывает на несостоятельность позиции ответчика, обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения ответчик Агафонова Е.А. не указала на наличие обременения и сохранения за Пилипенко М.Г. и несовершеннолетнего Пилипенко С.М. право пользования спорным жилым помещением.

В материалы дела представлены дополнения ответчика Агафоновой Е.А. к возражениям на апелляционную жалобу истца в которых фактически указаны доводы, изложенные ранее в возражениях ответчика на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 представитель истца Зябликова А.Ю. по доверенности от 21.09.22022 заявленные исковые требования поддержала, указывая на то, что истец не утратил интереса к спорному жилому помещению, предпринимал действия для восстановления своих прав.

Ответчик Агафонова Е.А. и ее представитель Конышев А.О. по ордеру от 07.09.2023 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что исковые требования не обоснованы, права истца не были нарушены, он в добровольном порядке снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, не проживал в нем.

Ответчики Иванов А.А., Ахмадышин А.Ю., действующий также в интересах несовершеннолетней Ахмадышиной К.А. (<дата> года рождения), Юлдашева Ф.К., Юлдашева Г.Ф., третьи лица Иванова Ю.В., Иванов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, им направлены судебные извещения с уведомлением по адресам регистрации согласно ответу на запрос от 22.08.2023, третье лицо ФГБУ ФКП Россресстра по Свердловской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен путем направления почтового извещения (л.д. 56, 73-74, 97-104 том 2).

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 2, 4 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 30.06.2009 на основании Постановлению Главы городского округа Среднеуральска № 494 от 09.06.2009 между Городским округом Среднеуральска в лице главы городского округа Злодеева В.П., действующего на основании Устава, именуемый наймодатель и с другой стороны гражданином Пилипенко М.Г., именуемый наниматель, заключен договор найма служебного жилого помещения <№>, предметом которого являлась комната №1 общей площадью 12, 4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (Л.Д. 12-15 том 1)

17.07.2009 между Пилипенко М.Г. и Агафоновой Е.А. заключен брак (л.д. 196 том 12).

Согласно Постановлению Главы городского округа Среднеуральска от 13.11.2009 № 937 был снят статус служебного жилого помещения с жилого помещения – комнаты <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12,40 кв.м. (л.д. 16 том 1).

17.11.2009 между Городским округом Среднеуральска в лице главы городского округа Злодеева В.П. и Пилипенко М.Г. заключен договор социального найма <№>, подписан акт передачи спорного жилого помещения (л.д. 11, 199-205 том 1).

Согласно справке № 921 от 23.09.2011 Пилипенко М.Г. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комн. <№> с 15.12.2009 по 20.09.2011 (л.д. 33).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.05.2010 исковые требования Пилипенко (в настоящий момент Агафоновой) Е.А. о признании отказа администрации ГО Среднеуральск от 30.12.2009 <№> в приватизации жилого помещения комнаты <№>, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, удовлетворены в полном объеме, а также суд признал за Пилипенко (Агафоновой) Е.А. право собственности на жилое помещение комнату № 1, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес> (л.д. 208 том 1).

Указанным решением установлено, что при рассмотрении дела, Пилипенко М.Г. был согласен с требованиями Агафоновой Е.А. и не возражал, что спорное жилое помещение будет приобретено ею в единоличную собственность в порядке приватизации, от включения его в число собственников жилого помещения отказывается добровольно, о чем подписал собственноручно отказ.

27.09.2011 между Пилипенко Е.А. и Ивановым А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения – комнаты, площадью 12, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Право собственности на указанную комнату зарегистрировано <дата> за Ивановым А.А.(л.д. 34-36).

Согласно свидетельству о расторжении брака III-АИ <№> брак между Пилипенко М.Г. и Агафоновой Е.А. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.12.2011, о чем 21.05.2012 составлена запись о расторжении брака № 490.

Согласно представленной в материалы дела копии соглашения об объединении комнат в квартире и прекращении режима общей совместной собственности супругов от <дата> согласно которому Иванова Ю.В. и Иванов Е.А. заключили соглашение о том, что приобретенная в собственность комната <№> на поэтажном плане третьего этажа, площадью 12, 4 кв.м. по адресу: <адрес> «а», <адрес> комната общей площадью 12, 5 по адресу: <адрес> «а», <адрес> подлежат объединению в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «а» с присвоением кадастрового номера 66:62:0103001:130 (л.д. 137) с распределением долей в праве общей долевой собственности: Ивановой Ю.В. -1/4 доля, Иванову Е.А. – 1/4 доля, Иванову -2/4 доли (л.д. 137 том 1).

Согласно договору купли-продажи от <дата> Иванов Е.А., Иванов А.А., Иванова Ю.В., действующая в своих интересах и как законный представитель Ивановой Д.А. продали Юлдашевой Ф.К., Юлдашевой Г.Ф., Ахмадышину А.Ю., действующему как законный представитель своей дочери Ахмадышиной К.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «а» - 37 (л.д. 86-88 том 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира общей площадью 39, 4 кв.м. кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес> «а» - 37 принадлежит на праве общей долевой собственности Юлдашевой Ф.К. 1/4 доля, Юлдашевой Г.Ф.1/4 доля, Ахмадышиной К.А 1/2 доля (л.д. 50-54 том 2).

Предъявляя настоящее исковое заявление Пилипенко М.Г. просит признать за ним право бессрочного пользования на комнату <№> в <адрес> в <адрес>, указывая, что на момент приватизации и передачи в собственность указанного жилого помещения он был в нем зарегистрирован и имел право пользования, которое имеет бессрочный характер в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

Ответчик Агафонова Е.А. не признавая заявленные исковые требования указывает, что с 2011 года истец в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по спорному адресу и выехал из комнаты.

Как указано в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения может быть признано прекратившим право пользования жилым помещением в силу аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) при выезде из жилого помещения на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно Пилипенко М.Г. на момент приватизации жилого помещения, комнаты <№> в <адрес>, по адресу: <адрес> «а», имел право пользования указанным жилым помещением, что следует из представленных в материалы дела доказательств, а также вступившего в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.05.2010, однако утратил свое право, поскольку в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту жительства <дата>, выехал из него на иное место жительства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца Пилипенко М.Г. интереса в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени более 10 лет, а именно доказательств свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обращения в суд либо правоохранительные органы для защиты своего права пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Так согласно справке Пилипенко М.Г. был зарегистрирован:

с 24.12.2012 по 02.12.2016 по адресу: <адрес>;

с 02.12.2016 по 19.07.2019 по адресу: <адрес>

с. 19.07.2019 по настоящее время по адресу: <адрес>л.д. 56 том 2).

При таких обстоятельствах выезд истца из комнаты в 2011 году и фактическое проживание по иным адресам, что следует из адресной справки, свидетельствует о том, что его выезд не носил временный характер.

Предъявленные исковые требования исходя из их обоснования и представленных в материалы дела доказательстве не подлежат удовлетворению, поскольку выезд истца из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, иного не доказано, длительное не проживание с 2011 года, совершение сделок в отношении спорного жилого помещения по его передаче в собственность ответчикам, которые стороной истца не оспорены в установленном законом порядке, а также отсутствие объекта недвижимости требования, на которое предъявляет истец, поскольку комнаты <№> как объекта недвижимости в настоящий момент не существует на основании соглашения Ивановых и объединения двух комнат в одну квартиру под <№>.

Доводы истец о том, что при приватизации спорной квартиры и заключении договора купли-продажи по отчуждению квартиры Агафоновой Е.А. были нарушены права несовершеннолетнего ребенка основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку исковые требования об оспаривании договора купли-продажи, либо о заключении договора приватизации в отношении спорного объекта недвижимости не заявлены, оснований для исследования указанных обстоятельств и их установления у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие жилых помещений в собственности истца, как следует из сведений из ЕГРП, при указанных выше обстоятельствах не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.01.2023 – отменить.

Исковые требования Пилипенко ( / / )37 к Агафоновой ( / / )38, Иванову ( / / )39, Ахмадышину ( / / )40, Юлдашевой ( / / )41, Юлдашевой ( / / )42 о признании права бессрочного пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

А.С. Волкоморов