Решение по делу № 11-99/2018 от 21.12.2017

<данные изъяты>

Мировой судья Е.В. Бурякова

Дело №11-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 РіРѕРґР°      Рі.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи О.Ю. Тутукина

при секретаре Ю.Н. Алексеенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Твери от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Смирновой Е.Е. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет будущей оплаты электроэнергии, исключении из платежных документов суммы пени и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Е.Е. удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» произвести зачет денежных средств, уплаченных Смирновой Е.Е. в счет оплаты за период 2014-2015 года электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 3152,21 рублей в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по лицевому счету №69100104438.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из платежных документов для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении <адрес> <адрес> по <адрес> г. Твери сумму пени за просрочку внесения платы в сумме 454,72 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Смирновой Е.Е. 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» Смирновой Е.Е. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 700 рублей»,

установил:

Смирнова Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;о зачете незаконно высо зачете незаконно выставленной и оплаченной суммы платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период 2014-2015г.г. в размере 3152,21 рублей в счет будущих платежей по индивидуальному прибору учета, исключении из платежного документа суммы пени в размере 454,73 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что решения собственников перейти на прямые платежи ресурсоснабжающей организации принято не было, договор с АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАвтомЭнергоСбыт» лично истец не заключал. Незаконность действий по прямому выставлению счетов потребителям подтверждена решением Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу №2-2249\2015, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 июля 2014 года, в котором указано, что факт отсутствия договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для включения в счета, выставляемые гражданам ресурсоснабжающей организацией, платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды, если дом управляется посредством заключения договора с управляющей компанией. Истец как законопослушный гражданин оплатил выставляемые счета за потребление электроэнергии на ОДН на сумму 3152,21 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, обосновав доводами иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что действия по начислению платы за ОДН напрямую истцу законными и обоснованными. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период апрель-август 2014 года, отсутствии оснований для его восстановления.

Третьи лица Смирнова М.Д., Смирнов Е.В., ООО «УК ЖЭУ №16», ООО УК «Меридиан», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

    РђРћ «АтомЭнергоСбыт» обратилось СЃ апелляционной жалобой, РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, принять РЅРѕРІРѕРµ решение РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований. Р’ обоснование апелляционной жалобы указано, что РЅР° основании приказа Министерства энергетики Р Р¤ в„–116 РѕС‚ 19 марта 2014 РіРѕРґР° РђРћ «АтомЭнергоСбыт» СЃ 01 апреля 2014 РіРѕРґР° приступило Рє исполнению функций гарантирующего поставщика РЅР° территории Тверской области, Р·Р° исключением второй Р·РѕРЅС‹ деятельности РћРђРћ «МРСК Центра» Рё Р·РѕРЅС‹ деятельности РћРђРћ «Оборонэнергосбыт». Из буквального толкования СЃС‚.153, 154 Р–Рљ Р Р¤, Рї.13, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам Рё пользователям помещений РІ многоквартирных домах Рё жилых РґРѕРјРѕРІ, утвержденных Постановлением Правительства Р Р¤ в„–354 РѕС‚ 06 мая 2011 РіРѕРґР°, следует, что если управляющая организация или РёРЅРѕР№ исполнитель коммунальных услуг РЅРµ заключит РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить Рє предоставлению коммунальной услуги соответствующего РІРёРґР° непосредственно собственникам Рё пользователям помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ. Толкование указанных РЅРѕСЂРј, которое было использовано Тверским областным СЃСѓРґРѕРј, является недопустимым, искажает юридический смысл положений закона РІ совокупности. Р’ этом случае РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.8, 9, 10 Правил в„–354 ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг. Исходя РёР· анализа Рї.32, 40 Правил в„–354, установленный ранее РІ части 7.1 СЃС‚.155 Р–Рљ Р Р¤ запрет РЅР° внесение платы Р·Р° коммунальные услуги, потребляемые РїСЂРё использовании общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, ресурсоснабжающим организациям относится лишь Рє случаям, РєРѕРіРґР° управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј, заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет энергоснабжение. РЎ учетом Федерального закона РѕС‚ 29 РёСЋРЅСЏ 2015Рі. в„–176-ФЗ, внесенным изменения РІ Рї.7.1 СЃС‚.155 Р–Рљ Р Р¤, Рї.7 СЃС‚.12 этого же закона, С‡.12 СЃС‚.161 Р–Рљ Р Р¤, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям РЅРµ осуществляется без заключения соответствующего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ ресурсоснабжающей организацией. Р’ соответствии СЃ приведенными нормативными актами РІ случае отсутствия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° между управляющей компанией, выбранной РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ для управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј, Рё РђРћ «АтомЭнергоСбыт» как ресурсоснабжающей организацией, последнее РЅРµ вправе отказаться РѕС‚ энергоснабжения многоквартирного РґРѕРјР°, РЅРµ вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих РІ указанном РґРѕРјРµ, обязано поставлять электроэнергию РІ полном объеме, РІ том числе РЅР° общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя РїСЂРё этом функции исполнителя коммунальных услуг. РџСЂРё исполнении указанных обязанностей РђРћ «АтомЭнергоСбыт» РІ силу Рї.8 Правил в„–354 вправе требовать Рё получать РѕС‚ потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг. Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации РѕР± оплате переданной коммунальной услуги, РІ том числе Рё РЅР° общедомовые нужды, РЅРµ может нарушать права Рё законные интересы граждан, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом. РџРѕ общему правилу собственники помещений обязаны вносить плату Р·Р° коммунальные услуги управляющей организации Рё только РїСЂРё принятии специального решения РЅР° общем собрании – РІ адрес ресурсоснабжающей организации. Однако как отметил Верховный СЃСѓРґ Р Р¤ РІ решении РѕС‚ 13.01.2014Рі. РѕР± оспаривании Рї.14 Правил в„–354, Рї.8 Правил конкретизирует данные правовые РЅРѕСЂРјС‹: исполнителем коммунальных услуг может быть как РЈРљ, так Рё ресурсоснабжающая организация, Р° период времени, РІ течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям Рё вправе требовать РѕС‚ РЅРёС… оплаты предоставленных РёРј коммунальных услуг, подлежит определению РІ соответствии СЃ Рї.14, 15, 16 Рё 17 новых Правил предоставления коммунальных услуг. Р’ период СЃ апреля 2014 РіРѕРґР° РїРѕ декабрь 2015 РіРѕРґР° гарантирующим поставщиком РґРѕРіРѕРІРѕСЂ энергоснабжения СЃ управляющей компанией РЅРµ заключен. Р’ 2016 РіРѕРґСѓ заявителем производились действия РїРѕ начислению платы Р·Р° электроэнергию РЅР° ОДН РЅР° основании решения принятого РЅР° общем собрании собственников помещений многоквартирного РґРѕРјР° Рѕ внесении платы Р·Р° коммунальную услуг «электроснабжение мест общего пользования» непосредственного ресурсоснабжающей организации (протокол общего собрания собственников, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ взаимодействия находятся РІ управляющей компании). Поскольку РќРўРћ обстоятельство кем будет взиматься плата Р·Р° коммунальные услуги, потребленные РЅР° общедомовые нужды (гарантирующим поставщиком или управляющей организацией) РЅР° обязанность истца РїРѕ внесению платы РЅРµ влияет, оспариваемые действия гарантирующего поставщика РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть признаны незаконными. Доказательств РґРІРѕР№РЅРѕРіРѕ начисления платы Р·Р° электроэнергию, потребленную РЅР° общедомовые нужды, истцом РЅРµ представлено. Обязательным условием компенсации морального вреда является наличие РІРёРЅС‹ причинителя вреда. Отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Истец Рё ответчик РЅРµ состоят РІ отношениях РїРѕ поставке электроэнергии, что исключает применение Рє ответчику РЅРѕСЂРј Закона «О защите прав потребителей». Размер морального вреда истцом РЅРµ доказан. Р’СЃРµ СЃСѓРјРјС‹, заявленные РІ исковых требованиях, основаны РЅР° внутреннем убеждении истца Рё РЅРµ являются реальными Рё вынужденными.

    РќР° апелляционную жалобу истцом РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р•. принесены письменные возражения, согласно которым полагает апелляционную жалобу РЅРµ подлежащей удовлетворению, Р° решение СЃСѓРґР° обоснованным. Также указывает, что ответчик неверно трактует решение Заволжского районного СЃСѓРґР° Рі. Твери, РіРґРµ действия РђРћ «АтомЭнергоСбыт» РїРѕ начислению гражданам, проживающим РІ многоквартирных домах РЅР° территории Твери, платы Р·Р° электроэнергию, потребленную РїСЂРё использовании общего имущества, признаны незаконными. Определением Тверского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 19.01.2016Рі. данное решение оставлено РІ силе. Подтверждает незаконность действий ответчика руководитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Р”. Ефимов, который СЃРІРѕРёРј пояснением подтверждает определение Тверского областного СЃСѓРґР°. РђРћ «АтомЭнергоСбыт» ссылается РЅР° решение собрания собственников помещений РњРљР” Рѕ принятии решения Рѕ внесении платы Р·Р° потребление коммунальной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации РІ 2016 РіРѕРґСѓ. Р’ своем заявлении истец РЅРµ указывает период 2016 РіРѕРґР° Рё РЅРµ оспаривает его, так как взимание платы Р·Р° потребление электроэнергии РЅР° ОДН РІ 2016 РіРѕРґСѓ производила управляющая компания. Таким образом, ответчик неверно трактует ее исковые требования. Рћ своем нарушенном праве истец узнала РІ начале 2016 РіРѕРґР° после вынесения определения Тверского областного СЃСѓРґР° РїРѕ указанному делу. Р—Р° период СЃ 01.04.2014Рі. ответчик незаконно выставляли счета РЅР° оплату услуги, РІРІРѕРґСЏ ее РІ заблуждение как потребителя, принуждая оплачивать необоснованно выставленные счета. Р’ действиях должностных лиц присутствуют признаки состава преступления СЃС‚.159 РЈРљ Р Р¤. Переживая Р·Р° СЃРІРѕСЋ честь Рё деловую репутацию РёР·-Р·Р° начисленного ей необоснованного долга, Р° РІ дальнейшем Рё взыскания СЃ нее пени, истец неоднократно обращалась Рє ответчику СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ произвести проверку законности начисления Рё выставления ей задолженности РїРѕ оплате потребления электроэнергии РЅР° ОДН, Р° также списанию данной задолженности. Длительные Рё изнурительные общения СЃ должностными лицами ответчика РЅРё Рє чему РЅРµ привели. Руководством ответчика было нарушено право истца Рё законные интересы, поскольку выставление РЅР° РёРјСЏ истца квитанции СЃ данными Рѕ РєСЂСѓРїРЅРѕР№ СЃСѓРјРјРµ задолженности РїРѕ оплате электроэнергии РЅР° ОДН Р·Р° оспариваемый период создавало СѓРіСЂРѕР·Сѓ нарушения законных прав Рё интересов истца, причинило неудобства Рё беспокойство, следовательно, нравственные страдания, что считается недопустимым. РќР° этом основании истец РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ Рѕ возмещении ей морального вреда.

В судебное заседание представитель заявителя (ответчика) АО «АтомЭнергоСбыт», заинтересованные лица (истец, третьи лица) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденцию суда истец, третьи лица не получили, поскольку не явились в почтовое отделение за получением судебных извещений. Корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Остальные участники о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 ГПК РФ.

    Р’ силу части 1 статьи 327.1 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ полагает необходимым Рё достаточным проверить законность Рё обоснованность решения СЃСѓРґР° первой инстанции РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционной жалобе, РЅРµ находит оснований для выхода Р·Р° пределы апелляционной жалобы.

Изучив РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся участников, СЃСѓРґ РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционной жалобе, полагает решение СЃСѓРґР° первой инстанции обоснованным Рё РЅРµ подлежащим отмене.     

Согласно ст.210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.153, 154 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ срок внесения данных платежей – до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени (неустойки).

Согласно ч.ч. 2, 2.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 171 ЖК РФ.

Согласно СЃС‚. 155 С‡. 7.1 Р–Рљ Р Р¤ РІ редакции РґРѕ 30 РёСЋРЅСЏ 2015 Рі. РЅР° основании решения общего собрания собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ собственники помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ Рё наниматели жилых помещений РїРѕ договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда РІ данном РґРѕРјРµ РјРѕРіСѓС‚ вносить плату Р·Р° РІСЃРµ или некоторые коммунальные услуги (Р·Р° исключением коммунальных услуг, потребляемых РїСЂРё использовании общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ) ресурсоснабжающим организациям. РџСЂРё этом внесение платы Р·Р° коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ Рё нанимателями жилых помещений РїРѕ договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда РІ данном РґРѕРјРµ СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ внесению платы Р·Р° коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками Рё нанимателями Р·Р° предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.     Р˜Р· С‡.7.1 СЃС‚. 155 Р–Рљ Р Р¤ РІ редакции после 30 РёСЋРЅСЏ 2015 Рі. следует, что РЅР° основании решения общего собрания собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ собственники помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ Рё наниматели жилых помещений РїРѕ договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда РІ данном РґРѕРјРµ РјРѕРіСѓС‚ вносить плату Р·Р° РІСЃРµ или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Из положений п.п. 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, следует, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является управляющая организация; ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при непосредственном управлении многоквартирным домом; в жилых домах (домовладениях).

Из приведенных норм следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного способа управления, право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании установлено, что истец и третьи лица являются долевыми собственниками <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Твери, где зарегистрированы и проживают, несут обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, которыми пользуются.

Истец как собственник доли квартиры является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт» и на ее имя открыт лицевой счет №69100104438.

Управление многоквартирным домом г.Твери осуществлялось в спорный период управляющими компаниями, договор энергоснабжения между ними и АО «АтомЭнергоСбыт» по обеспечению электроэнергией жилого дома в период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. не заключался, общим собранием собственников данного дома решение о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в указанный период не принималось. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014г. АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

В период 2014-2015 года ОП АО «АтомЭнергоСбыт» в г.Твери произвело расчет, начисление и предъявление к оплате истцу счетов за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим до 30 июня 2015 г. законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, такие организации не вправе производить расчет и требовать от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжаюшим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками непосредственного управления многоквартирным домом.

Факт принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы ресурсоснабжающей организации ОА «АтомЭнергоСбыт» не установлен.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований в 2014-2015 году производило расчет, предъявляло квитанции, содержащие оплату за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности за период начисления платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за период апрель-август 2014 года. Мировым судьей обоснованно не применены последствия пропуска срока по этим требованиям, поскольку установлено, что он не пропущен, начисления по квартире истца стали производиться ответчиком с августа 2014 года, иск подан 23 августа 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о зачете денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты электроэнергии в указанный период 2014-2015 годов в сумме 3152,21 рублей в счет будущих платежей, а также пени в размере 454,72 рублей.

По смыслу рассматриваемых правоотношений истец является потребителем коммунальных услуг. Данные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлен факт нарушения АО «АтомЭнергоСбыт» прав истца, выразившийся в неправомерном начислении платы за электроэнергию, при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно определил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

АО «АтомЭнергоСбыт» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об исключении суммы задолженности. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования г. Тверь взыскана государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые он регулирует, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Обстоятельства, предусмотренные ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы установленных СЃСѓРґРѕРј обстоятельств дела Рё выводов СЃСѓРґР° РЅРµ опровергают, были предметом рассмотрения РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции Рё получили соответствующую правовую оценку, СЃ которой СЃСѓРґ апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений РЅРѕСЂРј процессуального права, которые привели или могли привести Рє принятию неправильного судебного акта, либо нарушений РЅРѕСЂРј материального права апелляционный СЃСѓРґ РЅРµ усматривает. РџСЂРё таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта Рё удовлетворения апелляционной жалобы РЅРµ имеется.     Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 328, 329 ГПК Р Р¤,                 

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина