cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7628/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-7628/2024 (2-315/2024)

УИД 59RS0029-01-2023-002137-03

Судья Норина Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемина Александра Владимировича к Катухину Вячеславу Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным,

по встречному исковому заявлению Катухина Вячеслава Владимировича к Черемину Александру Владимировичу о снятии с регистрационного учета, признании незаконными дополнительного соглашения к договору социального найма и регистрации в жилом помещении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Черемина Александра Владимировича, Катухина Вячеслава Владимировича на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску Черемина А.В. – Воронцовой И.В., поддержавшей доводы поданной им апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Катухина В.В., ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску Катухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Черемина А.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края – Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Черемина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черемин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Катухину В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма от 12.08.2013 Ш. для постоянного проживания была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 32,7 кв.м, по адресу: ****. На основании дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2015 совместно с нанимателем в указанное помещение вселена в качестве члена семьи Винокурова А.М. (племянница). На основании дополнительного соглашения № 2 от 13.02.2017 совместно с нанимателем в указанное помещение вселены в качестве члена семьи Винокурова А.М. (племянница) и Катухин В.В. (племянник). Истец включен в договор социального найма от 12.08.2013 как член семьи нанимателя на основании дополнительного соглашения № 3 от 03.09.2019, поскольку являлся Ш. двоюродным братом. С момента регистрации Катухин В.В. в спорное жилое помещение не вселялся и в нем никогда не проживал, регистрация носит формальный характер. Кроме того, он ввел в заблуждение нанимателя Ш. и был незаконно вселен, так как не являлся родственником ни нанимателя, ни Винокуровой А.М., фактически проживает по адресу: ****. Истец иного пригодного для проживания помещения не имеет, фактически проживал и зарегистрирован по адресу: ****. В квартире находились его вещи, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению после того как выселил истца, заменил замки и вселил в квартиру третьих лиц. Наниматель жилого помещения Ш. умерла 24.11.2023.

Истец по первоначальному иску Черемин А.В. с учетом уточнения требований просил признать Катухина В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ****; снятии Катухина В.В. с регистрационного учета; признании дополнительного соглашения № 2 от 13.02.2017 к договору социального найма от 12.08.2013 № 734 недействительным.

Катухин В.В. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что он вселен в спорное жилое помещение на основании дополнительного соглашения № 2 к договору социального найма от 12.08.2013 на постоянной основе, с 2017 по 2019 годы оформил субсидию на оплату коммунальных услуг и оплачивал текущие платежи по ЖКХ. 04.12.2023 заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, поменял приборы учета. С марта 2019 года Катухин В.В. временно не проживал в спорной квартире. В период с 2019 по 2021 годы в указанной квартире проживали Черемин А.В. и Ш. В августе 2022 года Катухин В.В. произвел санитарную обработку помещения, сделал ремонт, оплатил долги, оформил субсидию на оплату коммунальных услуг и продолжил проживать в квартире. На момент вселения являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку более 30 лет проживал с племянницей Ш. – Винокуровой А.М., вел с ней совместное хозяйство, имел совместных детей. По адресу: ****, Катухин В.В. фактически не проживает, поскольку дом непригоден для проживания в зимний период. Также считает, что Черемин А.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку на его вселение Катухин В.В. не давал согласия. Черемин А.В. имел временную регистрацию, его постоянная регистрация после смерти нанимателя произведена с нарушением закона. За период с 30.07.2019 по 31.07.2021 Череминым А.В. и Ш. квартира приведена в антисанитарное состояние: сломан унитаз, раковины, газовая плита, кухонные краны и смесители, выбиты стекла, уборка не проводилась, было множество тараканов, клопов и вшей, коммунальные услуги не оплачивались. Осенью 2022 года Черемин А.В. самостоятельно по своей воле покинул квартиру по адресу: ****, вселиться в спорное жилое помещение не пытался. После чего Катухин В.В. заменил замки и пользовался квартирой в личных целях, в поднайм квартиру не сдавал. Считает, что Черемин А.В. не приобрёл право пользования жилым помещением.

Истец по встречному иску Катухин В.В. с учетом уточнений просил признать Черемина А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снять его с регистрационного учета по месту жительства, а также признать незаконными дополнительное соглашение № 3 от 03.07.2019 к договору социального найма от 12.08.2013 № 734 и регистрацию Черемина А.В. от 02.12.2023.

Истец Черемин А.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту пребывания.

В судебном заседании представители истца Воронцова И.В., Ш., действующие по доверенности, требования по первоначальному иску поддержали по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований Катухина В.В. просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Катухин В.В. и его представитель Крылова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, по доводам, изложенным в иске, уточненном иске и возражениях, исковые требования Черемина А.В. считают неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо Винокурова А.М. поддержала позицию, изложенную представителями Черемина А.В., просила Катухину В.В. в удовлетворении иска отказать. В предварительном судебном заседании пояснила суду, что длительное время до 2017 года сожительствовала с Катухиным В.В., она и Катухин В.В. в спорной квартире имели фиктивную регистрацию, никогда не проживали. Черемин А.В. и Ш. злоупотребляли спиртными напитками, квартира находилась в антисанитарном состоянии.

Представитель третьего лица администрации Оханского городского округа возражала против удовлетворения встречного искового заявления Катухина В.В., полагает, что имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица миграционного пункта Отделения МВД России по Оханскому городскому округу в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании даны пояснения о правомерности регистрации Черемина А.В. в спорном жилом помещении и необязательности получения нанимателем согласия на вселение в жилое помещение члена семьи от лиц, имеющих регистрацию в данном помещении, но фактически в нем не проживающих. Вид регистрации Черемина А.В. по месту жительства, вселенного в спорное жилое помещение на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя, не умаляет его прав на пользование данным помещением бессрочно.

Помощник прокурора Оханского района дал заключение о том, что исковые требования Черемина А.В. и встречные исковые трепания Катухина В.В. удовлетворению не подлежат.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.04.2024 исковые требования Черемина Александра Владимировича к Катухину Вячеславу Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, признании дополнительного соглашения № 2 от 13.02.2017 к договору социального найма от 12.08.2013 № 734 недействительным оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Катухина Вячеслава Владимировича к Черемину Александру Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании незаконными дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2019 к договору социального найма от 12.08.2013 №734 и регистрации Черемина А.В. от 02.12.2023 отказано.

В апелляционной жалобе Черемин А.В. просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей Д., Ж., которыми установлено, что Катухин В.В. фактически в жилое помещение не вселялся, никогда там не проживал. Регистрация в квартире ответчика носит формальный характер. Катухин В.В. ввел в заблуждение нанимателя Ш., был незаконно вселен, не являлся родственником нанимателя Ш. и члена семьи нанимателя Винокуровой А.М., фактически проживал по иному адресу. Судом первой инстанции показания свидетелей не учтены. Кроме того, судом не учтены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым для приобретения права пользования жилым помещением наравне с нанимателем необходимо соблюдение 6 условий в виде признания лица членом семьи нанимателя по правилам статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактического вселения в жилище, получение письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между нанимателем, проживающими с ним членами семьи и вселяемым лицом, ведение общего хозяйства, отсутствие прав на другое жилище, и одно вспомогательное – регистрация в жилом помещении. Ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как не являлся родственником нанимателя Ш., члена семьи нанимателя Винокуровой А.М., имеет в собственности иные жилые помещения, никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, не вел общего хозяйства с нанимателем. Таким образом, дополнительное соглашение № 2 заключено с нарушением требований закона.

Просит решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черемина А.В., принять в данной части новое решение об удовлетворении иска Черемина А.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Катухин В.В. просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление о незаконности регистрации Черемина А.В., поскольку регистрация совершена после смерти Ш., без согласия члена семьи нанимателя Катухина В.В. В решении суда отсутствуют выводы о законности дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2019 к договору социального найма от 12.08.2013. Судом не учтено, что указанное соглашение составлено с грубыми нарушениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что регистрация Черемина А.В. с 03.07.2019 по 31.07.2021 является временной, в соответствии с частью 3 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользованием жилым помещением, поэтому Черемин А.В. не мог реализовать свое право проживания. Вывод суда первой инстанции о том, что наниматель при жизни не оспаривала право пользования Черемина А.В. ошибочен, поскольку у Черемина А.В. такое право отсутствовало. Письменного согласия членов семьи нанимателя Катухина В.В. и Винокуровой А.М. на вселение Черемина А.В. не имеется. Суд первой инстанции не указывает дату вселения Черемина А.В. в спорное жилое помещение, после смерти нанимателя порядок вселения Черемина А.В. не был соблюден.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные им ходатайства, дело рассмотрено не полно и необъективно. Судом не учтены постановления прокуратуры Оханского района от 14.03.2024, 01.04.2024.

Просит решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Катухина В.В., принять в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска Катухина В.В. в полном объеме.

От прокуратуры Оханского района Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу Катухина В.В., просит решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.04.2024 оставить без изменения.

От третьего лица администрации Оханского городского округа поступили возражения на апелляционные жалобы Черемина А.В., Катухина В.В., просит решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.04.2024 оставить без изменения.

Представитель истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску Черемина А.В. – Воронцова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Катухина В.В.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску Катухин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Черемина А.В., поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края – Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Черемина А.В., проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения №734 от 12.08.2013, заключенного между администрацией Оханского городского округа и Ш., последней предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в доме общей площадью 32,7 кв.м, по адресу: ****. Согласно пункту 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение никто не вселен (т. I л.д. 15-17).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2015 к договору социального найма № 734 от 12.08.2013 в жилое помещение в качестве члена семьи вселена племянница Винокурова А.М., дата рождения. Основание включения – заявление нанимателя (т. I л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.02.2017 к договору социального найма жилого помещения № 734 от 12.08.2013 в жилое помещение в качестве члена семьи вселены племянница Винокурова А.М., дата рождения, племянник Катухин В.В., дата рождения, на основании заявления нанимателя (т. I л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 3 от 03.07.2019 к договору социального найма жилого помещения № 734 от 12.08.2013 в жилое помещение в качестве члена семьи вселен Черемин А.В., дата рождения, (двоюродный брат) на основании личного заявления нанимателя (т. I л.д. 20-21).

Ш., дата рождения, умерла 29.11.2023 (т. I л.д.22).

В соответствии со справкой Нытвенского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» от 06.12.2023 № 112, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, за Череминым А.В. каких либо-объектов недвижимости не зарегистрировано, право на бесплатную приватизацию не использовал (т. I л.д. 23, 30).

Согласно адресной справке № 157 от 15.11.2023 в жилом помещении по адресу: **** зарегистрированы и поставлены на учет: Ш. с 15.11.2013 по настоящее время; Катухин В.В. с 14.02.2017 по настоящее время (т. I л.д. 24).

В соответствии с адресной справкой № 207 от 20.12.2023 Черемин А.В. зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: ****, с 30.07.2019 по 23.07.2020, с 01.08.2020 по 31.07.2021; зарегистрирован по месту жительства с 02.12.2023 по настоящее время (т. I л.д.2 5).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2023, Катухину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит с дата 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ****; с 12.11.2021 земельный участок по адресу: ****; с 23.09.2020 3/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ****; жилое здание по адресу: **** (т. I л.д. 32-33).

Катухин В.В. и Черемин А.В. не состоят в общем списке нуждающихся в улучшении жилищных условий на условиях социального найма в администрации Оханского городского округа (т. I л.д. 61).

Актом от 07.02.2024 факт проживания (не проживания) Катухина В.В. в муниципальном жилом помещении по адресу: **** не установлен, ввиду отсутствия допуска в указанное помещение (т. I л.д.62).

Согласно справке МТУ № 1 Министерства труда и социального развития Пермского края от 01.04.2024 № 84, Черемин А.В. с 05.02.2024 убыл в ГБУ ПК «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» для постоянного проживания (т. II л.д.122).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 1, 11, 61, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, поскольку право Черемина А.В. и Катухина В.В. на пользование спорным жилым помещением прежним нанимателем Ш. при жизни не оспаривалось, оба были вселены в квартиру по личному заявлению нанимателя. Отсутствие письменных согласий на их вселение ввиду утраты документов собственником помещения, не является основанием для признания дополнительных соглашений №2, № 3 к договору социального найма незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (статья 40).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Законодатель, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан, кроме близких родственников, вселяемых в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, обусловил наличием согласия наймодателя, при отсутствии которого наступают определенные негативные последствия.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статей 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то есть с письменного согласия других проживающих в жилом помещении на условиях социального найма лиц.

Следовательно, именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение у новых членов семьи.

Доводы апелляционной жалобы Черемина А.В. о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей Д., Ж., которыми установлено, что Катухин В.В. фактически в жилое помещение не вселялся, регистрация носит формальный характер, Катухин В.В. ввел в заблуждение нанимателя Ш., был незаконно вселен, не являлся родственником нанимателя Ш. и члена семьи нанимателя Винокуровой А.М., отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждает нарушением норм материального права, с учетом произведенной судом оценки совокупности доказательств по делу.

Как следует из первоначальных и встречных исковых требований, стороны просили признать друг друга не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, следовательно, при рассмотрении дела должны были доказать, что у второй стороны отсутствовало право пользования спорным жилым помещением и в установленном законом порядке не возникло.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимыми по требованию о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков права пользования жилым помещением, о котором возник спор, и факт вселения ответчиков в данное жилое помещение.

Право пользования как у Черемина А.В., так и у Катухина В.В. спорным жилым помещением возникло у них в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое право было предоставлено им нанимателем Ш., которая в установленном законом порядке обратилась к наймодателю с заявлением о вселении Катухина В.В. и впоследствии Черемина А.В. как членов своей семьи, заключив соответствующие дополнительные соглашения, Черемин А.В. и Катухин В.В. приобрели право пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в установленном законом порядке, достаточных и достоверных доказательств их отказа от права пользования спорным жилым помещением не представлено.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин престал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из изложенного, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьями 53 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, и статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем (собственником) права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований данных правовых норм, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Однако эти обстоятельства не могут являться основанием для признания ни Черемина А.В., ни Катухина В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку они были вселены в спорную квартиру, с соблюдением требований, установленных статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка апеллянта на то, что показаниями свидетеля Д. подтвержден факт непроживания Катухина В.В. в спорной квартире, опровергается протоколом судебного заседания от 09.02.2024, из которого следует, что на вопрос суда, проживал ли Катухин В.В. в данной квартире, свидетель дал показания, согласно которым Катухин В.В. появлялся, но проживал или нет ей неизвестно (т. I л.д. 150).

Из показаний свидетеля И. следует, что Черемин А.В. проживал в спорной квартире совместно с Ш., однако пояснить с какого момента свидетель затрудняется, в спорном жилом помещении свидетель была только несколько раз в год, Черемин А.В. выехал после того как Ш. заболела, в какой период свидетель также пояснить не смогла (т. II л.д. 58-62 оборот).

Из постановления врио начальника Следственного отделения МВД России по Оханскому городскому округу М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024 следует, что при допросе Катухин В.В. давал пояснения о своем проживании в спорной квартире в период с 2015 по 2018 годы, при этом Черемин А.В. и Ш. в этот же период проживали в квартире Черемина А.В. по адресу: **. При допросе Черемин А.В. давал пояснения о проживании в спорной квартире в период с января 2022 года до конца 2022 года, после чего Катухин В.В. обратился к нему с требованием о выселении.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт проживания в спорном жилом помещении Катухина В.В. в период с 2022 года, именно с указанного времени он предпринимает меры по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии – произвел санитарную обработку, что подтверждается показаниями свидетеля Д., сохранности жилого помещения – сменил замки в квартире, что подтверждается показаниями свидетелей Д., И., оформил лицевые счета на свое имя для оплаты коммунальных услуг, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами. Черемин А.В. проживал в спорном жилом помещении с 2020 по 2022 год, в период с 2019-2020 годов Черемин А.В. и Ш. проживали в квартире, принадлежащей Черемину А.В., что подтверждается показаниями свидетелей Д., И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как Черемин А.В., так и Катухин В.В. вселились и проживали в спорном жилом помещении в разные периоды времени, но при жизни нанимателя. Ш. умерла 29.11.2023. При жизни наниматель не оспаривала ни право Черемина А.В., ни Катухина В.В. на пользование спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при жизни прежний наниматель квартиры Ш. выразила свою волю на вселение Черемина А.В. и К. в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в качестве членов семьи нанимателя, оба были вселены в квартиру по личному заявлению нанимателя,

Доводы апелляционной жалобы Черемина А.В. о том, что ответчик Катухин В.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как не являлся родственником нанимателя Ш., члена семьи нанимателя Винокуровой А.М., имеет в собственности иные жилые помещения, никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, не вел общего хозяйства с нанимателем, дополнительное соглашение № 2 заключено с нарушением требований закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Катухин В.В. вселен в спорное жилое помещение на основании личного заявления нанимателя Ш., постоянно стал проживать в спорной квартире с 2022 года, с указанного времени несет бремя содержания жилого помещения, после его вселения на протяжении года при жизни наниматель не оспаривала право Катухина В.В. на пользование квартирой по договору социального найма, не обращалась с заявлением об исключении его из договора социального найма. При этом, судебная коллегия также учитывает, что оснований для признания дополнительного соглашения № 2 к договору социального найма, не имеется, так как оно заключено в соответствии с личным заявлением нанимателя Ш.

Право пользования квартирой у истца и ответчика возникло, расходы на содержания жилого помещения с 2022 года несет Катухин В.В., что подтверждается платежными документами, при этом право пользования. исходя из фактической площади спорной однокомнатной квартиры, характера отношений сторон, в полном объеме в период до 2022 года Катухиным В.В. не могло быть реализовано по причинам объективного характера, поскольку до 2022 года в однокомнатной квартире проживали Черемин А.В. и Ш.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско-правовой спор, пришел к обоснованному выводу, что доказательств с достаточной достоверностью свидетельствующих об отказе, как истца, так и ответчика от своих прав от спорного жилого помещения, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Катухина В.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление о незаконности регистрации Черемина А.В., поскольку регистрация совершена после смерти Ш., без согласия члена семьи нанимателя Катухина В.В., отклоняются судебной коллегией, так как судом исковые требования о признании незаконной регистрации Черемина А.В. в жилом помещении оставлены без удовлетворения. Доводы Катухина В.В. о незаконности действий органов миграционного учета предметом рассматриваемого гражданского дела не являются, поскольку встречные исковые требования предъявлены только к Черемину А.В.

Ссылка Катухина В.В. на то, что в решении суда отсутствуют выводы о законности дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2019 к договору социального найма от 12.08.2013, указанное соглашение составлено с грубыми нарушениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку письменного согласия членов семьи нанимателя Катухина В.В. и Винокуровой А.М. на вселение Черемина А.В. не имеется, отклоняется судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании дополнительных соглашений №№ 2 и 3 к договору социального найма недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при их заключении не допущено.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие письменных согласий на вселение в спорное жилое помещение не является основанием для признания дополнительных соглашений недействительными, Черемин А.В. пользовался жилым помещением, проживал в нем совместно с нанимателем, фактически вселен нанимателем до момента постоянного проживания в квартире Катухина В.В., каких-либо возражений со стороны иных членов семьи нанимателя не имелось. Ввиду утраты администрацией Оханского городского округа Пермского края оригиналов документов по договору социального найма от 12.08.2013, оснований для вывода о нарушении порядка вселения в спорное жилое помещение Черемина А.В., в связи с отсутствием письменных согласий членов семьи нанимателя не имеется, поскольку достоверно установить данный факт из показаний только заинтересованного в исходе дела лица Катухина В.В. не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что после фактического вселения Черемина А.В. в спорном жилое помещение ни наниматель, ни члены семьи нанимателя требований о его выселении не заявляли, законность заключенного дополнительного соглашения не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы Катухина В.В. о том, что регистрация Черемина А.В. с 03.07.2019 по 31.07.2021 является временной, в соответствии с частью 3 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользованием жилым помещением, поэтому Черемин А.В. не мог реализовать свое право проживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку Черемин А.В. вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя на основании личного заявления Ш., наличие временной регистрации по месту пребывания в данной квартире не свидетельствует об его отказе от права пользования жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма.

Ссылка апеллянта Катухина В.В. на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные им ходатайства, дело рассмотрено не полно и необъективно, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, так как ходатайства разрешены по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно протоколам судебных заседаний, доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайств повлиял на существо оспариваемого решения, в деле не имеется.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Учитывая, что Черемин А.В. и Катухин В.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований о признании истца и ответчика не приобретшими право пользования квартирой, требований о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований судебная коллегия находит правомерным.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Черемина Александра Владимировича, Катухина Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024.

Дело № 33-7628/2024 (2-315/2024)

УИД 59RS0029-01-2023-002137-03

Судья Норина Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемина Александра Владимировича к Катухину Вячеславу Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным,

по встречному исковому заявлению Катухина Вячеслава Владимировича к Черемину Александру Владимировичу о снятии с регистрационного учета, признании незаконными дополнительного соглашения к договору социального найма и регистрации в жилом помещении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Черемина Александра Владимировича, Катухина Вячеслава Владимировича на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску Черемина А.В. – Воронцовой И.В., поддержавшей доводы поданной им апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Катухина В.В., ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску Катухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Черемина А.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края – Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Черемина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черемин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Катухину В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма от 12.08.2013 Ш. для постоянного проживания была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 32,7 кв.м, по адресу: ****. На основании дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2015 совместно с нанимателем в указанное помещение вселена в качестве члена семьи Винокурова А.М. (племянница). На основании дополнительного соглашения № 2 от 13.02.2017 совместно с нанимателем в указанное помещение вселены в качестве члена семьи Винокурова А.М. (племянница) и Катухин В.В. (племянник). Истец включен в договор социального найма от 12.08.2013 как член семьи нанимателя на основании дополнительного соглашения № 3 от 03.09.2019, поскольку являлся Ш. двоюродным братом. С момента регистрации Катухин В.В. в спорное жилое помещение не вселялся и в нем никогда не проживал, регистрация носит формальный характер. Кроме того, он ввел в заблуждение нанимателя Ш. и был незаконно вселен, так как не являлся родственником ни нанимателя, ни Винокуровой А.М., фактически проживает по адресу: ****. Истец иного пригодного для проживания помещения не имеет, фактически проживал и зарегистрирован по адресу: ****. В квартире находились его вещи, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению после того как выселил истца, заменил замки и вселил в квартиру третьих лиц. Наниматель жилого помещения Ш. умерла 24.11.2023.

Истец по первоначальному иску Черемин А.В. с учетом уточнения требований просил признать Катухина В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ****; снятии Катухина В.В. с регистрационного учета; признании дополнительного соглашения № 2 от 13.02.2017 к договору социального найма от 12.08.2013 № 734 недействительным.

Катухин В.В. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что он вселен в спорное жилое помещение на основании дополнительного соглашения № 2 к договору социального найма от 12.08.2013 на постоянной основе, с 2017 по 2019 годы оформил субсидию на оплату коммунальных услуг и оплачивал текущие платежи по ЖКХ. 04.12.2023 заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, поменял приборы учета. С марта 2019 года Катухин В.В. временно не проживал в спорной квартире. В период с 2019 по 2021 годы в указанной квартире проживали Черемин А.В. и Ш. В августе 2022 года Катухин В.В. произвел санитарную обработку помещения, сделал ремонт, оплатил долги, оформил субсидию на оплату коммунальных услуг и продолжил проживать в квартире. На момент вселения являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку более 30 лет проживал с племянницей Ш. – Винокуровой А.М., вел с ней совместное хозяйство, имел совместных детей. По адресу: ****, Катухин В.В. фактически не проживает, поскольку дом непригоден для проживания в зимний период. Также считает, что Черемин А.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку на его вселение Катухин В.В. не давал согласия. Черемин А.В. имел временную регистрацию, его постоянная регистрация после смерти нанимателя произведена с нарушением закона. За период с 30.07.2019 по 31.07.2021 Череминым А.В. и Ш. квартира приведена в антисанитарное состояние: сломан унитаз, раковины, газовая плита, кухонные краны и смесители, выбиты стекла, уборка не проводилась, было множество тараканов, клопов и вшей, коммунальные услуги не оплачивались. Осенью 2022 года Черемин А.В. самостоятельно по своей воле покинул квартиру по адресу: ****, вселиться в спорное жилое помещение не пытался. После чего Катухин В.В. заменил замки и пользовался квартирой в личных целях, в поднайм квартиру не сдавал. Считает, что Черемин А.В. не приобрёл право пользования жилым помещением.

Истец по встречному иску Катухин В.В. с учетом уточнений просил признать Черемина А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снять его с регистрационного учета по месту жительства, а также признать незаконными дополнительное соглашение № 3 от 03.07.2019 к договору социального найма от 12.08.2013 № 734 и регистрацию Черемина А.В. от 02.12.2023.

Истец Черемин А.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту пребывания.

В судебном заседании представители истца Воронцова И.В., Ш., действующие по доверенности, требования по первоначальному иску поддержали по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований Катухина В.В. просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Катухин В.В. и его представитель Крылова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, по доводам, изложенным в иске, уточненном иске и возражениях, исковые требования Черемина А.В. считают неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо Винокурова А.М. поддержала позицию, изложенную представителями Черемина А.В., просила Катухину В.В. в удовлетворении иска отказать. В предварительном судебном заседании пояснила суду, что длительное время до 2017 года сожительствовала с Катухиным В.В., она и Катухин В.В. в спорной квартире имели фиктивную регистрацию, никогда не проживали. Черемин А.В. и Ш. злоупотребляли спиртными напитками, квартира находилась в антисанитарном состоянии.

Представитель третьего лица администрации Оханского городского округа возражала против удовлетворения встречного искового заявления Катухина В.В., полагает, что имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица миграционного пункта Отделения МВД России по Оханскому городскому округу в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании даны пояснения о правомерности регистрации Черемина А.В. в спорном жилом помещении и необязательности получения нанимателем согласия на вселение в жилое помещение члена семьи от лиц, имеющих регистрацию в данном помещении, но фактически в нем не проживающих. Вид регистрации Черемина А.В. по месту жительства, вселенного в спорное жилое помещение на условиях социального найма в качестве члена семьи нанимателя, не умаляет его прав на пользование данным помещением бессрочно.

Помощник прокурора Оханского района дал заключение о том, что исковые требования Черемина А.В. и встречные исковые трепания Катухина В.В. удовлетворению не подлежат.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.04.2024 исковые требования Черемина Александра Владимировича к Катухину Вячеславу Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, признании дополнительного соглашения № 2 от 13.02.2017 к договору социального найма от 12.08.2013 № 734 недействительным оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Катухина Вячеслава Владимировича к Черемину Александру Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании незаконными дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2019 к договору социального найма от 12.08.2013 №734 и регистрации Черемина А.В. от 02.12.2023 отказано.

В апелляционной жалобе Черемин А.В. просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей Д., Ж., которыми установлено, что Катухин В.В. фактически в жилое помещение не вселялся, никогда там не проживал. Регистрация в квартире ответчика носит формальный характер. Катухин В.В. ввел в заблуждение нанимателя Ш., был незаконно вселен, не являлся родственником нанимателя Ш. и члена семьи нанимателя Винокуровой А.М., фактически проживал по иному адресу. Судом первой инстанции показания свидетелей не учтены. Кроме того, судом не учтены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым для приобретения права пользования жилым помещением наравне с нанимателем необходимо соблюдение 6 условий в виде признания лица членом семьи нанимателя по правилам статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактического вселения в жилище, получение письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между нанимателем, проживающими с ним членами семьи и вселяемым лицом, ведение общего хозяйства, отсутствие прав на другое жилище, и одно вспомогательное – регистрация в жилом помещении. Ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как не являлся родственником нанимателя Ш., члена семьи нанимателя Винокуровой А.М., имеет в собственности иные жилые помещения, никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, не вел общего хозяйства с нанимателем. Таким образом, дополнительное соглашение № 2 заключено с нарушением требований закона.

Просит решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черемина А.В., принять в данной части новое решение об удовлетворении иска Черемина А.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Катухин В.В. просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление о незаконности регистрации Черемина А.В., поскольку регистрация совершена после смерти Ш., без согласия члена семьи нанимателя Катухина В.В. В решении суда отсутствуют выводы о законности дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2019 к договору социального найма от 12.08.2013. Судом не учтено, что указанное соглашение составлено с грубыми нарушениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что регистрация Черемина А.В. с 03.07.2019 по 31.07.2021 является временной, в соответствии с частью 3 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользованием жилым помещением, поэтому Черемин А.В. не мог реализовать свое право проживания. Вывод суда первой инстанции о том, что наниматель при жизни не оспаривала право пользования Черемина А.В. ошибочен, поскольку у Черемина А.В. такое право отсутствовало. Письменного согласия членов семьи нанимателя Катухина В.В. и Винокуровой А.М. на вселение Черемина А.В. не имеется. Суд первой инстанции не указывает дату вселения Черемина А.В. в спорное жилое помещение, после смерти нанимателя порядок вселения Черемина А.В. не был соблюден.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные им ходатайства, дело рассмотрено не полно и необъективно. Судом не учтены постановления прокуратуры Оханского района от 14.03.2024, 01.04.2024.

Просит решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Катухина В.В., принять в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска Катухина В.В. в полном объеме.

От прокуратуры Оханского района Пермского края поступили возражения на апелляционную жалобу Катухина В.В., просит решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.04.2024 оставить без изменения.

От третьего лица администрации Оханского городского округа поступили возражения на апелляционные жалобы Черемина А.В., Катухина В.В., просит решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.04.2024 оставить без изменения.

Представитель истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску Черемина А.В. – Воронцова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Катухина В.В.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску Катухин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Черемина А.В., поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края – Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Черемина А.В., проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения №734 от 12.08.2013, заключенного между администрацией Оханского городского округа и Ш., последней предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в доме общей площадью 32,7 кв.м, по адресу: ****. Согласно пункту 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение никто не вселен (т. I л.д. 15-17).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2015 к договору социального найма № 734 от 12.08.2013 в жилое помещение в качестве члена семьи вселена племянница Винокурова А.М., дата рождения. Основание включения – заявление нанимателя (т. I л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.02.2017 к договору социального найма жилого помещения № 734 от 12.08.2013 в жилое помещение в качестве члена семьи вселены племянница Винокурова А.М., дата рождения, племянник Катухин В.В., дата рождения, на основании заявления нанимателя (т. I л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 3 от 03.07.2019 к договору социального найма жилого помещения № 734 от 12.08.2013 в жилое помещение в качестве члена семьи вселен Черемин А.В., дата рождения, (двоюродный брат) на основании личного заявления нанимателя (т. I л.д. 20-21).

Ш., дата рождения, умерла 29.11.2023 (т. I л.д.22).

В соответствии со справкой Нытвенского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» от 06.12.2023 № 112, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, за Череминым А.В. каких либо-объектов недвижимости не зарегистрировано, право на бесплатную приватизацию не использовал (т. I л.д. 23, 30).

Согласно адресной справке № 157 от 15.11.2023 в жилом помещении по адресу: **** зарегистрированы и поставлены на учет: Ш. с 15.11.2013 по настоящее время; Катухин В.В. с 14.02.2017 по настоящее время (т. I л.д. 24).

В соответствии с адресной справкой № 207 от 20.12.2023 Черемин А.В. зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: ****, с 30.07.2019 по 23.07.2020, с 01.08.2020 по 31.07.2021; зарегистрирован по месту жительства с 02.12.2023 по настоящее время (т. I л.д.2 5).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2023, Катухину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит с дата 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ****; с 12.11.2021 земельный участок по адресу: ****; с 23.09.2020 3/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ****; жилое здание по адресу: **** (т. I л.д. 32-33).

Катухин В.В. и Черемин А.В. не состоят в общем списке нуждающихся в улучшении жилищных условий на условиях социального найма в администрации Оханского городского округа (т. I л.д. 61).

Актом от 07.02.2024 факт проживания (не проживания) Катухина В.В. в муниципальном жилом помещении по адресу: **** не установлен, ввиду отсутствия допуска в указанное помещение (т. I л.д.62).

Согласно справке МТУ № 1 Министерства труда и социального развития Пермского края от 01.04.2024 № 84, Черемин А.В. с 05.02.2024 убыл в ГБУ ПК «Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов» для постоянного проживания (т. II л.д.122).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 1, 11, 61, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, поскольку право Черемина А.В. и Катухина В.В. на пользование спорным жилым помещением прежним нанимателем Ш. при жизни не оспаривалось, оба были вселены в квартиру по личному заявлению нанимателя. Отсутствие письменных согласий на их вселение ввиду утраты документов собственником помещения, не является основанием для признания дополнительных соглашений №2, № 3 к договору социального найма незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (статья 40).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Законодатель, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан, кроме близких родственников, вселяемых в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, обусловил наличием согласия наймодателя, при отсутствии которого наступают определенные негативные последствия.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статей 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то есть с письменного согласия других проживающих в жилом помещении на условиях социального найма лиц.

Следовательно, именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение у новых членов семьи.

Доводы апелляционной жалобы Черемина А.В. о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей Д., Ж., которыми установлено, что Катухин В.В. фактически в жилое помещение не вселялся, регистрация носит формальный характер, Катухин В.В. ввел в заблуждение нанимателя Ш., был незаконно вселен, не являлся родственником нанимателя Ш. и члена семьи нанимателя Винокуровой А.М., отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждает нарушением норм материального права, с учетом произведенной судом оценки совокупности доказательств по делу.

Как следует из первоначальных и встречных исковых требований, стороны просили признать друг друга не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, следовательно, при рассмотрении дела должны были доказать, что у второй стороны отсутствовало право пользования спорным жилым помещением и в установленном законом порядке не возникло.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимыми по требованию о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков права пользования жилым помещением, о котором возник спор, и факт вселения ответчиков в данное жилое помещение.

Право пользования как у Черемина А.В., так и у Катухина В.В. спорным жилым помещением возникло у них в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое право было предоставлено им нанимателем Ш., которая в установленном законом порядке обратилась к наймодателю с заявлением о вселении Катухина В.В. и впоследствии Черемина А.В. как членов своей семьи, заключив соответствующие дополнительные соглашения, Черемин А.В. и Катухин В.В. приобрели право пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в установленном законом порядке, достаточных и достоверных доказательств их отказа от права пользования спорным жилым помещением не представлено.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин престал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из изложенного, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьями 53 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, и статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем (собственником) права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований данных правовых норм, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Однако эти обстоятельства не могут являться основанием для признания ни Черемина А.В., ни Катухина В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку они были вселены в спорную квартиру, с соблюдением требований, установленных статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка апеллянта на то, что показаниями свидетеля Д. подтвержден факт непроживания Катухина В.В. в спорной квартире, опровергается протоколом судебного заседания от 09.02.2024, из которого следует, что на вопрос суда, проживал ли Катухин В.В. в данной квартире, свидетель дал показания, согласно которым Катухин В.В. появлялся, но проживал или нет ей неизвестно (т. I л.д. 150).

Из показаний свидетеля И. следует, что Черемин А.В. проживал в спорной квартире совместно с Ш., однако пояснить с какого момента свидетель затрудняется, в спорном жилом помещении свидетель была только несколько раз в год, Черемин А.В. выехал после того как Ш. заболела, в какой период свидетель также пояснить не смогла (т. II л.д. 58-62 оборот).

Из постановления врио начальника Следственного отделения МВД России по Оханскому городскому округу М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024 следует, что при допросе Катухин В.В. давал пояснения о своем проживании в спорной квартире в период с 2015 по 2018 годы, при этом Черемин А.В. и Ш. в этот же период проживали в квартире Черемина А.В. по адресу: **. При допросе Черемин А.В. давал пояснения о проживании в спорной квартире в период с января 2022 года до конца 2022 года, после чего Катухин В.В. обратился к нему с требованием о выселении.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт проживания в спорном жилом помещении Катухина В.В. в период с 2022 года, именно с указанного времени он предпринимает меры по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии – произвел санитарную обработку, что подтверждается показаниями свидетеля Д., сохранности жилого помещения – сменил замки в квартире, что подтверждается показаниями свидетелей Д., И., оформил лицевые счета на свое имя для оплаты коммунальных услуг, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами. Черемин А.В. проживал в спорном жилом помещении с 2020 по 2022 год, в период с 2019-2020 годов Черемин А.В. и Ш. проживали в квартире, принадлежащей Черемину А.В., что подтверждается показаниями свидетелей Д., И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как Черемин А.В., так и Катухин В.В. вселились и проживали в спорном жилом помещении в разные периоды времени, но при жизни нанимателя. Ш. умерла 29.11.2023. При жизни наниматель не оспаривала ни право Черемина А.В., ни Катухина В.В. на пользование спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при жизни прежний наниматель квартиры Ш. выразила свою волю на вселение Черемина А.В. и К. в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в качестве членов семьи нанимателя, оба были вселены в квартиру по личному заявлению нанимателя,

Доводы апелляционной жалобы Черемина А.В. о том, что ответчик Катухин В.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как не являлся родственником нанимателя Ш., члена семьи нанимателя Винокуровой А.М., имеет в собственности иные жилые помещения, никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, не вел общего хозяйства с нанимателем, дополнительное соглашение № 2 заключено с нарушением требований закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Катухин В.В. вселен в спорное жилое помещение на основании личного заявления нанимателя Ш., постоянно стал проживать в спорной квартире с 2022 года, с указанного времени несет бремя содержания жилого помещения, после его вселения на протяжении года при жизни наниматель не оспаривала право Катухина В.В. на пользование квартирой по договору социального найма, не обращалась с заявлением об исключении его из договора социального найма. При этом, судебная коллегия также учитывает, что оснований для признания дополнительного соглашения № 2 к договору социального найма, не имеется, так как оно заключено в соответствии с личным заявлением нанимателя Ш.

Право пользования квартирой у истца и ответчика возникло, расходы на содержания жилого помещения с 2022 года несет Катухин В.В., что подтверждается платежными документами, при этом право пользования. исходя из фактической площади спорной однокомнатной квартиры, характера отношений сторон, в полном объеме в период до 2022 года Катухиным В.В. не могло быть реализовано по причинам объективного характера, поскольку до 2022 года в однокомнатной квартире проживали Черемин А.В. и Ш.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско-правовой спор, пришел к обоснованному выводу, что доказательств с достаточной достоверностью свидетельствующих об отказе, как истца, так и ответчика от своих прав от спорного жилого помещения, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Катухина В.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное исковое заявление о незаконности регистрации Черемина А.В., поскольку регистрация совершена после смерти Ш., без согласия члена семьи нанимателя Катухина В.В., отклоняются судебной коллегией, так как судом исковые требования о признании незаконной регистрации Черемина А.В. в жилом помещении оставлены без удовлетворения. Доводы Катухина В.В. о незаконности действий органов миграционного учета предметом рассматриваемого гражданского дела не являются, поскольку встречные исковые требования предъявлены только к Черемину А.В.

Ссылка Катухина В.В. на то, что в решении суда отсутствуют выводы о законности дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2019 к договору социального найма от 12.08.2013, указанное соглашение составлено с грубыми нарушениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку письменного согласия членов семьи нанимателя Катухина В.В. и Винокуровой А.М. на вселение Черемина А.В. не имеется, отклоняется судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании дополнительных соглашений №№ 2 и 3 к договору социального найма недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при их заключении не допущено.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие письменных согласий на вселение в спорное жилое помещение не является основанием для признания дополнительных соглашений недействительными, Черемин А.В. пользовался жилым помещением, проживал в нем совместно с нанимателем, фактически вселен нанимателем до момента постоянного проживания в квартире Катухина В.В., каких-либо возражений со стороны иных членов семьи нанимателя не имелось. Ввиду утраты администрацией Оханского городского округа Пермского края оригиналов документов по договору социального найма от 12.08.2013, оснований для вывода о нарушении порядка вселения в спорное жилое помещение Черемина А.В., в связи с отсутствием письменных согласий членов семьи нанимателя не имеется, поскольку достоверно установить данный факт из показаний только заинтересованного в исходе дела лица Катухина В.В. не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что после фактического вселения Черемина А.В. в спорном жилое помещение ни наниматель, ни члены семьи нанимателя требований о его выселении не заявляли, законность заключенного дополнительного соглашения не оспаривали.

Доводы апелляционной жалобы Катухина В.В. о том, что регистрация Черемина А.В. с 03.07.2019 по 31.07.2021 является временной, в соответствии с частью 3 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользованием жилым помещением, поэтому Черемин А.В. не мог реализовать свое право проживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку Черемин А.В. вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя на основании личного заявления Ш., наличие временной регистрации по месту пребывания в данной квартире не свидетельствует об его отказе от права пользования жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма.

Ссылка апеллянта Катухина В.В. на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные им ходатайства, дело рассмотрено не полно и необъективно, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, так как ходатайства разрешены по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно протоколам судебных заседаний, доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайств повлиял на существо оспариваемого решения, в деле не имеется.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Учитывая, что Черемин А.В. и Катухин В.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований о признании истца и ответчика не приобретшими право пользования квартирой, требований о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований судебная коллегия находит правомерным.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Черемина Александра Владимировича, Катухина Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024.

33-7628/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Черемин Александр Владимирович
Прокурор Оханского района Пермского края
Ответчики
Катухин Вячеслав Владимирович
Другие
Воронцова Ирина Владимировна
Информация скрыта
ГУ МВД России по Пермскому краю Миграционный пункт Отделения МВД России по Оханскому району
Администрация Оханского городского округа
Винокурова Александра Михайловна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Гладкова Оксана Васильевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
03.06.2024Передача дела судье
11.07.2024Судебное заседание
15.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2024Передано в экспедицию
11.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее