Решение по делу № 2-1/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1/2024                                 

УИД: 49RS0001-01-2023-004968-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ягоднинский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи     Мочалкиной А.П.,

при секретаре     Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное Магаданской области в помещении Ягоднинского районного суда 06 марта 2024 года гражданское дело по иску А. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

А. первоначально обратилась в Магаданский городской суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Указывает, что "дата" произошел залив указанного нежилого помещения.

Сообщает, что указанный дом находится в управлении управляющей организации ООО Любимый город наш».

В соответствии с актом от "дата", составленным указанной управляющей организацией, имел место залив принадлежащего ей нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № в связи с самовольным переустройством системы отопления в жилом помещении путем наращивания радиатора, вследствие чего по стыку двух радиаторов образовалась течь.

Отмечает, что указанные обстоятельства привели к причинению ей материального ущерба, стоимость которого составила 315 694 рубля.

Поясняет, что смонтированные в нежилом помещении зеркала и столешница на стене, отделанные декоративным кирпичом, а также электропроводка, продолженная открытым способом, препятствуют свободному доступу к стенам и потолку для проведения ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залива. Согласно справке ООО «Лаки-плюс» стоимость демонтажа и монтажа зеркал и столешницы составляет 10 000 рублей, а согласно сводному сметному расчету на работы по демонтажу и монтажу электропроводки стоимость работ составляет 108 900 рублей.

Поскольку проведение работ по демонтажу и дальнейшему монтажу электропроводки, зеркал и столешницы находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате залива, полагает, что расходы по их демонтажу и монтажу входят в состав убытков, которые она должна понести для восстановления нарушенного права.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 315 694 рубля, стоимость демонтажа и монтажа зеркал и столешницы в размере 10 000 рублей, стоимость работ по демонтажу и монтажу электропроводки в размере 108 900 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 546 рублей, а всего 472 140 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ООО «Любимый город наш».

Определением Магаданского городского суда от "дата" гражданское дело по исковому заявлению А. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, передано на рассмотрение по подсудности в Ягоднинский районный суд Магаданской области.

Определением Ягоднинского районного суда от "дата", зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Т..

Истец А., представитель истца Ю., ответчик Е., третье лицо Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Любимый город наш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

До начала судебного заседания от представителя истца в адрес суда письменный отказ от исковых требований в связи с возмещением ущерба, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны.

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив заявление истца об отказе от иска, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от исковых требований обоснованно предоставленным истцу статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом отказаться от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ представителя истца А. – Ю. от исковых требований к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением чеком от "дата" в размере 7 546 рублей, подлежит возврату А. с учетом абзаца 2 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70%, то есть в сумме 5282 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца А. – Ю. отказ от исковых требований к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Производство по делу № 2-1/2024 по иску А. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом – прекратить.

Вернуть истцу государственную пошлину, уплаченную чеком от "дата" в размере 5282 (пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 20 копеек

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                           А.П. Мочалкина