Решение по делу № 33-5505/2020 от 02.11.2020

Судья     Колосова Н.Е. Дело № 2-4268/2020г.

(33-5505/2020 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Тотминой М.В. в интересах Шварёва А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

со Шварёва А.Н. в пользу ООО «РСТ» взыскано 52 447 рублей 12 копеек;

со Шварёва А.Н. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар взыскана государственная пошлина в размере 1 773 рублей 41 копейки.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее - ООО «РСТ») обратился в суд с иском к Шварёву А.Н. о взыскании (с учетом уточнения требований – л.д.43-45) задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 9 007 рублей 12 копеек, задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 43 440 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тотмина М.В., действуя в интересах Шварёва А.Н. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО «РСТ» (займодавец) и Шварёвым А.Н. (заёмщик) заключен договор займа на сумму ... рублей под ...% годовых за пользование займом на срок до <Дата обезличена> (л.д.98).

<Дата обезличена> между ООО «РСТ» (займодавец) и Шварёвым А.Н. (заёмщик) заключен договор займа на сумму ... рублей под ...% годовых за пользование займом на срок до <Дата обезличена> (л.д.99).

Факт заключения договоров займа и передачи заемщику указанных в договорах денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается подлинными договорами займа и платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей (л.д.10,11).

По договору займа от <Дата обезличена> Шварёв А.Н. возвратил денежные средства платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 1 997 000 рублей и платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 3 000 рублей (л.д.51,52,56).

По договору займа от <Дата обезличена> Шварёв А.Н. возвратил денежные средства платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 497 000 рублей и платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 503 00 рублей (л.д.52,53,56).

Эти обстоятельства сторонами также не оспариваются.

По договору займа от <Дата обезличена> истцом начислены проценты за пользование в размере 66 007 рублей 12 копеек, из которых 57 000 рублей уплачено Шварёвым А.Н. в пользу ООО «РСТ».

По договору займа от <Дата обезличена> размер процентов за пользование составил 43 440 рублей 09 копеек, которые Шварёв А.Н. в пользу ООО «РСТ» не уплатил.

<Дата обезличена> между ... (Общество) и Шварёвым А.Н. заключен договор, по условиям которого Шварёв А.Н. уплачивает Обществу денежные средства в счет погашения задолженности ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» перед Обществом в порядке, определенном пунктами 2, 3, 4, 5, 6 настоящего договора (л.д.77).

Согласно пункту 2 договора от <Дата обезличена> ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» имеет задолженность перед Обществом в сумме ... в качестве переплаты по договору подряда <Номер обезличен> на выполнение работ по завершению строительства объекта «...» от <Дата обезличена>.

Шварёв А.Н. имеет задолженность перед ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» в сумме 43 440 рублей 09 копеек в качестве процентов за пользование суммой займа по договору займа от <Дата обезличена> и в сумме 9 007 рублей 12 копеек в качестве процентов за пользование суммой займа по договору займа от <Дата обезличена> (пункт 3 договора от <Дата обезличена>).

Согласно пунктам 4,5 и 6 договора от <Дата обезличена> стороны договорились о том, что Шварёв А.Н. уплачивает Обществу сумму задолженности ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» перед Обществом, указанную в пункте 3 настоящего договора, в общей сумме 52 447 рублей 21 копейка в течении 10 дней с момента заключения настоящего договора путем внесения в кассу Общества, а Общество обязуется уведомить ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» об уплате Шварёвым А.Н. Обществу денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора, об уменьшении в связи с этим задолженности ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» перед Обществом по договору подряда <Номер обезличен> на выполнение работ по завершению строительства объекта «...» от <Дата обезличена> на сумму ....

Во исполнение условий указанного договора Шварёв А.Н. <Дата обезличена> внес в кассу ООО ... денежные средства в сумме ... в качестве оплаты по договору от <Дата обезличена> в счет погашения задолженности ООО «РСТ» перед ООО ... (л.д.78).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 августа 2019 года по делу №А29-18645/2018 ООО «РСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2020 года по делу №А29-18645/2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «РСТ» требование кредитора ООО ... в сумме ... убытков (л.д.94-96).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы о договоре займа - в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемых договоров займа от <Дата обезличена>) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Применив приведенные нормы права, а также положения пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии между сторонами договора цессии и доказательств того, что ООО ... являлось лицом, уполномоченным кредитором на получение денежных средств по договорам займа от <Дата обезличена>, Шварёв А.Н. несет риск последствий передачи денежных средств ненадлежащему лицу, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанным договорам займа в общей сумме 52 447 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Приведенная норма права устанавливает правила исполнения обязательства надлежащему лицу.

Однако суд не учел, что, возражая против иска, представитель ответчика указывала в суде на исполнение ответчиком части обязательств ООО «РСТ» перед ООО ... и зачете однородных требований.

Согласно пункту1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных норм пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ права кредитора переходят к третьему лицу в приведенном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; о которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что Шварёв А.Н. частично погасил задолженность должника ООО «РСТ» перед ООО ... путем внесения <Дата обезличена> в кассу последнего денежных средств в сумме 52 447 рублей 21 копейка на основании договора от <Дата обезличена>. Эти действия произведены Шварёвым А.Н. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соглашения между Шварёвым А.Н. и ООО «РСТ» по вопросу исполнения чужого обязательства, то есть при отсутствии возложения в ситуации, когда это допускается законом.

После исполнения чужого обязательства к Шварёву А.Н. на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ перешли права кредитора в размере исполненного, и он вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса РФ произвести зачет встречных однородных требований, для которого достаточно волеизъявления одной стороны.

Обстоятельств, при которых зачет не допускается (статья 411 Гражданского кодекса РФ), в рассматриваемой ситуации не имеется.

Срок исполнения обязательств как ООО «РСТ» перед ООО ... так как и обязательств Шварёва А.Н. перед ООО «РСТ» на момент уплаты Шварёвым А.Н. денежных средств в сумме 52 447 рублей 21 копейка и зачета встречных требований наступил, что следует из рассматриваемых договоров займа от <Дата обезличена> и определения Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2020 года по делу №А29-18645/2018, в котором указано, что по состоянию на <Дата обезличена> переплата ООО «Региональные инвестиции» должнику (ООО «РСТ») по договору подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составила ... рублей, что подтверждается актом сверки за <Дата обезличена>, и ООО «РСТ», являясь по условиям договора подряда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> генподрядчиком, не могло не знать о необоснованном завышении оплаченных в его пользу работ, и получение денежных средств в данном случае представляет собой злоупотребление со стороны генподрядчика, так как реально не выполненные работы не подлежат оплате в силу императивных норм гражданского законодательства.

О зачете ООО «РСТ» было уведомлено Шварёвым А.Н. письмом от <Дата обезличена> (л.д.79), которое, по объяснениям представителя ответчика, получено ООО «РСТ», в подтверждение чего суду представлено почтовое уведомление о вручении (л.д.76,105).

Таким образом, исполнение ответчиком оставшейся части своих обязательств по договорам займа от <Дата обезличена> путем оплаты части задолженности ООО «РСТ» перед ООО «Региональные инвестиции» и последующего зачета требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 2, пунктами 4 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ не противоречит действующему законодательству.

С учетом произведенного зачета обязательства заемщика Шварёва А.Н. перед займодавцем ООО «РСТ», вытекающие из договоров займа от <Дата обезличена>, считаются исполненными, в связи с чем у истца отсутствует право требовать с ответчика Шварёва А.Н. взыскания задолженности по указанным договорам займа в общей сумме 52 447 рублей 21 копейка, и оснований для удовлетворения иска ООО «РСТ» к Шварёву А.Н. о взыскании указанной задолженности не имеется.

Решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСТ» к Шварёву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 9 007 рублей 12 копеек и по договору займа от <Дата обезличена> в размере 43 440 рублей 09 копеек.

Председательствующий-

Судьи-