Решение по делу № 22-2315/2022 от 15.08.2022

Дело № 22-2315                                                                      судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года                                                                                 г. Тула

        Тульский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

        с участием прокурора Лубкова С.С.,

        адвоката Королевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Четверниной Т.А. – адвоката Марининой Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя Кимовской межрайонной прокуратуры на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 17 июня 2022 года, которым

Четвернина Татьяна Александровна, <данные изъяты>, судимая:

19 марта 2021 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 16 июня 2021 года неотбытый срок наказания заменен на 2 месяца лишения свободы, 26 ноября 2021 года освобождена по отбытию наказания;

13 апреля 2021 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 15 июня 2022 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 280 часов обязательных работ, к отбытию не приступила,

осуждена:

по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

    на основании ч.1 ст.70 УК РФ в соответствии с правилами, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 (восемь) месяцев 20 (двадцать) дней лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

срок наказания исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение,

время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

на осужденную Четвернину Т.А. возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области,

и апелляционную жалобу защитника осужденной Четверниной Т.А. – адвоката Марининой Н.А. на постановление Кимовского районного суда Тульской области от 13 июля 2022 года, которым адвокату Марининой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Четвернина Т.А. осуждена за то, что, являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения Кимовского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 года, в период с 18 января 2021 года по 23 марта 2022 года, за исключением периода нахождения с 29 сентября 2021 года по 26 ноября 2021 года в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, не уплатила средства на содержание троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Четверниной Т.А. - адвокат Маринина Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного Четверниной Т.А. наказания.

Сообщает о том, что Четвернина Т.А. вину в предъявленном ей обвинении в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась, изначально избирала особый порядок проведения судебного разбирательства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно давала признательные показания на следствии, в судебном заседании их подтвердила, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Высказывает несогласие с выводами суда о невозможности применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что судом допущено неправильное применение норм уголовного закона.

Указывает на то, что суд при назначении окончательного наказания Четверниной Т.А. применил положения ст.70 УК РФ, частичного сложив назначенные наказания. Таким образом, назначая окончательное наказание, фактически применил правила, предусмотренные ст.69 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, на основании п. «г» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 13 апреля 2021 года, окончательно назначив Четверниной Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 20 дней с отбыванием с колонии - поселении.

В суде первой инстанции защиту осужденной Четверниной Т.А. по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, осуществляла адвокат Маринина Н.А., которая обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения в сумме 3430 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета, то есть в размере 1715 рублей за 1 день участия, в связи с тем, что 23 июня 2022 года - знакомилась с протоколами судебного заседания; 24 июня 2022 года - составила и подала апелляционную жалобу на приговор суда.

    Судом отказано в удовлетворении заявления адвоката Марининой Н.А. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

    В апелляционной жалобе защитник осужденной Четверниной Т.А. - адвокат Маринина Н.А. выражает несогласие с постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 13 июля 2022 года, считает его незаконным.

Указывает, что для оказания квалифицированной юридической помощи по составлению апелляционной жалобы в интересах Четверниной Т.А., осужденной приговором Кимовского городского суда Тульской области от 17 июня 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ, она, как адвокат, 23 июня 2022 года ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебного заседания; 24 июня 2022 года составила и подала апелляционную жалобу на приговор суда, в тот же день подала заявление об оплате вознаграждения за два дня участия в размере 3430 рублей. Между тем, постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении ее заявления о выплате вознаграждения было отказано.

Приводит положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, постановление Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту с 2021 года за один день участия составляет 1715 рублей.

Со ссылкой на п. 23 вышеуказанного постановления Правительства РФ, а также на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указывает, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Утверждает, что время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Указывает, что в материалах дела имеется расписка об ознакомлении 23 июня 2022 года с материалами уголовного дела, кроме того, на апелляционной жалобе стоит отметка суда о ее принятии 24 июня 2022 года. Отмечает, что документально ею подтверждена фактическая занятость осуществления полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, ее требования об оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С. просил об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, постановление суда о выплате вознаграждения адвоката просил оставить без изменения.

Адвокат Королева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, приговор суда просила изменить, применив к Чеверниной Т.А. положения ст. 73 УК РФ, постановление суда, которым адвокату отказано в оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, просила отменить, требования адвоката удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Четверниной Т.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно изложено.

В ходе судебного разбирательства осужденная Четвернина Т.А. вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В ходе дознания дала признательные показания, которые, после оглашения в судебном заседании, подтвердила. В них осужденная не отрицала, что лишена родительских прав в отношении троих детей и обязана к уплате алиментов на их содержание в размере ? части всех видов заработка ежемесячно. В связи с неуплатой алиментов была привлечена к административной ответственности, после назначения административного наказания алименты не выплачивала.

Данные показания осужденной судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Вина Четверниной Т.А. подтверждена показаниями законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 – представителя ГОУ ТО «<адрес> школа» ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО5, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре с достаточной полнотой.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Четверниной Т.А. в совершении преступления.

Судом не было установлено причин для оговора Четверниной Т.А. со стороны законного представителя потерпевших, свидетеля и самооговора.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Все исследованные в судебном заседании материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Дознание по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного Четверниной Т.А., с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденной, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вина осужденной Четверниной Т.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд верно квалифицировал действия Четверниной Т.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату ею, как родителем, неоднократно, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Оснований для иной квалификации действий Четверниной Т.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

Судом первой инстанции на основании исследованных и проанализированных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы Четвернина Т.А. обосновано признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для сомнения в этом выводе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное Четверниной Т.А. преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, как о том указала адвокат в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд обоснованно не усмотрел.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденной обстоятельства. Данных о наличии иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Четверниной Т.А., судом обоснованно, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

    Нарушений, влекущих отмену приговора в соответствии с положениями ст. ст. 38916, 38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого приговора.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом, в соответствии с ч.2 и 3 ст.69 УК РФ, применяются принципы поглощения менее строгого наказания более строгим, частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение указанных требований закона, суд, при определении осужденной Четверниной Т.А. окончательного наказания, сославшись на положения ст.ст. 70, 71 УК РФ и совокупность приговоров в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем, в резолютивной части указал о частичном сложении назначенных наказаний, то есть применил принцип, установленный ст. 69 УК РФ, предусматривающий возможность назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Маринина Н.А. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ее требований об оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на доводы адвоката Марининой Н.А., изложенные в апелляционной жалобе, постановление суда является законным и обоснованным.

    Согласно материалам дела 23 июня 2022 года адвокат Маринина Н.А. знакомилась с материалами уголовного дела, включая протоколы судебных заседаний, что усматривается из ее заявления; 24 июня 2022 года адвокатом Марининой Н.А. в приемную Кимовского районного суда Тульской области подана апелляционная жалоба в защиту интересов ее подзащитной на вышеуказанный приговор суда.

    Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из требований закона, адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления, при этом отстаивание законных прав и интересов доверителя не только на предварительном следствии или в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника.

Ознакомление с протоколом судебного заседания непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что полномочия защитника в уголовном деле заканчиваются составлением апелляционной жалобы в интересах подзащитного, и что действия адвоката по ознакомлению с протоколом судебных заседаний и составлению апелляционной жалобы были совершены в рамках поручения на участие в деле и эти дни участия адвоката оплате не подлежат.

    Постановление суда мотивировано, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимовского районного суда Тульской области от 13 июля 2022 года, которым адвокату Марининой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марининой Н.А. - без удовлетворения,

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 17 июня 2022 года в отношении Четверниной Татьяны Александровны изменить:

в резолютивной части приговора считать правильным, что на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 13 апреля 2021 года, и окончательно назначить Четверниной Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 20 дней с отбыванием с колонии - поселении.

        В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья