Решение по делу № 2-66/2021 от 21.09.2020

68RS0013-01-2020-002302-83

Гр. дело № 2-66/2021

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                                                                  г. Мичуринск

       Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям - Чурбаковой И.В., её представителя Губина А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям Петрова А.А. - Клишина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурбаковой И.В. к Петрову А.А. о приведении в первоначальное положение ограждения, устранении попадания воды на земельный участок, о приведении в первоначальный вид системы отвода воды с крыши гаража,

встречное исковое заявление Петрова А.А. к Чурбаковой И.В. о переносе гаража, освобождении поверхности земельного участка от части крыши гаража,-

У С Т А Н О В И Л :

Чурбакова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Петрову А.А. о приведении в первоначальное положение ограждения, устранении попадания воды на земельный участок, о приведении в первоначальный вид системы отвода воды с крыши гаража.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома ... Ответчик Петров А.А. - собственник смежного домовладения ... Ответчик, не соблюдая градостроительные нормы, на границе земельных участков возвел забор из профлиста высотой 2,20 м., в результате затеняется терраса её дома, отсутствует вентиляция между забором и домом, так как расстояние между этими строениями составляет 1 метр. Создается угроза обрушения дома, в связи с тем, что он находится постоянно в тени и впитывает влагу. Поэтому она просит суд обязать Петрова А.А. заменить забор из профлиста на забор из сетки-рабицы.

Кроме того, в 2019 году Петров А.А. забетонировал свой двор, в результате он оказался выше её земельного участка, поэтому все дождевые и снеговые осадки стекали к фундаменту принадлежащего ей дома. Летом 2020 года Петров А.А. на границе участков проложил дождевую канализацию, при этом отвод воды на его земельный участок не предусмотрен и вода продолжает поступать на её земельный участок. В связи с чем она обратилась в суд с иском об устранении попадания воды на земельный участок.

Так же просит суд обязать Петрова А.А. восстановить систему отвода воды с крыши её гаража, так как крыша гаража оборудована наклонной леей, на нижний конец которой был надет прорезиненный рукав, закрепленный на заборе, в результате осадки с крыши гаража стекали на её участок. Когда Петров А.А. ставил забор из профлиста он отсоединил данный рукав и вода стала стекать на его участок (т. 1 л.д. 2-3, 66-68, 234).

Ответчик Петров А.А., не согласившись с исковыми требованиями Чурбаковой И.В., подал встречный иск, в котором с учетом уточнений, изменений указал, что у Чурбаковой И.В. в собственности имеется металлический гараж, который расположен на границе земельных участков № ... Расстояние между этим гаражом и его домом составляет всего 3,3 метра, что не соответствует строительным нормам, нарушает противопожарные разрывы, поэтому просит ответчика по встречному иску перенести гараж не менее чем на 10 метров от его дома, а в связи с тем, что крыша гаража Чурбаковой И.В. нависает над его земельным участком просит убрать эту часть крыши (т. 1 л.д.50, т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании Чурбакова И.В. и её представитель Губин А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, суду пояснили, что гараж в качестве строения располагается на земельном участке дома № ... в течение многих лет и был возведен ещё прежним собственником. Со стороны Петрова А.А. и иных лиц, ранее владевшими жилым домом № ... никаких претензий не было. Этот гараж был оборудован отливом, через который вода с крыши попадала в резиновый шланг и стекала на участок истца. Петров же при строительстве забора отсоединил этот шланг, и вода стала стекать в его двор. Кроме того требования истца по встречному иску являются взаимоисключающими, поскольку в случае удовлетворения исковых требований о переносе гаража, необходимость удовлетворения требований об освобождении земельного участка от части крыши, отпадает.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным исковым требованиям Петров А.А. в суд не явился, воспользовавшись услугами своего представителя Клишина В.А., который в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержал, первоначальный иск Чурбаковой И.В. не признал, суду пояснил, что гараж, принадлежащий Чурбаковой И.В. располагается на границе земельных участков. Расстояние между спорным гаражом и домом истца составляет 3,3 метра, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, нарушены противопожарные разрывы, в связи с чем имеется угроза для жизни и здоровья его доверителя, поэтому просит удовлетворить требование Петрова А.А. и обязать Чурбакову И.В. перенести гараж на расстояние не менее 10 метров от дома Петрова А.А.. В случае отказа в удовлетворении данных требований, просит обязать Чурбакову И.В. освободить поверхность земельного участка, принадлежащего Петрову А.А. от части крыши, свисающей с гаража ответчика по встречному иску путем отпиливания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом площадью 41,3 кв.м., расположенные по адресу: ... принадлежат на праве собственности Чурбаковой И.В. на основании договора купли-продажи от 12.05.2005 (т. л.д. 7-8).

Смежным землепользователем по ... является Петров А.А., ему принадлежит земельный участок площадью 575 кв.м. и расположенное на нем домовладение на основании договора дарения от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 62-64).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Во время судебного разбирательства было установлено, что между вышеуказанными смежными земельными участками, по их границе Петровым А.А. без согласования со смежным землепользователем был установлен глухой забор из профлиста высотой до двух метров, при этом Петров А.А. утверждал, что забор он возвел в 2015 году, а Чурбакова И.В. заявила, что в 2017 году.

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования городского округа- город Мичуринск Тамбовской области, утвержденными решением Мичуринского городского Совета депутатов от 16.05.2017 № 254, на границе с соседним участком должны устанавливаться ограждения, имеющие просветы (сетчатые, решетчатые), обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка (по согласованию со смежными землепользователями -сплошные) (п. 1.1.2.13).

В нормативах градостроительного проектирования Тамбовской области, утвержденных постановлением администрации области от 24.09.2007 № 198 предусмотрено, что высоту и конструкции ограждения земельных участков индивидуальных домов принимать с учётом соблюдения требований инсоляции и по согласованию с органами местного самоуправления, уполномоченными в области градостроительной деятельности (п. 2.2.26).

Таким образом, установление факта в каком году был возведен Петровым А.А. забор не имеет правового значения, так как требование к ограждениям земельных участков были аналогичные и в 2015 и в 2017 годах.

Представитель управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска Назарова Л.В. в судебном заседании подтвердила, что в спорные периоды времени требования по установлению заборов между смежными земельными участками были одни. Возведение сплошных заборов должно быть согласовано между соседями.

Согласно осмотру эксперта, проведенного в рамках строительно-технической экспертизы по данному делу, расстояние между установленным ограждением, который соответствует требованиям ст. 7, 11 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и фундаментом жилого дома № ... принадлежащего Чурбаковой И.В., составляет 90 см. На земельном участке между возведенным Петровым А.А. забором и северной стеной жилого дома № ... растет мох, на стенах этого дома имеется плесень. Данное обстоятельство обусловлено повышенной влажностью земельного участка и строительных конструкций, которое связано с отсутствием инсоляции северной стороны дома при отсутствии организованного водостока с крыши жилого дома № ... Как дополнительно ухудшающий фактор имеет место обустройство сплошного ограждения при незначительном расстоянии от стены жилого дома № ... до возведенного ответчиком сплошного ограждения, так как данное обстоятельство влияет на воздухообмен указанного пространства.

Таким образом, установлено, что одной из причин повышенной влажности домовладения Чурбаковой И.В. является наличие сплошного забора, возведенного Петровым А.А.

Поэтому, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ и исходя из того, что возведенный ответчиками забор по меже с соседним участком не соответствует указанным выше Правилам, является сплошным, суд принимает решение об обязании Петрова А.А. произвести частичную замену сплошного ограждения, расположенного на границе земельных участков по адресу: ... в нижней части на сетчатое на высоту не менее 0,7 м. не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд, принимая указанное решение, учитывает, что данный вариант не потребует значительных материальных затрат со стороны ответчика по первоначальному иску, так как наряду со сплошным забором между земельными участками уже имеется забор из сетки-рабицы, учтутся пожелания Петрова А.А. о праве на частную жизнь, так как будет исключено обоюдное просматривание соседних участков. Вместе с тем, увеличится воздухообмен, способствующий просыханию земельного участка между забором и домовладением истца по первоначальному иску. При этом, суд принимает во внимание, что оконные проемы домовладения № ... обращенные в сторону возведенного разделительного ограждения являются неотапливаемыми подсобными помещениями, в отношении которых требования по обеспечению продолжительности инсоляции и уровню освещенности санитарными нормами и правилами не регламентированы. Ввиду отсутствия оконных проемов жилых помещений и помещений кухонь, обращенных в сторону ограждения, отсутствует влияние ограждения на уровень естественной освещенности в жилых помещениях.

Рассматривая исковые требования истца по первоначальному иску к Петрову А.А. об обязании ответчика устранить попадание воды на её земельный участок, суд приходит к следующему.

Экспертным осмотром, проведенным в рамках строительно-технической экспертизы от 19.05.2021 было установлено, что на земельном участке № ... Петровым А.А. возведена бетонная конструкция с водоотводящей канавой, которая имеет множественные повреждения в виде сколов, выбоин, трещин, отслоения верхнего слоя. Зона концентрации вышеназванных дефектов расположена между водоотводящей канавой и границей земельных участков № ... При этом со стороны жилого дома № ... имеется перепад высоты стенки водоотводящей канавы порядка 6 см. В ходе осмотра для установления факта попадания воды на земельный участок жилого дома № ... было произведено заполнение водой исследуемой бетонной площадки с учётом стока с неё в водоотводящий желоб. В результате было зафиксировано, что имеет место частичное попадание воды с части бетонной площадки, расположенной между водосточной канавой и границей между земельными участками ... на территорию земельного участка ... через неплотности водосточной канавки и ограничивающей его стенку металлического листа, что приводит к дополнительному намоканию земельного участка ... в период выпадения осадков (т. 1 л.д. 185-223).

Таким образом, установлено, что возведенная ответчиком по первоначальному иску бетонная конструкция по водоотведению частично способствует попаданию осадков на земельный участок истца, увеличивая влажность, принадлежащего ей земельного участка, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца и обязывает Петрова А.А. обеспечить уклон борта водоотводящей канавки в сторону водоотводящего желоба и обустроить водонепроницаемую преграду по всей длине бетонной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу: ... вдоль жилого дома № ... не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом не доверять выводам строительно-технической экспертизы от 19.05.2021 у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами, а также пояснениями самих сторон.

Рассматривая встречные исковые требования Петрова А.А. о переносе гаража, принадлежащего Чурбаковой И.В. не менее чем на 10 метров от его дома, ссылаясь на нарушение противопожарных разрывов, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше Чурбакова И.В. стала собственником домовладения и земельного участка по адресу: ... с 2005 года, Петров А.А. домовладения № ... по тому же адресу с 2020 года, то есть спорный гараж был возведен прежним владельцем дома и земельного участка № ...

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 22.12.2004 по иску И. к администрации                      г. Мичуринска было принято решение о признании за истцом права собственности на самовольные постройки, в том числе и на гараж. Указанным решением установлено, что при возведении самовольных построек в домовладении № ... строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила не нарушены. Сохранение построек не нарушает чьих либо прав и интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из заключения строительно-технической экспертизы от 19.05.2021 видно, что спорный гараж расположен на границе земельных участков № ... расстояние до жилого дома № ... составляет 3,3 метра, что не соответствует требованиям п. 5.24 СНиП II-60-75** Строительные нормы и правила. Нормы проектирования. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов в части малых противопожарных разрывов от соседних зданий и строений. Это означает, что фактическое размещение гаража не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Между тем, само по себе нарушение ответчиком строительных и противопожарных норм и правил не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о переносе спорного имущества, поскольку строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с его целевым назначением, его техническое состояние с учетом использованных строительных материалов при возведении, не создает прямых предпосылок к возникновению пожара, угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку гараж представляет собой полностью металлическую конструкцию: наружные стены, ворота, кровля состоит из металлических листов по металлическим балкам, что исключает практически возгорание данной конструкции, соответственно и риск возникновения пожара отсутствует, вопреки доводам Петрова А.А. Других оснований для переноса спорного гаража, истец по встречному иску не предъявляет.

Кроме того, согласно инвентарному делу спорный гараж был возведен прежним собственником в 1977 году (т.2 л.д.31), на момент его постройки требования по обеспечению санитарных разрывов к объекту данного вида не предъявлялись, Правила землепользования и застройки городского округа города Мичуринска Тамбовской области введены не были. При этом суд учитывает, что нормативно-технические акты не имеют обратной юридической силы, это означает, что строения и сооружения должны соответствовать всем требованиям, действующим на момент их ввода в эксплуатацию, либо выдачи разрешения на строительство.

При этом, как следует из плана усадебного участка дома № ... спорный гараж, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Чурбаковой И.В. изначально с момента постройки располагался непосредственно на границе земельного участка, смежной с истцом по встречному иску, без соблюдения необходимых отступов (т.2 л.д.30).

При таких обстоятельствах, в условиях исторически образованных собственниками расстояний между строениями, расположенными на смежных земельных участках, возложение ответственности за несоблюдение противопожарных разрывов исключительно на ответчика по встречным исковым требованиям, не является объективно обоснованным.

Поэтому исковые требования о переносе данного гаража не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Петрова А.А. об освобождении земельного участка путем среза части крыши гаража, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

Установлено, что гараж возведен в 1977 году, его конструкция оставалась неизменной с указанного времени, то есть расположение данного строения сложилось исторически. В нарушение ст. 304 ГК РФ, 56 ГПК РФ истцом не представлено каких либо допустимых доказательств того, что выступающая часть крыши препятствует ему в пользовании земельным участком, нарушает права и несёт угрозу здоровью. При этом спил части крыши, который незначительно выступает над земельным участком Петрова А.А., приведет к неоправданному повреждению принадлежащего Чурбаковой И.В. имущества.

Вместе с тем, экспертом при визуальном осмотре спорного гаража было выявлено, что конструкция его крыши со стороны домовладения № ... оборудована системой водоотведения. Однако установленный водосточный желоб засорен строительным мусором, наблюдается хаотичность уклона водосточного желоба, а так же отсутствует поворотное колено, предназначенное для отвода воды на земельный участок .... Таким образом, установленная система водоотведения выполняет свои функции по отводу талой и дождевой воды с поверхности крыши не в полном объёме. Для устранения данного несоответствия эксперт рекомендовал: очистить водосточный желоб от мусора, восстановить уклон водосточного желоба, установить дополнительное поворотное колено для обеспечения отвода талой и дождевой воды с крыши гаража на земельный участок ... (л.д.222 т. 1).

Дав оценку выводам эксперта, суд приходит к выводу о необходимости приведения крыши гаража, принадлежащего Чурбаковой И.В. в соответствие с требованиями безопасности и строительным нормам, как гарантированно обеспечивающего в будущем при его исполнении беспрепятственное использование земельного участка, принадлежащего Петрову А.А., возложив на Чурбакову И.В. обязанность выполнить вышеуказанные мероприятия, согласно заключению эксперта от 19.05.2021, отказав ей в исковых требованиях о возложении этих обязанностей на Петрова А.А. Так как в соответствии со ст.210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом суд учитывает, что истцом по первоначальным исковым требованиям не представлено суду убедительных доказательств, что именно Петровым А.А. была демонтирована система водоотлива и что она до возведения им забора выполняла свою функцию по водоотведению надлежащим образом.

Возложение данной обязанности не противоречит ст. 12 ГК РФ и является способом защиты гражданских прав.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования Чурбаковой И.В. к Петрову А.А. удовлетворить частично.

Обязать Петрова А.А. произвести частичную замену сплошного ограждения, расположенного на границе земельных участков по адресу: ... в нижней части на сетчатое на высоту не менее 0,7 м. не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Петрову А.А. обеспечить уклон борта водоотводящей канавки в сторону водоотводящего желоба и обустроить водонепроницаемую преграду по всей длине бетонной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу: ... вдоль жилого дома № ... не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Чурбаковой И.В. к Петрову А.А. о восстановлении системы отвода воды с крыши металлического гаража отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрову А.А. к Чурбаковой И.В. о переносе гаража отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрову А.А. к Чурбаковой И.В. об освобождении земельного участка от части крыши гаража отказать.

Обязать Чурбакову И.В. оборудовать систему водоотведения на крыше принадлежащего ей гаража, расположенного по адресу: ... путем очистки водосточного желоба от мусора, восстановления уклона водосточного желоба, установления дополнительного поворотного колена для обеспечения отвода талой и дождевой воды с крыши гаража на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий судья                                                    Т.В. Юрьева