Решение по делу № 33-4297/2021 от 01.03.2021

Судья ФИО5             Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Перфиловой А.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-953/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты к Кундрату Игорю Витальевичу, Лысых Сергею Николаевичу, Петуховой Надежде Григорьевне, Элефтерову Манолису Ильичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужим денежными средствами, по апелляционной жалобе Лысых С.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Кундрат И.В. по договору мены нежилых помещений от 01.03.2006 приобрел в собственность нежилое помещение с подвалом и навесом № ч.п/150-9, 9а, 10, 10а, 10б, 10в, 11-111а-11б-11г, 11в, 12, 12а, 12б, 12в, 12г; ч.150-11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, общей площадью 390,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 103. Право собственности зарегистрировано 11.04.2006г. Лысых С.Н. по договору дарения доли нежилого здания 10.01.1998 приобрел в собственность 1/60 доли подвальных помещений под магазином «Мебель» нежилого здания-магазина, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер № 150) площадью 77,5 кв.м. Петухова Н.Г. по договору купли-продажи 21.11.2007 приобрела в собственность нежилое помещение № 2, 2б, 2в, 2г, 2д – часть подвала из железобетонных блоков общей площадью 34,4 кв.м., литер ч.п/150, находящегося по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственность зарегистрировано 14.12.2007 Элефтеров М.И. по договору купли-продажи недвижимости 25.05.2016 приобрел в собственность нежилое помещение площадью 30,2 кв., подвал № 1, находящееся по адресу: г. Шахты, пр. Победа Революции, 103, комната № 2. Право собственности зарегистрировано 31.05.2016 Никулин А.С., Тюрьморезова О.В., Сороковенко Г.Н., каждый, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 19.10.1996 являются собственниками по 1/3 доли, а всего 12/20 долей нежилого строения, магазина с подвалом, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Документы на право пользования земельным участком под нежилым зданием (магазином) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиками не были оформлены надлежащим образом.

Соглашением об определении долей в порядке пользования земельным участком от 27.09.2019 определены доли в порядке пользования земельным участком пропорционально размеру площади недвижимости, принадлежащей собственником в указанном строении 7/20 долей у Кундрат И.В., по 1/60 долей у Лысых С.Н., Петуховой Н.Г., Элефтерова М.И., по 4/20 долей у Никулина А.С., Тюрьморезовой О.В., Сороковенко Г.Н. Доли собственников в пользовании земельным участком определены.

На основании заявлений ответчиков от 30.09.2019г. КУИ г. Шахты по договору купли-продажи от 28.10.2019г. № 12700 был предоставлен в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1055 кв.м.

Поскольку до заключения договора купли-продажи земельного участка ответчики фактически использовали земельный участок, а оплату за пользование земельным участком не производили, истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Кундрата И.В. задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.04.2006 по 16.12.2019 включительно в сумме 2 904656, 45 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2006г. по 25.12.2019 в сумме 1 501 400, 68 руб., всего на сумму 4 406 057, 13 руб.; с Лысых С.Н. задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2002 по 16.12.2019 включительно в сумме 155 696, 36 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2002 по 25.12.2019 в сумме 96 208, 02 руб., всего на сумму 251 904, 38 руб.; с Петуховой Н.Г. задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.12.2007 по 16.12.2019 включительно в сумме 134 438, 78 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2008 по 25.12.2019 в сумме 66 676, 60 руб., всего на сумму 201 115, 38 руб.; с Элефтерова М.И. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20.06.2016г. по 25.12.2019 в сумме 3209, 63 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное обогащение и проценты за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Кундрата И.В. в размере 758 329,14 руб; с Лысых С.Н. в размере 251 904,38 руб.

Взыскал с Элефтерова М.И. в доход консолидированного бюджета Ростовской области проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенным по адресу: г. Шахты, пр-кт. Победа Революции, 103,за период с 20.06.2016 по 25.12.2019 в сумме 3209,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В доход местного бюджета суд взыскал госпошлину с Кундрата И.В. в размере 10 783,29 руб., с Элефтерова М.И. в размере 400 руб., с Лысых С.Н. в размере 5 719,04 руб.

С решением суда не согласился Лысых С.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, применить срок исковой давности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09.06.2020. Кроме того указывает, что 09.06.2020 он находился в Ростовской областной клинической больнице для установки холтера. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик утверждает, что лишен был возможности явиться в судебной заседание и заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

На апелляционную жалобу Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты подан отзыв.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания с Лысых С.Н. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание представителя Лысых С.Н.- Корневу Л.Н., представителя КУИ г. Шахты-Сафронова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ для отмены решения суда в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с Лысых С.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование земельный участком, суд проанализировав доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что до заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственники помещений в нежилом здании, расположенном на данном земельном участке фактически использовали указанный земельный участок, а оплату за его пользование не производили, признав представленный расчет арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с Лысых С.Н. в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком в размере 251 904,38 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лысых С.Н. был не извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09.06.2020, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что Лысых С.Н. судом первой инстанции по адресу: пер. Короткий, д. 39, г. Шахты направлена почтой судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 09 июня 2020 года, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 200).

Тот факт, что ответчик не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, доводы о том, что 09 июня 2020г. он находился в Ростовской областной клинической больнице, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из представленной ответчиком медицинской документации, следует, что он 09 июня 2020г. он находился на обследовании, которое было начато в 16 часов 17 минут, в то время как судебное заседание было назначено на 10 часов 30 минут. При этом, ходатайств от Лысых С.Н. об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Что касается доводов о пропуске истцом срока исковой давности, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку положения статьи 199 ГК РФ предоставляют стороне возможность обратиться с заявлением о пропуске указанного срока до вынесения судом решения по существу, что заявителем сделано не было.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 1).

В абзаце втором пункта 10 названного постановления Пленума Верховный Суд РФ указано, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, такое ходатайство заявлено только в апелляционной жалобе, соответственно, оно не подлежит рассмотрению судом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Лысых С.Н. 03 февраля 2020 года получил извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 12 февраля 2020 года, в связи с чем не лишен был возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности при подготовке дела к судебному разбирательству.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и решение судебной коллегией в остальной части не проверяется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысых С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.03.2021г.