Решение по делу № 11-10867/2022 от 03.08.2022

Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-4075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10867/2022

29 августа 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Белоусовой О.М.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при помощнике судьи     Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В. Н. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2021 года по иску Иванова В. Н. к Матвееву С. В., Матвееву А. С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, выселении и обеспечении сохранности жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Матвееву С.В., Матвееву А.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании компенсации за пользование жилым помещением в размере 5 000 руб. ежемесячно за период с 26 марта 2019 года по 21 декабря 2021 года в сумме 165 000 руб., взыскании данной компенсации на будущее время на период пользования Матвеевым С.В. квартирой. В случае, если Матвеев С.В. откажется от пользования данной квартирой просил суд обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества. Также просил выселить Матвеева А.С. из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Сособственником указанного жилого помещения является Матвеев С.В. В настоящее время истец находится в местах лишения свободы и лишен возможности использовать жилое помещение для проживания, фактически в квартире проживает сын Матвеева С.В. – Матвеев А.С., чем нарушаются его права как собственника жилого помещения.

Истец Иванов В.Н., принявший участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал на то, что ввиду его нахождения в местах лишения свободы он лишен возможности пользоваться квартирой. Фактически квартира находится в пользовании ответчиков. Поскольку истец в настоящее время в квартире не живет, просил до момента его освобождения из мест лишения свободы передать жилое помещение в пользование ответчика Матвеева С.В. с взысканием с него денежной компенсации, а в случае отказа Матвеева С.В. от пользования квартирой, обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика Матвеева С.В. – Рой В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Матвеев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что в спорной квартире фактически не проживает.

Ответчик Матвеев С.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Иванов В.Н. просил отменить решение суда. В обоснование требований жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований об обеспечении сохранности жилого помещения, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы и на этот срок государство обязано обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества. Кроме того, судом первой инстанции не получен ответ участкового уполномоченного на запрос суда, который должен был установить факт проживания или непроживания ответчиков в квартире по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Иванов В.Н., ответчики Матвеев С.В., Матвеев А.С. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, при наличии нескольких собственников жилого помещения положение ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2020 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Иванов В.Н. и Матвеев С.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый.

Согласно справке ООО «Гефест» от 21 декабря 2021 года в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Ответчик Матвеев С.В. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 49), ответчик Матвеев А.С. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, где фактически и проживают.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, которое состоит из одной жилой комнаты, между двумя собственниками, не являющимися членами одной семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, поскольку ни истец, ни ответчики совместно в спорном жилом помещении не проживали и не проживают. Учитывая, что второй сособственник в квартире не проживает и не пользуется ею по назначению, оснований для определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту путем ее передачи в пользование Матвеева С.В. с выплатой компенсации за пользование у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска Иванова В.Н. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с 26 марта 2019 года по 21 декабря 2021 года.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиками, как и доказательств фактического использования ими квартиры для проживания, суд правомерно отказал в удовлетворении его иска о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Кроме того, в судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали и не проживают в настоящее время. В материалах гражданского дела №, на которое ссылается истец в обоснование требований о взыскании убытков, не содержится доказательств того, что в исковой период в спорной квартире проживал Матвеев А.С., сам Матвеев А.С. в судебном заседании отрицает факт данного проживания в квартире.

В связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Иванова В.Н. о выселении из квартиры Матвеева А.С. судебной коллегией признается правильным.

Обоснованным является и отказ суда в иске об обеспечении сохранности принадлежащего истцу имущества, поскольку в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 жилищного кодекса РФ обязанность по обеспечению сохранности имущество возложена на собственника.

При этом сам по себе факт нахождения истца в местах лишения свободы и невозможность использовать жилое помещение для его проживания не наделяет его правом по возложению обязанности по сохранности его имущества на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи