Решение от 15.02.2022 по делу № 22-221/2022 от 25.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Протопопова Е.А. Дело № 22-221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Винокуровой У.Д.,

осужденной: Новгородовой М.З., посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Гаврильевой М.Д., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 14.02.2022,

        переводчика: Дмитриевой Е.А.,

при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Анисимова И.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2021, которым

Новгородова М.З., _______ г.р., ур. .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее судимая:

1. 29.05.2017 Мирнинским районным судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.10.2018 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края 13.11.2018 условно-досрочно освобождена на неотбытый срок 2 месяца 26 дней;

2. 17.04.2019 Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.12.2020 освобождена по отбытию срока наказания;

3. 22.06.2021 мировым судом судебного участка №43 г.Якутска по ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 11.11.2021 постановлением Якутского городского суда РС(Я) обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По состоянию на 22.11.2021 неотбытый срок лишения свободы составил 08 дней,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Якутского городского суда РС (Я) от 22.06.2021 к 1 году 8 месяцам 3 дням с ограничением свободы 10 месяцев;

по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев;

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы c ограничением свободы 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора суда от 22.06.2021, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевших Д., З., Б. о взыскании имущественного ущерба. С Новгородовой М.З. взыскано в пользу Д. - 26350 руб., З. - 7529 руб., Б. - 16850 руб.

Также приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

        Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденной Новгородовой М.З., защитника – адвоката Гаврильевой М.Д., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Новгородова М.З. признана виновной и осуждена за:

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления);

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей (1 преступление);

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление).

Преступления совершены ею в 2021 году в г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Новгородова М.З. вину в предъявленном обвинении признала полностью, приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимова И.А., не оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, просит приговор изменить. Указывает, что судом в нарушение требований ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде ограничения свободы назначено такое же, как и совокупности преступлений, без учета ранее назначенного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с усилением назначенного Новгородовой М.З. наказания. Просит в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 22.06.2021, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Новгородовой М.З. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, Новгородова М.З. осознает суть обвинения, последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Согласно ходатайству, потерпевшие Д., С., З. были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Новгородова М.З. и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия от:

09.06.2021 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

17.07.2021 по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей;

03.09.2021 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

04.10.2021 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Новгородовой М.З. назначено с учетом требований ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Из представленных материалов следует, что Новгородова М.З. не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности, ФКУ ИК-№ ... ГУФСИН России по .......... характеризуется положительно, ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по .......... - отрицательно, по месту жительства - посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами: по всем преступлениям признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пожилой возраст, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, положительная характеристика, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По I и IV преступлениям п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признаны: иные действия направленные на заглаживание вреда - частичный возврат похищенного имущества в ходе предварительного следствия потерпевшим Д. и Б. По II преступлению п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда - возврат похищенного имущества потерпевшей С.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенным нарушением судом уголовного закона при назначении Новгородовой М.З. наказания.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом положений Общей части УК РФ при назначении Новгородовой М.З. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений.

Как следует из резолютивной части приговора, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, суд, руководствуясь ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ избрал принципы частичного сложения и присоединений наказаний, назначенных за преступления, входящие в совокупность. Этот принцип получил свою реализацию при назначении Новгородовй М.З. основного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

Исходя из смысла и содержания ч.4 ст.69 УК РФ, избранный судом принцип назначения совокупного наказания подлежал применению и в отношении дополнительных наказаний, одним из которых для осужденной является ограничение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно назначается на срок от 6 месяцев до 2 лет. Назначив этот вид дополнительного наказания сроком на 10 месяцев за каждое преступление, сложив их по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, назначив ограничение свободы сроком на 1 год, затем суд первой инстанции безмотивно, отступив от избранного им общего принципа назначения наказания по совокупности преступлений, назначил по совокупности этих преступлений, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 22.06.2021, также 1 год ограничения свободы. Каких-либо препятствий для назначения этого наказания в пределах ч.2 ст.53 УК РФ судом не установлено, в связи с чем приговор в этой части, с учетом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, подлежит изменению с усилением назначенного Новгородовой М.З. наказания.

Кроме того, постановление от 26.11.2021, вынесенное в порядке ст.397 УПК РФ, которым в приговор внесено изменение в резолютивную часть приговора подлежит отмене, поскольку внесение изменений в приговор, не вступивший в законную силу, не входит в компетенцию суда первой инстанции.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26.11.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22.11.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░ ░░░░░░░ .......... ░░░. .......... ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░ ░░░░░░░ .......... ░░░. .......... ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░ ░░░░░░░ .......... ░░░. .......... ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░ ░░░░░░░ .......... ░░░. .......... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 15.10.2021, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░