Решение по делу № 33-796/2024 от 27.02.2024

СудьяРумянцева Ю.А. Дело №33-796/2024

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-954/2023 (13-743/2023)

УИД 37RS0007-01-2023-000976-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что истец является собственником гаража, намерений отчуждать гараж он не имел, полномочий по продаже гаража никому не передавал. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать недействительными договоры купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг., определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты>.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2023г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; ФИО1 возращена государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд на основании чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2023г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда не согласен заинтересованное лицо ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение городского суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункты 1, 25).

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

При этом, исходя из положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления КотляроваИ.А. о взыскании судебных издержек городским судом были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Так, из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО2, не обращалась к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно данный вопрос разрешен не был при вынесении определения о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые после рассмотрения дела судом (вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ФИО1, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанций в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе, не соглашаясь с выводами городского суда, ФИО1 указывает, что производство по делу не рассмотрено по существу спора, оставлено без рассмотрения, ввиду грубого нарушения норм материального и процессуального права, суд истребовал у истца правоустанавливающие документы на гараж, хотя такое обстоятельство подлежит доказыванию в обязательном порядке лишь при истребовании имущества из чужого незаконного владения, не наложил штраф на третье лицо по делу, не предоставившего документы, ответчики не предоставили оригинал договора купли-продажи гаража, не явились в судебное заседание; ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов лицу, чьи права не были нарушены, наличие злоупотреблением правом со стороны ответчика ввиду не представления оригинала договора купли-продажи, предоставления недопустимых доказательств; неявка истца вызвана невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела о мошенничестве по обстоятельствам заключения договоров. Кроме того, полагает представленные финансовые документы об оплате судебных расходов сфальсифицированными, поскольку квитанция об оплате услуг представителя содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО5, который прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного постановления. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене определения суда не содержит.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применяя такой принцип к рассматриваемому случаю, следует считать определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222, 223 ГПК РФ состоявшимся в пользу ответчика ФИО2

Из разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО2, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг адвоката (представителя).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде первой инстанций по устному ходатайству представлял ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – оплатить их, юридические услуги связаны с судебным рассмотрением гражданско-правового спора – представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Кинешемский городской суд) по гражданскому делу о признании сделки недействительной и заключаются в: осуществлении досудебного правового анализа спорной ситуации, представлении заключения в устной форме о перспективе спора; даче заключения в устной форме о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовке искового заявления; представлении документов в суд от имени заказчика; участии в судебных заседаниях. Цена услуг составила <данные изъяты>. Договор подписан сторонами ФИО2, ФИО5

Денежные средства в счет оплаты по договору оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись ФИО5 в строках главный бухгалтер, кассир, а также оттиск печати.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО5 и ФИО2, исполнителем заказчику оказаны услуги: изучение материалов дела; досудебный правовой анализ спорной ситуации; предоставление заключения в устной форме о перспективе спора; подготовка возражений на исковое заявление; представительство в суде по гражданскому делу № о признании сделки недействительной. Подпись ФИО5 заверена оттиском печати.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 1 час. 26 мин.), ДД.ММ.ГГГГ, (продолжительность судебного заседание 14 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (открыто в 11 час. 40 мин., закрыто 12 час. 00 мин.), в рамках своих полномочий высказывал мотивированную позицию своего доверителя по делу, давал объяснения по существу спора, отвечал на вопрос суда, участвовал в разрешении ходатайств, задавал вопросы сторонам, участвовал в допросе свидетелей, предоставлял доказательства, знакомился с материалами дела с использование технических средств (фотографирование), а также осуществляли иные процессуальные действия.

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 понесены заявленные судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также с учетом оценки процессуального участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 основанием к отмене определения суда не являются.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем. Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соизмеримы с ценами на аналогичные услуги в Ивановской области, а также с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, в том числе и установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области.

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31октября 2014 г., с изм. и доп. от 26 мая 2017 г., 30 ноября 2018 г., 24 января 2020 г. действовавшими на дату заключения договора) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием – не менее 3000руб. (п. 3.4); подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 руб. (п. 3.5); за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящегося к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 5000 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.13).

Стороны договора (в данном случае ФИО2 и ФИО5) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, учитывая средние расценки на рынке юридических услуг, в том числе расценки адвокатских образований, а также квалификацию представителя.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера судебных расходов, учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суд подробно привел в мотивировочной части определения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оценка разумности размера судебных расходов на представителя относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела; несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению определения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая объем услуг представителем, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, требований и степени сложности гражданского спора, объема оказанных представителем услуг в рамках одного судебного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, объем и ценность защищаемого права, с учетом возражений заинтересованного лица относительно размера заявленных ко взысканию расходов, а также принципа разумности и соразмерности, суд пришел к верному выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор, квитанция и акт выполненных работ, указанные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признаны относимыми и допустимыми, обратного суду не представлено. Доказательств того, что ФИО2 при осуществлении своего права на возмещение судебных издержек действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. №20-П).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (Постановление от 21 января 2019 г. № 6-П).

Таким образом, учитывая, что факт участия представителя в оказании юридической помощи ответчику по делу, объем указанной помощи, равно как и факт оплаты ответчиком оказанных услуг в заявленном к взысканию размере, документально подтверждены, и, принимая во внимание результат рассмотрения дела (оставление без рассмотрения искового заявления по делу по основаниям абз. 8 ст. 222, 223 ГПК РФ), предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных судебных расходов у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции должным образом исследован вопрос оформления документов (договора и квитанций), подтверждающих факт оплаты ответчиком услуг представителя, оснований ставить под сомнение факт передачи денежных средств по указанным документам у городского суда не имелось, ответственность за допущенные при оформлении платежных документов недостатки не может быть возложена на заказчика, оплатившего данные услуги и фактически понесших расходы. Апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств не опровергнут, доказательства, представленные заявителями в подтверждение факта передачи денежных средств, не опорочены.

Как правильно указано судом первой инстанции из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ возможно бесспорно идентифицировать участников договора, перечень услуг, спор, в рамках которого предоставляются услуги, ФИО5 указан в договоре как физическое лицо, вид и объем юридической помощи по договору подтверждается материалами дела. Сам по себе факт проставления на договоре и платежном документе оттиска печати не опровергает факт оказания юридических услуг и их оплату.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в указанных размерах и не находит оснований для их снижения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с оставлением искового заявления без рассмотрения по правилам статей 222-223 ГПК РФ, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя не влияют, основаниями для отмены или изменения определения суда не являются. При этом приведенные в жалобе обстоятельства, послужившие поводом для неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, при отсутствии требования ответчик рассмотрения дела по существу, не могут являться достаточными основаниями для отказа ответчику во взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с предъявлением и рассмотрением искового заявления ФИО1.

В частной жалобе апеллянт, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ