Решение по делу № 2-1356/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-1356/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001393-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года                             г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи                  Карповой Е.В.

При секретаре                  Тимохиной Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Плюс», администрации муниципального образования город Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Парфенов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Плюс» (далее ООО «Транс Плюс») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 202,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходов на оплату экспертного заключения 3 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности – 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2 702,06 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО <адрес> (городское поселение) <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспо Гласс».

Истец Парфенов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ford Ranger государственный регистрационный знак , двигался по <адрес>. Проезжая около здания столовой у <адрес>, он выехал на середину проезжей части дороги, чтобы беспрепятственно объехать припаркованные около столовой автомобили. В это время он совершил наезд на полуоткрытый смотровой колодец, находящийся на разделительной полосе дороги, его автомобиль остановился. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: повреждены покрышка колеса, погнут диск колеса, также была частична сломана рессора. Обстоятельства ДТП, в том числе положение люка смотрового колодца централизованной системы водоснабжения, были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный». Несмотря на то, что он двигался с разрешенной скоростью, полуоткрытую крышку люка смотрового колодца не заметил, поскольку было вечернее время, дорога была заметена снегом. Какие-либо ограждения или предупреждающие знаки около данного колодца отсутствовали.

Крышка люка смотрового колодца была в приоткрытом состоянии (не входила в пазы) с осени 2018 года, данная проблема существовала на протяжении всей зимы. Он звонил в администрацию с требованием устранить данное нарушение, однако ему ответили, что за канализационные люки в <адрес> отвечает ООО «Транс Плюс». Он также обращался в ООО «Транс Полюс» с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, однако ему было отказано. В настоящее время ремонт автомобиля выполнен в полном объеме. При этом, им было затрачены денежные средства в большем объеме, чем указано в отчете об оценке стоимости восстановительных работ, поскольку детали для автомобиля импортные, рессоры продаются только в комплекте.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 202,08 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, считает, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в 25 000 рублей, в связи с тем, что ему пришлось продолжительное время собирать и оформлять документы, ремонтировать автомобиль, он испытывал неудобства в связи с отсутствием транспортного средства. При этом указал, что в результате наезда на колодец был поврежден только автомобиль, вреда здоровью причинено не было. Также просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, оплате нотариального удостоверения доверенности 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 702,06 рублей.

    Представитель истца по доверенности Булахтин А.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Транс Плюс» Чайковский М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что согласно концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала ООО «Транс Плюс» централизованную систему холодного водоснабжения на территории <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагал, что на ООО «Транс Плюс» указанным соглашением не возложена обязанность контролировать положения крышек люков смотровых колодцев. Также указал, что водитель транспортного средства сам должен предпринять все необходимые меры для предотвращения наезда на крышки люков, расположенных на автомобильных дорогах. Сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП лишь со слов Парфенова А.В., в связи с чем полагал, что доказательств, что ущерб автомобилю истца причинен именно вследствие наезда на крышку люка, не представлено. Полагает, что факт отклонения крышки люка от нормативного значения не установлен. Ответственность за вред, причиненный истцу, должен быть возложен на виновное лицо. При этом указал, что предположительно нарушение положения крышки люка смотрового колодца произошло по вине ООО «Экспо Гласс», осуществлявшего очистку указанной дороги в зимний период времени грейдером. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> (городское поселение) <адрес> Селиверстова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомобильная дорога местного значения по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО <адрес>. Указанная дорога была отремонтирована в 2017 году, дорожное полотно является ровным, выбоин, ям, выбоин, снежного наката и наледи в момент ДТП не имела, в вечернее время хорошо освещено в связи с чем, полагает, что истец при надлежащей осмотрительности должен был заметить полуоткрытый люк колодца. Смотровой колодец № (водопроводные сети артезианской скважины № по <адрес>), расположенный на данной автодороге, передан в составе централизованной системы водоснабжения по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Плюс», в обязанности которого входит надлежащее содержание объекта соглашения. Полагает, что администрация МО <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Экспо Гласс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что дорога по <адрес> находится за границами производственного комплекса завода ООО «Экспо Гласс», ее расчисткой в зимний период времени организация не занимается. Запорная арматура и водопроводные коммуникации, расположенные по <адрес> на балансе организации ООО «Экспо Гласс» не числятся.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно пункту 4 статьи 6 Закон № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее Закон №257-ФЗ), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п.п. 6,12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ «дорожная деятельность» определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В силу подп. 6 п.1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

    Согласно п.2 ст.28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1.3 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. Письмом Минтранса от дата № ОС-28/1270-ис) эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> водитель Парфенов А.В., управляя автомобилем Ford Ranger государственный регистрационный знак , двигаясь вперед, наехал на препятствие в виде приоткрытого люка колодца, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП повреждено: заднее левое колесо с диском (т.1 л.д.76).

Собственником поврежденного транспортного средства Ford Ranger государственный регистрационный знак является Парфенов А.В. (т.1 л.д.22).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД которыми установлено, что на указанном участке проезжей части по пути следования автомобиля Парфенова А.В. имелось повреждение дорожного покрытия, не обозначенное соответствующими дорожными знаками и ограждениями, а именно люк смотрового колодца находился в полуоткрытом состоянии, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (т.1 л.д.73-77, фотоматериалы т.2 л.д.60-63).

О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> у <адрес> сотрудниками ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24,5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.73).

Доводы представителя ответчика администрации МО <адрес>, что дорожное покрытие на <адрес> не имеет дефектов, достаточно освещено, что исключало возможность наезда на полуоткрытый люк колодца при надлежащей осмотрительности водителя, в данном случае водитель сам содействовал причинению вреда, не предприняв мер к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.1 Правил дорожного движения), что свидетельствует о его незаконном и недобросовестном поведении, судом не принимаются.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Парфенова А.В. нарушений правил дорожного движения РФ не установлено (т.1 л.д. 76). Обратного суду не представлено.

Доказательств причинения принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела также не содержат. Ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия повреждений автомобиля Ford Ranger обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля Ford Ranger государственный регистрационный знак К730НН33, принадлежащего ФИО5, указанные в справке ОГИБДД ММ ОМВД Росиии «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес> в результате наезда на полуоткрытую крышку люка водопроводного колодца, установленную с превышением допустимого отклонения относительно уровня дорожного покрытия.

Согласно постановлению Главы МО г. Курлово от 03.11.2011 №188 (с изменениями от 16.02.2017) автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Курлово (городское поселение) (т.1 л.д.40-48.)

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 5 Устава МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района, принятого решением городского Совета народных депутатов г.Гусь-Хрустальный от 22.01.2015 №267 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), к вопросам местного значения города Гусь-Хрустального относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района (концедент) и ООО «Транс Плюс» (концессионер), концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Соглашением, обеспечить создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, а именно централизованной системы холодного водоснабжения на территории МО <адрес>, право собственности на которую принадлежит концеденту. Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок до ДД.ММ.ГГГГ права владения и пользования объектом соглашения.

Согласно сведениям о составе имущества и описания объекта соглашения (Приложения к концессионному соглашению), акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту сооружения водопроводные сети от артскважины № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО <адрес> передала ООО «Транс Плюс» по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ водопроводные сети от артскважины № <адрес>, в состав которых, в том числе, входит водопроводный колодец № (т.1 л.д.138-151, т.2 л.д.1-18,19).

В соответствии с п.30.4 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Курлово (городское поселение Гусь-Хрустального района Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных Советом народных депутатов МО г. Курлово Гусь-Хрустального района ДД.ММ.ГГГГ №, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения необходимо немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации <адрес> (городское поселение) <адрес>, следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования <адрес>, наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде выступающей сверх установленной нормы крышки канализационного люка, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии администрацией МО <адрес> не исполнена. Вместе с тем, доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено, что привело к причинению вреда истцу.

Ссылка администрации на концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку этим соглашением на ООО «Транс Плюс» возложена обязанность по оказанию потребителям <адрес> услуг холодного водоснабжения, что не освобождает администрацию от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения. Несмотря на то, что спорный люк является элементом канализационной сети, ответственность за установление его в одном уровне с полотном дороги несет городская администрация.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что обязанность по возмещению по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района.

Оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в солидарном порядке, в силу положений статьи 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность должников лишь в случае совместного причинения вреда и в случаях, прямо предусмотренных законом, судом не установлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГК Профи» рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей автомобиля Ford Ranger государственный регистрационный знак , составляет 52 202,08 рублей (т.1 л.д.7-29).

Причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер причиненного ущерба арифметически не оспорен. О назначении экспертизы стороны не заявляли.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Парфенова А.В. о взыскании материального ущерба в размере 52 202,08 рублей.

Разрешая исковые требования Парфенова А.В. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца Парфенова А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия ему не был причинен вред жизни и здоровью.

Требования Парфенова А.В. о компенсации морального вреда мотивированы причиненными в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства неудобствами, фактом обращения в суд.

Фактов нарушения ответчиком неимущественных прав истца, либо совершение действий, посягающих на его нематериальные блага по делу также не установлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования Парфенова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 200 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702,06 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59) следует, что истцом произведена оплата за услуги ООО «ГК ПРОФИ» в размере 3 000 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцом была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 702,06 рублей (т.1 л.д.2).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания работ (услуг), заключенного между ФИО6 (исполнитель) и Парфеновым А.В. (заказчик), исполнитель обязуется подготовить пакет документов и составить исковое заявление по повреждению автомобиля Ford Ranger государственный регистрационный знак К730НН33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2 000 рублей. Заказчик обязуется осуществить оплату по договору в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания акта (т.1 л.д.58).

Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов по указанному договору (акт выполненных ФИО6 работ, документы, подтверждающие факт передачи заказчиком исполнителю стоимости услуг по договору в указанном размере), истцом не представлены, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Расходы на оформление доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) в сумме 200 рублей также не могут быть признаны судебными издержками, так как указанная доверенность является общей, выдана для участия представителя не по конкретному рассматриваемому делу в Гусь-Хрустальном городском суде, а на представление интересов истца в судах РФ, во всех учреждениях, организациях и органах государственной власти РФ, и иных органах по всем судебным делам. Кроме того, в материалы дела не приобщен оригинал доверенности.

Суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования в части взыскания морального вреда, оставлены без удовлетворения, считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 796,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 202,08 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 796,06 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2019