Решение по делу № 1-34/2018 от 06.04.2018

Дело № 1-34-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

........................ 24 апреля 2018 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Исаевой С.В., с участием государственного обвинителя Шумерлинского межрайпрокурора Фирсова С.А., подсудимого Попова Е.Н., защитника адвоката Рязановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Попова Евгения Николаевича _____________, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.Н. совершил _____________ хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой половины августа 2016 года в дневное время Попов Е.Н., находясь в квартире расположенной по адресу: Чувашская Республика, ........................, в которой он проживал с разрешения собственника квартиры ФИО5, с целью _____________ хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, _____________ похитил принадлежащее родной сестре ФИО5 – Потерпевший №1 имущество: холодильник марки «Мир» стоимостью 7 995 рублей; телевизор марки «LG» стоимостью 5 499 рублей; стиральную машину марки «Фея» стоимостью 2 662 рубля; газовую плиту марки «Гефест» стоимостью 5 660 рублей; сетевой фильтр стоимостью 195 рублей; кухонный стол стоимостью 505 рублей; одно кресло стоимостью 442 рубля; три табуретки, стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности: один ковер, два одеяла и две подушки. Таким образом, своими противоправными действиями Попов Е.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 258 рублей.

Подсудимый Попов Е.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, ходатайство поддержал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник адвокат Рязанова Е.В. ходатайство поддержала и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Фирсов С.А. против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого Попова Евгения Николаевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть _____________ хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие положительных характеристик с мета жительства и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступлении и степени его общественной опасности.

Также оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, как наиболее мягкого вида наказания предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом при назначении наказания подлежат применению положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 100 (░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: