Решение по делу № 2-9014/2024 от 19.04.2024

№2-9014/2024

УИД 50RS0031-01-2024-008619-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                        Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем                Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Светланы Валерьевны к Романову Алексею Зиновьевичу о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Романова С.В. обратилась в суд с иском к Романову Алексею Зиновьевичу о взыскании денежной компенсации за пользование ? доли на праве общей долевой собственности на квартиру с К№ общей площадью 35,5 кв. м., по адресу: АДРЕС размере 365 000,00 руб., за период с 09.2022 по 04.2024, и далее, начиная с 05.2024 в размере 18 250,00 руб. ежемесячно.

В обоснование требований указала, что между сторонами был зарегистрирован брак 07.09.2013г. решением Одинцовского городского суда МО от 18.07.2022г. произведен раздел имущества супругов. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2022г. на основании указанного решения за сторонами признано право собственности в равных долях по ? доли каждый на квартиру по адресу: АДРЕС. Истец в настоящее время имеет временную регистрацию и фактически проживает по адресу: АДРЕС в квартире в АДРЕС не проживает, реальная возможность для проживания не предоставлена ответчиком, который фактически проживает в квартире и пользуется ею. По вине ответчика лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в квартире. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ? долей в квартире в размере 365 000руб. за период с сентября 2022 года по апрель 2024 года т далее с мая 2024 года по 18 500 рублей ежемесячно11.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, возражал по доводам, изложенным в возражениях(л.д.44-45).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 26.08.2022г.(л.д.17).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.07.2022г. расторгнут брак супругов и произведен раздел имущества. На основании решения суда за истцом и ответчиком признано право собственности в равных долях по ? доли каждый на квартиру по адресу: АДРЕС(л.д.16).

На основании решения суда произведена регистрация права собственности сторон на указанную квартиру в ЕГРН 04.10.2023г.(л.д.18-19).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд при рассмотрении дела исходит из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия и реального размера убытков или финансовых потерь, как и противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ответчика. Ссылка на рыночную стоимость арендной платы по аналогичным жилым помещениям в г.Одинцово МО по мнению суда не состоятельна.

Также суд исходит из того, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Истцом не представлено доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий сособственника (ответчика) материалы дела не содержат, а сами по себе изложенные в исковом заявлении доводы объективно не свидетельствует о том, что в указанный выше период истец была лишена возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно из-за противоправных действий ответчика, само по себе проживание ответчика в квартире, принадлежащей, в том числе, и ответчику на праве общей долевой собственности, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование не принадлежащей ему долей, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле; несение истцом убытков или финансовых потерь не доказано.

Суд также исходит из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ключи от квартиры у истца имеются, обращений по вопросу невозможности проживания и чинимых ответчиком препятствий в проживании и пользовании в правоохранительные органы не было.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой Светланы Валерьевны (паспорт №) к Романову Алексею Зиновьевичу (паспорт №) о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года