Решение по делу № 8Г-14696/2023 [88-15716/2023] от 29.06.2023

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0012-01 -2021 -001226-26

№88-15716/2023

дело № 2-1178/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжай Екатерины Андреевны к Хорунжий Николаю Вячеславовичу, Кузнецову Михаилу Владимировиче, Рожко Галине Сергеевне, Лунькову Никите Валерьевичу о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Хорунжай Екатерины Андреевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Хорунжай Е.А., её представителя Ковалева А.Р., Хорунжий Н.В., представителя Лунькова Н.В. – Ковалевой М.Н.

        УСТАНОВИЛА:

Хорунжай Е.А. обратилась в суд с иском к Рожко Г.С., Хорунжий Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 07 сентября 2022 года № 78АБ 8981315, заключенного между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С.: признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 19 октября 2020 года № <данные изъяты> о смене правообладателя на объект недвижимости; применении последствий недействительности сделки в виде передачи права собственности на недвижимое имущество, квартиру 18 в доме 2, литера А по улице Можайской в Санкт-Петербурге, и возврате Хорунжим Н.В. денежных средств в размере 6300000 рублей Рожко Г.С.

    В обоснование заявленных требований Хорунжай Е.А. ссылалась на то, что 07 сентября 2020 года между Хорунжим Н.В. и Рожко Г.С. заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, по которому Хорунжий Н.В. (продавец) передал квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в собственность Рожко Г.С., которая приобрела ее за 6300000 рублей. Данная сделка оформлена без её согласия. Она полагает, что ответчик Хорунжий Н.В. без её согласия не имел права производить отчуждение указанного жилого помещения. По ее мнению, данное жилое помещение является имуществом совместно нажитым в период брака. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает, кроме нее в указанной квартире проживают ее родственники Гармаш Г.Н., Гармаш Л.Н. Заведомо зная, что она не согласна на отчуждение указанного жилого помещения, ответчик Хорунжий Н.В. скрыл заключение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31 августа 2020 года с Кузнецовым М.В. После заключения договора займа с залогом он заключил договор купли-продажи квартиры, о чем её не поставил в известность. При этом, в пункте 9.2 заключенного договора прямо указано, что продавец заверяет покупателя о том, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц, за исключением п.3 договора, не обременена. Отчуждаемая квартира свободна от любых имущественных претензий третьих лиц, а также лиц, перечисленных в ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых на момент заключения договора продавец не мог не знать. Заключая договор купли-продажи таким образом, ответчик (продавец) Хорунжий Н.В., действуя недобросовестно, ввел покупателя (ответчика) Рожко Г.С. в заблуждение относительно наличия вышеуказанных обременений на квартиру, а именно о том, что между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31.08.2020 года, согласно которому Кузнецов М.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжию Н.В. (заемщик) денежные средства в размере 3300000 рублей, а заемщик Хорунжий Н.В. обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного договора по соглашению ответчиков в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество «предмет ипотеки»: квартиру 18 в доме 2, литера А.

Также она полагает, что договор займа между Хорунжим Н.В. и Кузнецовым М.В., заключен незаконно против её воли и без получения её нотариального согласия. Хотя спорная квартира приобретена Хорунжим Н.В. до оформления им брачных отношений с нею, Хорунжий Н.В. с нею задолго до оформления брака состоял в длительных и устойчивых отношениях, вел совместное хозяйство и проживал совместно, в том числе с 02 декабря 2020 года. Кроме того, она в период с 16 января 2019 года по 19 июня 2020 года произвела вложения на существенную денежную сумму, значительно увеличивающую стоимость спорной квартиры, рассчитывала осуществлять в дальнейшем режим законного пользования совместно нажитым имуществом.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Хорунжай Е.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Хорунжай Е.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Хорунжай Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Хорунжай Е.А., её представитель Ковалев А.Р., ответчик Хорунжий Е.А., представитель Лунькова Н.В. – Ковалева М.Н., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака III-АК №718431.

31 августа 2020 года Хорунжий Н.В. и Кузнецов Н.В. заключили договор с одновременными залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 31 августа 2020 года, по которому Кузнецов Н.В. (займодавец) передает в собственность Хорунжий Н.В. (заемщик) денежные средств в размере 3300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31 августа 2021 года. Согласно п.10 указанного Договора, по соглашению ответчиков, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Хорунжий Н.В. передает Кузнецову М.В. в залог недвижимое имущество «предмет ипотеки»: квартиру 18 в доме 2, литера А по ул. Можайской в Санкт-Петербурге.

Также судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира 18 в доме 2 литера А по улице Можайской в Санкт-Петербурге находилась в собственности Хорунжий Н.В. с 03 сентября 2003 года, т.е. значительно ранее заключения им брака с истицей, что не оспаривалось сторонами.

07 сентября 2020 года Хорунжий Н.В. и Рожко Г.С. заключили договор купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого Хорунжий Н.В. (продавец) передал квартиру, расположенную по адресу: Санкт<данные изъяты> в собственность Рожко Г.С., которая приобрела ее за 6300000 рублей.

Обращаясь в суд, истец настаивала на том, что, поскольку она вкладывала денежные средства в квартиру, и они были затрачены на ее улучшение, увеличивающие её стоимость, длительное время вела с ответчиком совместное хозяйство, у неё возникло право на данное имущество, как совместно нажитое.

Разрешая возникший спор, судами обращено внимание на то, что право на спорную квартиру приобретено Хорунжий Н.В. в 2003 году, а с истцом он состоял в браке с 2017 года, эта квартира является личной собственностью Хорунжего Н.В., а доводы истца относительно совместной собственности на имущество в связи с нахождением в длительных устойчивых отношениях с Хорунжим Н.В. задолго до регистрации брака, ведением совместного хозяйства противоречат ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право собственности на спорную квартиру у Хорунжий Н.В., 1989 года рождения, возникло в 2003 году, т.е. в 14-летнем возрасте, что исключает возможность распространения на эту квартиру режима совместного имущества с супругой, брак с которой зарегистрирован лишь в 2017 году, т.е. спустя еще 14 лет после появления у Хорунжего Н.В., на тот момент еще несовершеннолетнего, собственности на квартиру.

Таким образом, ссылки истца на длительные устойчивые отношения с Хорунжий Н.В. и ведение ими совместного хозяйства до регистрации брака с органах ЗАГСа не имеют правового значения и не изменяют режим спорного имущества как личной собственности Хорунжего Н.В.

Проверяя заявленные истцом требования по существу, с ссылкой на статью 37 Семейного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции указал, что в рамках возникшего спора истец должна была предоставить в суд конкретные доказательства, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество - квартиру на Можайской улице за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились финансовые вложения, значительно увеличившие стоимость квартиры.

Поскольку для определения объема, характера и стоимости ремонтных работ, которые были проведены в период с 01 декабря 2019 года по 08 октября 2020 года в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, дом I литера А, кв. 18, на момент 08 октября 2020 года, а также для ответа на вопрос, привели ли ремонтные работы, произведенные в период с 01 декабря 2019 года по 08 октября 2020 года в квартире, к увеличению ее стоимости, выполнялась ли в квартире перепланировка, повлияла ли она на стоимость квартиры, требовалась оценка экспертов, для проверки таких доводов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года по ходатайству представителя истца Хорунжай Е.А., третьего лица Гармаш Л.Н., третьего лица Гармаш Г.Н. - Ковалева А.Р. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, результат произведенных ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире по адресу: <данные изъяты>, не является улучшениями спорной квартиры, он относился к текущему ремонту, направленному исключительно на поддержание объекта в исправном состоянии.

Фактическое техническое состояние квартиры по адресу: <данные изъяты> соответствует состоянию, зафиксированному 06.12.2020г. на фотографиях. Несоответствий не установлено, следовательно, определить, какие изменения были произведены после 06 декабря 2020 года, не представляется возможным.

Оценивая результаты проведенной по делу экспертизы, другие представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенные улучшения, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, по сути, представляют собой результат бытового обустройства принадлежащего его супругу объекта недвижимости, его текущий ремонт, они не позволяют прийти к выводу о таком существенном вложении совместных средств супругов в имущество одного из них, которое бы значительно увеличило стоимость этого имущества. По смыслу ст. 37 Семейного кодекса РФ, вложения в личное имущество представляют собой капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование и подобное, но не текущий ремонт, направленный на поддержание имущества в исправном состоянии, который имеет место в рассматриваемом случае.

То обстоятельство, что истец располагала денежными средствами от продажи долей квартиры в декабре 2019 года, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что именно на эти денежные средства производились улучшения имущества, в данном случае эти улучшения происходили не одномоментно с продажей ранее принадлежавших истцу долей квартиры, также не представлены платежные документы, из которых следует, что полученные от продажи добрачного имущества деньги истец использовала для обустройства и ремонта квартиры Хорунжий Н.В.

Оценивая доводы стороны истца, суд апелляционной инстанции также указал, что согласно брачному договору от 17 марта 2021 года супруги Хорунжие определили, что имущество, принадлежащее каждому из них до вступления в брак, а также полученное одним из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (п. 1 договора - том II л.д. 234), т.е. уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Хорунжие в заключенном ими в этот период брачном договоре признавали, что спорная квартира, приобретенная Хорунжим Н.В. до брака с истцом, является его личным имуществом.

Пункты 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в

сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Оценивая объективность приведенных истцов доводов суд в второй инстанции также указал, что истец не доказала возникновение совместного долга супругов Хорунжих, а не личного долга Хорунжий Н.В., в связи с заключением последним оспариваемого договора займа с залогом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на обоих супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку указанные факты истцом не доказаны, а напротив, утверждается, что о такой сделке истцу не было известно, она была совершена помимо воли истца, то оснований полагать, что долг по договору займа являлся бы совместным, не имеется, он являлся личным долгом Хорунжий Н.В., в связи с которым Хорунжий Н.В. впоследствии и продал свое личное имущество.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что такие сделки не требовали согласия Хорунжай Е.А.

Отклоняя довод истца о том, что на момент продажи квартиры Рожко Г.С. имелись сведения о ее обременении в пользу Кузнецова М.В., суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истец в данных правоотношениях заинтересованным лицом не является, требования Кузнецова М.В. о возврате суммы задолженности были удовлетворены за счет реализации квартиры Хорунжий Н.В., на что и было указано в п. 3 договора купли-продажи. Стороны оспариваемых сделок не предъявляли претензий относительно продажи/покупки квартиры, обремененной залогом. Согласно письменным объяснениям Кузнецова М.В. он выдавал нотариальное согласие на регистрацию договора купли-продажи в пользу Рожко Г.С., более того, он не был заинтересован в участии в настоящем деле, неоднократно подавал ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. У истца не имелось полномочий оспаривать сделки за указанных лиц.

Регистрация истца и ее родственников (третьих лиц Гармаш) в спорной квартире не является основанием для признания сделок недействительными, о данном обстоятельстве покупатели квартиры Рожко Г.С., а затем Луньков Н.В. были уведомлены (п. 9.2 договора купли-продажи и п. 3.5 договора купли-продажи).

Проверяя доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, кассационный суд обращает внимание заявителя на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции с особенностями предусмотренными главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, в связи с этим данное решение не может быть предметом повторной проверки в кассационном суде.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорунжай Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: