Решение по делу № 12-64/2023 от 24.07.2023

Копия

                         Дело № 12 – 64/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000959-26

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2023 года                                                                                      г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Хамидуллиной Е.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Джавадова Б.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Джавадова Б.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным определением она не согласна, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д <адрес>, произошло ДТП, в результате которого а\м Опель Астра с государственным регистрационным знаком № под управлением Шарифуллина Р.Р. сбила собаку породы Лабрадор, принадлежавшую ФИО1 на праве собственности. В отношении водителя Шарифуллиной Р.Р., определением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району Джавадовым Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию было отказано. При этом, мотивом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод инспектора об отсутствии со стороны водителя Шарифуллиной Р.Р. состава административного правонарушения, т.е. ее вины. В частности, инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району Джавадов Б.Р. в своем определении указал, что в виду того, что на проезжую часть резко выбежала собака, водитель Шарифуллина Р.Р. не смогла предвидеть данную ситуацию, не успела нажать на педаль тормоза и совершила наезд на собаку. Считает, что данное определение было вынесено в нарушение норм процессуального законодательства, без обоснования позиции об отсутствии состава административного правонарушения. Как усматривается из доводов инспектора, свои выводы о невиновности водителя Шарифуллиной Р.Р., сбившей собаку ФИО1 сделаны исключительно на основании объяснения заинтересованного лица — водителя автомашины. Вместе с тем, инспектор ИАЗ ОГИБДД не учел, что в силу п. 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району Джавадов Б.Р. проигнорировал требования ст. 26.3 КоАП РФ и не опросил свидетеля ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на а\д <адрес> вел на поводке собаку породы Лабрадор по кличке Тайсон, который за пять метров от проезжей части сорвался с поводка и побежал навстречу проезжей части. На указанном участке, где произошло ДТП, имеет место открытый обзор пространства и участник дорожного движения видит, как к проезжей части приближается собака. При таком условии, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должна была снизить скорость своего движения, а до столкновения с собакой, произвести экстренное торможение. Ни того, ни другого в данном случае не произошло. Тормозного пути на участке дороги обнаружено не было. Более того, собаку нашли в кустах в противоположной части дороги от направления движения водителя Шарифуллиной Р.Р., что свидетельствует о силе удара, в сочетании с большой скоростью движения транспортного средства. Как следует из п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Очевидно, что если бы водитель Шарифуллина Р.Р. соблюдала скоростной режим и требования п. 10.1 Правил дорожного движения о принятии всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, наезда на собаку не произошло бы. При таком положении дел, выводы инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району Джавадова Б.Р. являются преждевременными и не основанными на всех имеющихся в совокупности обстоятельствах дела.

Автор жалобы ФИО1 в судебном заседании на своей жалобе настаивала.

Защитник автора жалобы Хамидуллин И.Х. в судебном заседании жалобу поддержал.

Шарифуллина Р.Р. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Джавадов Б.Р. на судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Джавадовым Б.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Согласно указанному определению, 16.07.2023г. по адресу: <адрес>, навстречу движению транспортного средства марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком № (водитель Шарифуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) резко выбежала собака. Шарифуллина P.P. не смогла предвидеть данную ситуацию, а также не успела нажать на педаль тормоза и совершила наезд на собаку.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

             В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Доводы автора жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

    В данном случае в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу об отсутствие состава административного правонарушения в действиях Шарифуллиной Р.Р. Событие административного правонарушения имеет место быть, так как факт ДТП установлен, поскольку при движении по дороге транспортного средства и с его участием, повреждено транспортное средство и причинен материальный ущерб.

Вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Джавадовым Б.Р. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Джавадова Б.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                               Д.Г.Ткачев