Решение по делу № 11-70/2021 от 11.02.2021

Дело № м/с ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года              г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Сириус-Трейд" на определение мирового судьи №го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 20.11.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО "Сириус-Трейд" обратилось к мировому судье №-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осиповой Тамары Владимировны в пользу ООО «Сириус-Трейд» в порядке выдачи судебного приказа денежных средств в размере 22 100,00 рублей, за период с 23.12.2019 года по 30.09.2020 года (дата уступки права), в том числе: 10 000 рублей – сумму основного долга; 12 100,00 рублей – проценты за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 431,50 рублей.

Определением мирового судьи №го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 20 ноября 2020 года ООО "Сириус-Трейд" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Осиповой Тамары Владимировны задолженности по договору займа отказано. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сириус-Трейд" подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение. Направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ООО "Сириус-Трейд" обратилось к мировому судье №го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осиповой Тамары Владимировны в пользу ООО «Сириус-Трейд» в порядке выдачи судебного приказа денежных средств в размере 22 100,00 рублей, за период с 23.12.2019 года по 30.09.2020 года (дата уступки права), в том числе: 10 000 рублей – сумму основного долга; 12 100,00 рублей – проценты за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 431,50 рублей.

ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Сириус-Трейд" <дата> заключили договор возмездной уступки прав требований /цессии/ №

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 22.12.2019 года №, подписанного простой электронной подписью должника.

Отказывая в вынесении судебного приказа мировым судьёй верно указано, что какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись между ООО МФК «Экофинанс» и Осиповой Т.В. не заключалось. Допустимых доказательств перечисления на счет должника денежных средств в рамках договора займа на указанных заявителем условиях, мировому судье не представлено. Представленная заявителем оферта на заключение договора потребительского займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку данный документ ими не подписан, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных требований на предмет бесспорности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка 13 Воскресенского судебного района Московской области от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Осиповой Т.В. задолженности по договору займа у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба ООО "Сириус-Трейд" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 20 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сириус-Трейд" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>