Решение по делу № 33-8251/2018 от 06.07.2018

Судья Головкова И.Н.

Дело № 33-8251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.07.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Кунгура Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.05.2018 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию г. Кунгура Пермского края предоставить Попову Владимиру Ивановичу на состав семьи из трех человек в границах г. Кунгура во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 29,9 кв.м.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.И., Попова Л.А., Попов А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Кунгура Пермского края и просят с учетом уточнения обязать Администрацию г. Кунгура Пермского края предоставить Попову В.И. на состав семьи из трех человек в границах г. Кунгура во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 29,9 кв.м.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Кунгура Пермского края, с решением суда не согласна, считает, что при его принятии имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции, при вынесении решения не дал оценки информации, изложенной в письме администрации г. Кунгура № 382/01-35 от 19.04.2018 года, из которого следует, что Попов В.И. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по списку ветеранов боевых действий с 04.04.2000 года (номер в очереди 1). Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.01.1995 года "О ветеранах" предусмотрены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь и активную деятельность, почет и уважение в обществе. Ссылаясь на ст. 23.2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 года "О ветеранах" апеллянт полагает, что данные нормы закрепляют особый механизм реализации права на предоставление мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета такой категории граждан, как ветераны боевых действий в строгом соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.01.1995 года "О ветеранах". По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, подлежит удовлетворению, является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам действующего законодательства. Судом не учтено, что по общему списку нуждающихся в улучшении жилищных условий Попов В.И. не состоит. Ссылаясь на ст. 49 ЖК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что признание граждан малоимущими является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, как из государственного, таки и из муниципального жилищного фонда и необходимо для достоверного подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, и отсутствии у гражданина возможности в условиях рыночной экономики обеспечить реализацию своего права на жилище самостоятельно, с использованием для этого различных допускаемых законом способов, что согласуется со ст. 40 Конституции Российской Федерации.

От истца поступил возражения на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2012 года между Управлением городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края и Поповым В.И. заключен договор социального найма **, по условиям которого истцу предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Совместно с истцом в указанном жилом помещении проживают супруга - Попова Л.А. и сын Попов А.В., что подтверждается справкой о регистрации от 13.03.2018 года.

Городским судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: **** обследовался межведомственной комиссией г. Кунгура в ноябре 2015 года и по состоянию на 2015 год процент износа составлял 77 %, наружные стены имеют значительные трещины и разрушения отделочного слоя и кладки, наблюдаются признаки посадок фундаментов в местах расположения выгребных ям, перекрытия имеют прогибы и разрушения отделочного слоя, полы имеют повреждения и просадки, деревянные заполнения дверных проемов имеют повреждения и очаги загнивания, чердачное перекрытие, фундаменты и наружные стены в аварийном состоянии.

Заключением Межведомственной комиссии № 74 от 25.11.2015 года на основании акта обследования помещения от 25.11.2015 года, жилой многоквартирный дом, расположенный по указанному выше адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.

Попов В.И. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку ветеранов боевых действий с 04.04.2000 года и по состоянию на 01.04.2018 года номер очередности 1, что подтверждается справкой администрации г. Кунгура от 19.04.2018 года.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ст. 28 ЖК РСФСР, необходимо наличие такого юридического факта, как нуждаемость в жилом помещении.

Попов В.И. и члены его семьи: супруга Попова Л.А. и сын Попов А.В. на праве собственности пригодного для проживания жилого помещения не имеют, что не оспаривалось ответчиком.

Нуждаемость Попова В.И. и членов его семьи в улучшении жилищных условий ежегодно проверялась, на протяжении 18 лет Попов В.И. состоит в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, ежегодно подтверждал свою нуждаемость, предоставляя в Администрацию г. Кунгура соответствующие справки и документы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременными улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Удовлетворяя исковые требования Попова В.И., городской суд исходил их того, что состояние конструкций жилого дома по адресу: ****, предоставленного истцам по договору социального найма, в настоящее время не может обеспечить безопасное пребывание в данном жилом помещении и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Администрацией г. Кунгура никаких действий по обеспечению безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания граждан – нанимателей жилого помещения не предпринято, с ноября 2015 года, с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени другое жилое помещение, пригодное для проживания, истцам администрацией г. Кунгура Пермского края не предоставлено. В случае признания жилых домов аварийными и подлежащими сносу, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам вне очереди, что определено п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ, в том числе признание дома аварийным и подлежащим сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Кроме того Попова Л.А. и Попов А.В. на законных основаниях были вселены в жилое помещение, предоставленное Попову В.И. по договору социального найма, в качестве членов семьи нанимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения для всей семьи в составе трех человек может повлечь за собой ущемление законных прав и интересов членов семьи Попова В.И., предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Городской суд, руководствуясь положениями ст. 12, 130, 132 Конституции Российской Федерации, ст. 49, 57, 86, 89 ЖК РФ, ст. 135-138 БК РФ, ст. 55, 60, 61 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что Администрация г. Кунгура Пермского края обязана предоставить Попову В.И. на состав семьи из трех человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 42,5 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., в границах г. Кунгура Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что реализация права по обеспечению жилым помещением Попова В.И. должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.01.1995 года "О ветеранах", поскольку он с 2000 года состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку ветеранов боевых действий, поскольку факт нуждаемости в жилом помещении, необходимый для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, подтвержден, а истец таким образом осуществляет защиту своего права на улучшение жилищных условий, сделав выбор в пользу именно социального найма.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет право на получение жилого помещения вследствие того, что он не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в орган местного самоуправления с заявлением о признании малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, признано непригодным для проживания и истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Кроме того постановка на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет право состоять на данном учете до получения жилого помещения по договору социального найма.

Судом первой инстанции, верно возложена обязанность на Администрацию г. Кунгура Пермского края предоставить Попову В.И. на состав семьи из трех человек в границах г. Кунгура во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 29,9 кв.м., поскольку Попов В.И. является именно нанимателем жилого помещения, признанного не пригодным для проживания, а не его собственником, для предоставления во внеочередном порядке по договору социального найма равнозначного жилого помещения не требуется признание его малоимущим.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, вместе с тем судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кунгура Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: