Решение по делу № 33-3145/2020 от 23.07.2020

Судья Нуртдинова С.А. Дело №33-3145/2020

УИД 18RS0005-01-2018-002463-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 августа 2020 года гражданское дело по иску Воробьевой Т.Н., Барановой С.И., Кондратьева А.В., Кондратьевой Е.И., Безносовой Н.К., Костяевой Н.Г., Чураковой И.А., Федотовой В.В., Колесник Л.Н., Музафаровой О.Е., Кожеватова Л.В., Пироговской А.К., Ильичевой Г.А., Тепляковой О.Д., Бронниковой С.П. к дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании общего собрания членов ДНТ «Восток» недействительным;

по апелляционной жалобе истцов Воробьевой Т.Н., Барановой С.И., Безносовой Н.К., Костяевой Н.Г., Чураковой И.А., Федотовой В.В., Колесник Л.Н., Музафаровой О.Е., Пироговской А.К., Ильичевой Г.А., Тепляковой О.Д., Бронниковой С.П., представителя истца Кожеватова Л.В. – Евдокимовой Л.К. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой Т. Н., Барановой С. И. к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании решения общего собрания членов ДНТ «Восток» недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки общего собрания в части порядка распределения денежных средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером № только членам ДНТ, не имеющим задолженности перед ДНТ «Восток» за период с 2016 по 2018 годы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Т. Н., Барановой С. И. – отказать.

Исковые требования Кондратьева А. В., Кондратьевой Е. И., Безносовой Н. К., Костяевой Н. Г., Чураковой И. А., Федотовой В. В., Колесник Л. Н., Музафаровой О. Е., Кожеватова Л. В., Пироговской А. К., Ильичевой Г. А., Тепляковой О. Д., Бронниковой С. П. к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании общего собрания членов ДНТ «Восток» недействительным – оставить без удовлетворения.

Заявление ДНТ «Восток» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева А. В., Кондратьевой Е. И., Безносовой Н. К., Костяевой Н. Г., Чураковой И. А., Федотовой В. В., Колесник Л. Н., Музафаровой О. Е., Кожеватова Л. В., Пироговской А. К., Ильичевой Г. А., Тепляковой О. Д., Бронниковой С. П. в пользу ДНТ «Восток» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Заявление ИП Осколкова А.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева А. В., Кондратьевой Е. И., Безносовой Н. К., Костяевой Н. Г., Чураковой И. А., Федотовой В. В., Колесник Л. Н., Музафаровой О. Е., Кожеватова Л. В., Пироговской А. К., Ильичевой Г. А., Тепляковой О. Д., Бронниковой С. П. в пользу ИП Осколкова А.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., по 1 500 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истцов Пироговской А.К., Безносовой Н.К., Костяевой Н.Г., Воробьевой Т.Н., Барановой С.И., Кондратьевой Е.И., действующей также в качестве представителя истца Кондратьева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), представителя истца Кожеватова Л.В. – Евдокимовой Л.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет) и Тутова И.А., действующего в качестве представителя истца Воробьевой Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), истца Пироговской А.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) и истца Барановой С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителей ответчика ДНТ «Восток» Шемякиной И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании) и адвоката Жещук С.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), действующей также в качестве представителя третьего лица ИП Осколкова А.Э. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.Н. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Восток» (далее – ДНТ «Восток») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что указанным общим собранием принято решение о ликвидации ДНТ «Восток» и продаже земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ДНТ «Восток». Ответчиком грубо нарушена процедура голосования, так как объявления о созыве внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» на информационных стендах размещены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решение о ликвидации СНТ принято в отсутствие необходимого кворума в 2/3 голосов, а сама информация о принятых на собрании решениях в установленный законом семидневный срок не доведена до членов ДНТ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов на основании их заявлений привлечены: Баранова С. И. (т. 1 л.д. 246-247), Кожеватов Л. В. (т. 3 л.д. 181), Пироговская А. К. (т. 3 л.д. 195-197), Ильичева Г. А. (т. 3 л.д. 198-201), Теплякова О. Д. (т. 3 л.д. 202-205), Бронникова С. П. (т. 3 л.д. 206-209) Безносова Н. К. (т. 4 л.д. 2-4), Костяева Н. Г. (т. 4 л.д. 6-8), Чуракова И. А. (т. 4 л.д. 10-12), Федотова В. В. (т. 4 л.д. 14-16), Колесник Л. Н. (т. 4 л.д. 17-20), Музафарова О. Е. (т. 4 л.д. 21-24), Кондратьева Е. И., Кондратьев А. В. (т. 4 л.д. 108-110, 114).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцами Воробьевой Т.Н. и Барановой С.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнены основания иска, согласно которым общее собрание членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ созвано по решению правления, полномочия которого оспариваются по гражданскому делу №, рассматриваемому Устиновским районным судом г. Ижевска; решение о ликвидации ДНТ «Восток» принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому продажа общего имущества до завершения процедуры ликвидации противоречит действующему законодательству (т. 2 л.д. 49).

В судебном заседании 23 августа 2019 года истец Воробьева Т.Н. изменила предмет исковых требований, просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня (т. 3 л.д. 215).

9 октября 2019 года истцом Воробьевой Т.Н. дополнены основания иска, согласно которым решение собрания является недействительным (ничтожным) по основаниям принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно по 4 вопросу – об установлении сроков оплаты членских взносов, о повышении размера членских взносов на 10% ежемесячно в случае их неоплаты в установленный срок; по 5 вопросу – о назначении ликвидационной комиссии ДНТ «Восток» и ее председателя; по 6 вопросу – о продаже ИП Осколкову А.Э. земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10281 площадью 10 514 кв. м по цене 15 771 000 рублей, об избрании комиссии по распределению денежных средств между членами товарищества, полученных от продажи земельного участка и об установлении условий распределения денежных средств, учитывая, что на собрании участвовали не все члены товарищества (т. 4 л.д. 58-59).

29 октября 2019 года представителем истцов Безносовой Н.К. и Бронниковой С.П. – Воробьевой Т.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнены основания иска (т. 4 л.д. 143), ранее изложенные Воробьевой Т.Н. в ходатайстве от 9 октября 2019 года (т. 4 л.д. 58-59).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2019 года дополнительно распределено бремя доказывания в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности лицами, присоединившимися к иску Воробьевой Т.Н.

В ходе судебного заседания 13 декабря 2019 года истцом Пироговской А.К., представителем истца Кожеватова Л.В. – Евдокимовой Л.К., представителем истцов Безносовой Н.К., Бронниковой С.П., Ильичевой Г.А., Колесник Л.Н., Костяевой Н.Г., Музафаровой О.Е., Тепляковой О.Д., Федотовой В.В., Чураковой И.А. – Воробьевой Т.Н., представителем истца Воробьевой Т.Н. – Исматовой Л.Г. заявлены ходатайства об изменении предмета иска, поддержанные соистцами, в котором истцы просят признать недействительными все решения, принятые с 1-го по 6-ой вопросы повестки дня оспариваемого собрания (т. 4 л.д. 208, 211).

Кроме того, в судебном заседании 13 декабря 2019 года представителем истцов Ильичевой Г.А., Колесник Л.Н. – Воробьевой Т.Н. заявлено ходатайство о дополнении оснований иска (т. 4 л.д. 215), ранее изложенные истцом Воробьевой Т.Н. в ходатайстве от 9 октября 2019 года (т. 4 л.д. 58-59).

В ходе судебного заседания 17 января 2020 года истцами Воробьевой Т.Н., Пироговской А.К., Барановой С.И., представителем истца Кожеватова Л.В. – Евдокимовой Л.К., представителем истцов Безносовой Н.К., Бронниковой С.П., Ильичевой Г.А., Колесник Л.Н., Костяевой Н.Г., Музафаровой О.Е., Тепляковой О.Д., Федотовой В.В., Чураковой И.А. – Воробьевой Т.Н. заявлено ходатайство о дополнении оснований иска. Истцы к ранее заявленным основаниям иска дополнительно указывают, что рыночная цена земельного участка должна определяться исходя из наиболее выгодного варианта использования – под застройку многоквартирными жилыми домами 10-17 этажей. Соответственно, цена спорного земельного участка, принятая на собрании ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ, многократно занижена, поэтому принятое решение собрания членов ДНТ «Восток» является незаконным и нарушает права истцов (т. 5 л.д. 4-7).

В судебном заседании 27 февраля 2020 года истцами, за исключением Кондратьевой Е.И. и Кондратьева А.В., заявлено ходатайство о дополнении оснований иска. В качестве дополнительных оснований иска указывают, что на собрании участвовали лица, которые членами товарищества не являются: Авдеева Е. И. (уч. 81), Слабожанина А. Д. (уч. 128), Попов В. В.ич (уч. 179), Кулагина Н. В. (уч. 181), Шиляев А. М. (уч. 191), Пушина С. П. (уч. 196). Кроме того, в состав членов товарищества включена Меньшикова В. В. (уч. 147), которая не принимала участие в собрании. Соответственно, число членов равно 98 и реестр членов составлен в нарушение действующего законодательства. Кворум составляет 50 членов товарищества, а в собрании приняли участие 48 членов товарищества. Соответственно, кворум на собрании отсутствовал. Кроме этого, лично на собрании участвовали 33 члена товарищества и Былева Т.А., как представитель шести членов товарищества на основании доверенностей, которые удостоверены председателем правления ДНТ «Восток» Былевой Т.А. Считают, что согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, следовательно, голосовать на основании доверенностей Былева Т.А. не вправе. Таким образом, в собрании могли участвовать только 42 члена, а 50% от общего числа членов составляет 50 членов, соответственно, кворума не было. Все решения, принятые на собрании, ничтожны (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). По 1 вопросу повестки дня утверждение списка членов товарищества осуществляется единожды при создании товарищества (подпункты 17, 18 пункт 1 статьи 21, статья 13 Федерального закона №66-ФЗ) и утвержденный на собрании список членов товарищества не заменяет собой реестр членов, предусмотренный статьей 19.1 Федерального закона №66-ФЗ, что является нарушением процедуры проведения собрания, так как членство определялось на основе ненадлежащего документа (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По второму и третьему вопросу повестки дня не представлено доказательств предложения ревизионной комиссии подготовить ежегодный акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Восток» и продолжить ее работу, что нарушает положения статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ. Вопрос о прекращении полномочий ревизионной комиссии как самостоятельный вопрос не включен в повестку дня (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ). По четвертому вопросу повестки дня не указан порядок ознакомления со сметой, что противоречит статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение ревизионной комиссии по смете отсутствует, что противоречит пунктам 85-88 устава ДНТ «Восток». Увеличение членских взносов не основано на законе и положениях устава товарищества. Размер взносов определен произвольно, не учитывает последующего решения о ликвидации. Утверждение на основе незаконного размера членских взносов приходно-расходной сметы противоречит закону. По 5 вопросу повестки дня решение о ликвидации товарищества экономически не обоснованно. Товарищество создано без ограничения срока и не имеет целью деятельности извлечение прибыли или получения членами товарищества дохода. Соответственно, у товарищества отсутствует правовой интерес на ликвидацию товарищества. Интересы членов товарищества, желающих получить выплаты от продажи земельного участка, не подлежат защите, так как противоречат закону. Разруха и финансовые проблемы начались из-за третьего лица ИП Осколкова А.Э., собственника земельных участков, не платившего членские взносы, но пользовавшегося общим имуществом товарищества. Решение по 6 вопросу повестки дня противоречит статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процедура ликвидации будет осуществляться с учетом положений части 2 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ и с учетом положений подпункта 7 пункта 27 устава ДНТ «Восток», которым не предусмотрено создание комиссии по контролю за распределением денежных средств, полученных от продажи земельного участка, при ликвидации товарищества его члены вправе получить причитающуюся им долю в общем имуществе. Решение производить выплаты только тем членам, которые не имеют задолженности перед ДНТ «Восток» за периоды с 2016 по 2018 годы, противоречит равенству прав членов товарищества, в силу статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ, постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. №5-П. Продажа спорного земельного участка по цене, принятой на собрании ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ, создаст ущерб товариществу в размере 60 979 000 рублей, так как согласно справки ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» рыночная стоимость спорного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 750 000 рублей (т. 5 л.д. 172-179).

Представителем соистцов Барановой С.И., Пироговской А.К. – Тутовым И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о дополнении оснований иска, согласно которым в собрании участвовала также Щербакова Г. И. (уч. 124), которая членом товарищества не является. При этом, количество членов товарищества составляло на момент проведения собрания не 105, а не более 99 членов. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал (т. 5 л.д. 180).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2019 года по ходатайству представителя истца Воробьевой Т.Н. – Исматовой Л.Г., к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Осколков А. Э., Радыгина Л. Д., Фадеева Г. И., Волкова А. В., Клименко Л. М., Коробова Г. В., Авдеева Е. И., Титов С. В., Аксенов В. А., Былева Т. А., Самойлова М. И., Кулагина Н. В., Щербакова Г. И. (т.4 л.д. 67).

В судебном заседании:

- истец Воробьева Т.Н., действующая также в качестве представителя истцов Бронниковой С.П., Тепляковой О.Д., Ильичевой Г.А., Федотовой В.В., Безносовой Н.К., Чураковой И.А., Колесник Л.Н., Музафаровой О.Е., Костяевой Н.Г. на основании доверенностей, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что узнала о проведении собрания по вопросу ликвидации за 2 дня до его проведения, объявление было вывешено накануне собрания. На самом собрании она присутствовала, но не смогла зарегистрироваться по членской книжке, так как отсутствовал паспорт, по которым осуществлялась регистрация. Звонков и СМС о проведении собрания ей не поступало. Собрание и голосование проходило на улице путем поднятия карточек с номерами участков. Согласно пункту 78 Устава ДНТ (второй по счету) кворума на собрании не было, так как решение о ликвидации принимается общим собранием большинством в 2/3 голосов, которые необходимо считать от всех членов ДНТ, а не присутствующих на собрании, поскольку с указанной повесткой дня должны участвовать все члены товарищества. Голосовало только 54 члена. Выступает против ликвидации товарищества, против уничтожения массива, поскольку в случае продажи общих земель у нее не будет доступа к своему земельному участку;

- представитель истца Воробьевой Т.Н. – Исматова Л.Г. требования поддержала, суду пояснила, что вопрос о назначении ликвидационной комиссии не мог быть разрешен, так как он отсутствовал в повестке дня в объявлении о проведении собрания. Решение о продаже общих земель Осколкову А.Э. незаконное и нарушает права истцов;

- истец Баранова С.И. исковые требования поддержала, на принадлежащим ей садовом участке строиться не планирует, будет собирать плоды. На собрании не присутствовала, что для нее изменится после принятия оспариваемых решений, пояснить не может;

- истец Пироговская А.К. исковые требования поддержала, ранее суду пояснила, что является собственником участка №. Дом и баню с участка вывезла около полутора лет назад, остался только фундамент. На участке собирает ягоды. На собрании не участвовала, чтобы не было кворума. Она признает ликвидацию, только когда купят их участки по согласованной с ними цене. Земли общего пользования готова продать по реальной цене;

- представитель Воробьевой Т.Н., Барановой С.И. Пироговской А.К. – Тутов И.А. пояснил, что продажа общих земель возможна только на стадии ликвидации, о чем имеется апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики. Смета на 2018-2019 годы не могла утверждаться в 2018 году. Список членов ДНТ нельзя утверждать, так как Законом №66-ФЗ предусмотрено утверждение реестра членов, но не списка. Признать неудовлетворительной работу ревизионной комиссии нельзя, так как отчета ревизионной комиссии никто не требовал, а разрешать вопрос без этого отчета невозможно. Одновременное решение о ликвидации и о продаже участка недопустимо, процедура ликвидации считается начатой только после внесения сведений в ЕГРЮЛ. О наличии кворума говорить невозможно, так как после 2016 года не было новых членов ДНТ. В судебных актах, на которые ссылаются истцы, выяснялся вопрос о наличии у указанных лиц садовых участков, а не вопрос их членства. Четыре человека согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав не могли быть членами ДНТ. С достоверностью установить дату начала отсчета срока исковой давности невозможно, поэтому сроки исковой давности не применимы;

- истец Бронникова С.П. исковые требования поддержала, ранее суду пояснила, что она против кандидатуры Былевой Т.А. в качестве председателя правления и против ликвидации, так как проживает рядом. Домики взламывают, дома горят, ворота сломаны. Огородом пользуется 13 лет, на участке бывает каждый день. К участку проходит со стороны сосняка, там калитка открыта, много посторонних. На своем участке собирает ягоды. Объявления о проведении собрания читает около сторожки с информационного стенда. О ликвидации узнала от Былевой Т.А. по телефону, та звонила ей, спрашивала, почему она не платит членские взносы. Считает, что взносы платить не за что, потому что нет ни света, ни воды с 2017 г., но электричество и водоснабжение можно восстановить. На собрания она не ходит, потому что против Былевой Т.А.;

- истец Ильичева Г.А. исковые требования поддержала, ранее суду пояснила, что проживает рядом с огородом. На территории ДНТ пожары, ворота нараспашку, проходной двор, воровство. Она работает на своем участке днем, когда светло, выращивает огурцы и помидоры. Не согласна с решением собрания потому, что земли общего пользования продают дешевле садовых участков. На собрание не регистрировалась вместе с Пироговской А.К. из-за недоверия. Подала иск, потому что хочет пользоваться огородом;

- представитель истца Кожеватова Л.В. – Евдокимова Л.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что о проведении собрания узнала от соседей. С их слов объявление о проведении собрания было вывешено за два дня. На собрание она пошла послушать, регистрироваться на собрание отказалась. Собственником садового участка является ее сын Кожеватов Л.В., но участком пользуется она, ее права нарушены. Его интересы – это ее интересы, они одна семья. На своем садовом участке бывает почти каждый день. Об обращении Воробьевой Т.Н. в суд с настоящим иском она и истец знали, но в суд не обратились, так как им сказали, что с коллективным иском в суд обращаться нельзя. Собрание проводить было нельзя, потому как на тот момент еще не было судебного акта ВС УР. Ревизионная комиссия в составе Радыгиной Л.Д. и Фадеевой Г.И. была хорошая. В день собрания Радыгина Л.Д. пришла и сказала, что там половина неплательщики, потом собрала вещи и ушла, так как не перед кем было отчитываться;

- истец Безносова Н.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником участка №, в 2017 году являлась членом правления под председательством Кондратьевой Е.И. На собрании присутствовала, но не регистрировалась. Оспариваемым решением нарушаются ее права, поскольку она как член ДНТ лишается возможности пользоваться принадлежащим ей участком без садоводческого массива и без председателя правления. ДНТ ей необходимо, уже два года они набирают воду и покупают свечки, поэтому хочет избрать другого председателя и членов правления. Участок находится в черте города, что очень удобно. Присоединилась к иску, так как против продажи общих земель и против ликвидации. В настоящее время пользоваться садовым участком ей никто не мешает, бывает на нем, когда позволяет здоровье. На массив заходит через калитку у новостроек, обязательно смотрит на информационный стенд, читает объявления. О том, что Воробьева Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском и о настоящем судебном споре, узнала в прошлом году из объявления на информационном стенде ДНТ. Истец видела, как ДД.ММ.ГГГГ народ собирается, люди идут на собрание, пошла с ними, но из-за ругани не стала регистрироваться. Информацию о деятельности ДНТ получает из СМС, направляемых ей председателем Былевой Т.А.;

- истец Кондратьева Е.И., действующая в своих интересах и в интересах истца Кондратьева А.В. на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что являлась председателем правления ДНТ «Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ все полномочия Кондратьевой Е.И. переданы Воробьевой Т.Н. Пояснила, что огородом не занимается, так как болеет, поэтому на собрании не участвовала, объявления не видела. Муж ходит на массив каждый день утром и вечером. Предполагает, что объявление о проведении собрания сначала вывешивают, а потом снимают. Она против ликвидации, потому что живет в 10 минутах ходьбы от массива, без огорода не сможет, муж с весны до осени там живет. Света нет, но у них есть два аккумулятора. Полагает, что электричества нет по вине предыдущего председателя ГНН Свет в мае 2018 года был, пока кабель не порвали, потом все восстановили. Отчет о состоянии электрического кабеля она не заказывала. Пожары начались в период ее правления. До ее правления МЧС выдавали предписания ГНН, а потом ей, как председателю. По первому вопросу повестки дня решение не оспаривает, заявленные требования не поддерживает, так как согласно исследованным ею выпискам из ЕГРН о переходе прав на земельные участки все указанные лица являются членами товарищества, собственниками участков. По второму вопросу повестки дня считает, что хотя отчета ревизионной комиссии она не видела, но нельзя признать работу ревизионной комиссии неудовлетворительной, так как со слов иных членов ей известно, что члену ревизионной комиссии Радыгиной Л.Д. не дали возможности выступить на собрании. Считает, что Радыгина Л.Д. как член ревизионной комиссии имеет право выступить и без регистрации. При ее правлении вообще не регистрировались на собрание, просто приходили, поднимали руку и голосовали. Вновь избранным членам ревизионной комиссии не доверяет, так как они сторонники ликвидации. С утвержденной сметой не согласна, поскольку считает, что в утвержденном размере взносов будет недостаточно. Чтобы ликвидировать товарищество, необходимо было всем разослать СМС. Была вывешена только повестка дня собрания. Ликвидировать ДНТ нельзя, пока есть люди, которые против. По 6 вопросу принятое решение не соответствует повестке дня. Считает, что повестка собрания была изменена, так как на собрании добавили вопросы по ликвидационной комиссии. По поводу продажи земельного участка непонятно, когда будет застройка. Садовые участки начали скупать 10 лет назад, но продавать огород они не хотят до времени, когда будет план застройки, придет инвестор и их оповестит;

- истец Федотова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску;

- представитель ответчика ДНТ «Восток» – Шемякина И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в материалы дела представлена фотография объявления о проведении собрания, размещенного более чем за 2 недели до проведения собрания. Информация о принятом решении также размещена в срок. На территории товарищества с марта 2018 года нет электроэнергии и воды, поскольку скважина не функционирует без электроэнергии, поэтому вести садоводство невозможно и все разрушается. В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость ликвидации. Истцы обжалуют решение с единственной целью, получить за участки большую цену, что следует из протоколов судебных заседаний. Тринадцать из пятнадцати истцов пропустили срок исковой давности. Срок исковой давности возможно исчислять с даты размещения объявления о результатах собрания. Все свидетели подтвердили, что решение было вывешено в течение 7 дней. Срок давности также можно исчислять и с даты размещения истцом Воробьевой Т.Н. объявления об обращении в суд с настоящим иском. Под протокол истцы подтвердили, что видели объявление Воробьевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд. Воробьева Т.Н. и Баранова С.И. срок не пропустили, но к ним подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представитель ответчика ДНТ «Восток», третьего лица ИП Осколкова А.Э. – адвокат Жещук С.Ю., действующая на основании доверенностей и ордера, исковые требования не признала, в ходе судебного заседания пояснила, что дорога, которую использует ДНТ «Восток», изначально была общая с СНТ «Пенсионер-2» и принадлежит ДНТ «Восток» частично. Из представленных в дело фотографий усматривается, что истцы садоводство на своих участках не осуществляют, все заросло и участки заброшены. Нарушения прав истцов не имеется. Генеральный план г. Ижевска действует с 2006 г., территория товарищества отнесена к зоне Ж1-многоквартирные дома. В 2006 г. принят Генеральный план г. Ижевска и в 2007 году Правила землепользования и застройки города Ижевска, согласно которым все знали, что в черте города не будет огородов. Наличие объявления подтверждается фотографиями и свидетельскими показаниями. Процедура инициации собрания соблюдена. Правлением товарищества ДД.ММ.ГГГГ принято решение о созыве собрания. Ревизионная комиссия обязана не менее 1 раза в год осуществлять ревизию. Если она этого не делает, то обязана это сделать по решению общего собрания, по требованию 1/5 членов товарищества или 1/3 членов правления. В деле имеется выписка из протокола заседания правления ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ о заслушивании на общем собрании отчета ревизионной комиссии. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Радыгиной Л.Д. в получении уведомления о подготовке отчета ревизионной комиссии. Члены ревизионной комиссии могут быть досрочно переизбраны. Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 25 Закона №66-ФЗ и абзаца 2 пункта 85 устава ДНТ «Восток» являются диспозитивной нормой, которая не исключает применение положений абзаца 1 пункта 2 статьи 21 Закона №66-ФЗ и абзаца 1 пункта 76 устава ДНТ «Восток» о переизбрании ревизионной комиссии. Вопрос по ревизионной комиссии рассмотрен. Члены ревизионной комиссии присутствовали на собрании, но отказались регистрироваться. В компетенцию общего собрания входит принятие решений и по иным вопросам. Но полномочия ревизионной комиссии в любом случае подлежали прекращению в связи с принятием решения о ликвидации и избрании ликвидационной комиссии. Решение о продаже участка принято только после принятия решения о ликвидации товарищества. Решение о продаже участка не противоречит закону или уставу. Участок является собственностью ДНТ, а не его членов. Кредиторов, долгов не было, и истцы посчитали, что оснований для ликвидации не имелось. Однако закон №66-ФЗ и устав не содержит условий о принятии решения о ликвидации в зависимости от финансового положения. Это право общего собрания. Общее собрание проголосовало за смету в меньшем размере. Большая часть из 15 истцов присутствовали на собрании. Они говорили, что не видели смысла участвовать, поэтому не стали регистрироваться, чтобы сорвать собрание. Таким образом, их голоса не повлияли бы на принятие решений. Решение принимается от общего числа присутствующих на собрании, а не от числа всех членов. С протоколом собрания все имели возможность ознакомиться. Данным правом истцы не воспользовались. Вопрос членства лиц, принявших участие в собрании, подтвержден судебными актами. Членство указанных лиц никогда истцами до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. Эти люди всегда участвовали в собраниях, платили членские взносы. Бывший председатель правления ДНТ «Восток» Кондратьева Е.И. также подтвердила, что все указанные лица являются членами товарищества;

- представитель ответчика ДНТ «Восток» - Попов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, поддержал письменные возражения на иск. Пояснил, что положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в отношении доверенностей, поскольку участие в собрании не является сделкой. Представитель Былева Т.А. не голосовала в интересах себя лично, полномочия на удостоверение доверенности имелись. Прав собственности на садовые участки истцы не лишаются.

Истцы Колесник Л.Н., Чуракова И.А., Музафарова О.Г., Костяева Н.Г., Кожеватов Л.В., Кондратьев А.В., Теплякова О.Д., а также третьи лица Клименко Л.М., Коробова Г.В., Кулагина Н.В., Волкова А.В., Щербакова Г.И., Аксенов В.А., Самойлова М.И., Титов С.В., Авдеева Е.И., Былева Т.А., ИП Осколков А.Э., Радыгина Л.Д., Фадеева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От Кожеватова Л.В., Кондратьева А.В., Тепляковой О.Д. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее истец Теплякова О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником участка №. На массив попадает со стороны новостроек по <адрес> и бывает на огороде каждый день, когда не болеет. На оспариваемом собрании была, но не регистрировалась, только слушала. О проведении собрания узнала из объявления. Все друг другу позвонили и решили прийти на собрание послушать. На собрании присутствовала со всеми, кто в настоящее время находится в зале суде в качестве истцов, но регистрироваться не стали, и, соответственно, не голосовали. Слушала на собрании Былеву Т.А., чтобы быть в курсе о происходящем на массиве, с ликвидацией не согласна. Воробьева Т.Н. предлагала обратиться в суд с иском вместе с ней, но не все сразу пошли.

Ранее истец Колесник Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником участка №. На массиве ей ничего не нравится из-за воровства, и она против ликвидации. На огороде бывает летом через день, проходит через калитку на <адрес> или проезжает на машине через ворота. Объявления о проведении собрания не видела, поэтому на нем не присутствовала. В последний раз присутствовала на собрании в 2016 г. и потом перестала в них участвовать, поскольку уже три года на массиве нет ни света, ни воды, всё воруют, поэтому против ликвидации. Готова платить повышенные членские взносы для восстановления инфраструктуры ДНТ, поэтому не стала присутствовать на собрании, на котором утвердили смету расходов. Членские взносы не оплачивает, так как считает, что не должна их платить.

Ранее истец Костяева Н.Г. в ходе судебного заседания пояснила, что является собственником участка №. С решением не согласна, поскольку считает, что для продажи общих земель должен быть проведен тендер, выбрано несколько компаний, которые бы предложили свои цены. С иском в суд обратиться раньше не могла, так как у мужа был инфаркт, потребовалось время на восстановление. Потом она созвонилась с другими членами ДНТ и решила присоединиться к иску. На массив приезжает на машине, проезжает мимо сторожки, но объявления читает не каждый раз. В 2018 г. была на массиве каждую неделю. На собрании не участвовала, так как в выходные на участке не бывает, а приезжает в течение недели.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска. Не согласны с применением срока исковой давности, поскольку из содержания решения невозможно с достоверностью установить, когда началось течение срока исковой давности. При чем, заявляя такое требование, ответчик должен был представить доказательства начала течения этого срока. Не согласны с выводом суда о соблюдении процедуры инициирования и созыва общего собрания членов ДНТ. Считают неправомерным вывод суда о наличии у Авдеевой Е.И., Кулагиной Н.В., Попова В.В., Пушиной С.П., Щербаковой Г.И., Слабожаниной А.Д. членства в ДНТ «Восток», поскольку только наличие права собственности на земельный участок не свидетельствует о таком членстве, для установления членства в ДНТ необходимо также решение общего собрания, что прямо предусмотрено подпунктом 2 части 1 статьи 21 №66-ФЗ. Считают неправильным отклонение их доводов об отсутствии у общего собрания полномочий на утверждение списка членов товарищества вместо положенного реестра, а также, что ими не представлено доказательств нарушения их прав решением по первому вопросу повестки дня собрания. Решение по вопросу об утверждении сметы во втором варианте является незаконным, поскольку объявление о проведении собрания не содержало информации о том, что будет предложено на рассмотрение и утверждение две сметы, как и не указан порядок ознакомления с двумя вариантами сметы. Кроме того, решение о сроках уплаты взносов, увеличении размера взносов также принималось решением за пределами повестки дня собрания, и не соответствует закону и позиции Конституционного Суда РФ. Не согласны с выводом суда о том, что решения об избрании членов и председателя ликвидационной комиссии принято в рамках рассмотрения одного вопроса – о ликвидации ДНТ. Вопреки содержанию оспариваемого решения, считают, что продажа земельного участка общего пользования возможна на стадии ликвидации – то есть после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ. Следовательно, вопрос о продаже земельного участка не мог рассматриваться на собрании, на котором принято решение о ликвидации ДНТ. Суд не учел, что цена на спорный земельный участок общего пользования существенно и безосновательно занижена; а также объявление о проведении собрания не содержало указаний на то, по какой цене будет продан земельный участок. То есть, до членов ДНТ не была доведена полная информация, и, соответственно, им не было известно, возможна ли его продажа на более выгодных условиях. В связи с чем, отказом суда в проведении по делу оценочной экспертизы нарушено их право на справедливое судебное разбирательство. Считают, что взысканные судом с них расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ДНТ «Восток» и третьего лица ИП Осколкова А.Э. – адвокат Жещук С.Ю. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, полагая ее необоснованной; просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- истцы Пироговская А.К., Безносова Н.К., Костяева Н.Г., Воробьева Т.Н., Баранова С.И., Кондратьева Е.И., действующая также в качестве представителя истца Кондратьева А.В. по доверенности, представитель истца Кожеватова Л.В. – Евдокимовой Л.К., действующая по доверенности и представитель истцов Воробьевой Т.Н., Пироговской А.К. и Барановой С.И. – Тутов И.А., действующий по доверенностям, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска;

- представители ответчика ДНТ «Восток» Шемякина И.М., действующая по доверенности, и адвокат Жещук С.Ю. по ордеру и доверенности, действующая также в качестве представителя третьего лица ИП Осколкова А.Э. по ордеру и доверенности, против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Тепляковой О.Д., Бронниковой С.П., Чураковой И.А., Федотовой В.В., Колесник Л.Н., Музафаровой О.Е., Кондратьева А.В., Ильичевой Г.А., Кожеватова Л.В. и третьих лиц ИП Осколкова А.Э., Радыгиной Л.Д., Фадеевой Г.И., Волковой А.В., Клименко Л.М., Коробовой Г.В., Авдеевой Е.И., Титова С.В., Аксенова В.А., Былевой Т.А., Самойловой М.И., Кулагиной Н.В. и Щербаковой Г.И., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

ДНТ «Восток» (ОГРН 1021801590755, ИНН 1834600529) является юридическим лицом, о чем свидетельствуют представленные суду свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 183), выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 11-14), и устав (т. 1 л.д. 62-86), утвержденный протоколом общего собрания СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола заседания правления ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18) на заседании правления принято решение о проведении общего собрания членов ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на площадке у здания правления с началом регистрации в 10 час, и размещением объявления о его проведении на информационных стендах ДНТ «Восток» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и указанием следующей повестки собрания:

1. Утверждение списка членов ДНТ «Восток».

2. Отчет ревизионной комиссии.

3. Перевыборы ревизионной комиссии.

4. Утверждение приходно-расходной сметы ДНТ «Восток» на 2018-2019 гг.

5. Ликвидация ДНТ «Восток».

6. Продажа земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ДНТ «Восток» (площадь 10 514 кв. м, разрешенное использование: обеспечение потребностей членов ДНТ «Восток» в проходе, проезде, водоснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное)).

7. Разное.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, инициатором проведения которого является правление ДНТ «Восток», в общем собрании приняли участие 54 из 105 членов ДНТ «Восток», что составляет 51,4% от общего числа всех членов товарищества (т. 1 л.д. 31-33).

Голоса членов ДНТ «Восток» по вопросам, поставленным на голосование, согласно протоколу, распределены следующим образом:

По вопросу избрания председателем собрания Аксенова В.А. (участок №) проголосовали «за» - 54 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов. Решение принято большинством голосов.

По вопросу избрания секретарем собрания Щербаковой Г.И. (участок №) проголосовали «за» - 54 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов. Решение принято большинством голосов.

По вопросу избрания счетной комиссии в составе: Клименко Л.М. (участок №), Кулагина Н.В. (участок №), Титов С.В. (участок №) проголосовали «за» - 54 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов. Решение принято большинством голосов.

По вопросу № повестки дня об утверждении списка членов ДНТ «Восток» проголосовали «за» - 54 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов. Большинством голосов принято решение об утверждении списка членов ДНТ «Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 105 человек.

По вопросу № повестки дня принято решение: признать работу ревизионной комиссии ДНТ «Восток» в составе Радыгиной Л.Д. (участок №), Музафаровой О.Е. (участок №а), Фадеевой Г.И. (участок №) неудовлетворительной. Проголосовали «за» - 54 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов. Решение принято единогласно.

По вопросу № повестки дня принято решение: избрать членами ревизионной комиссии ДНТ «Восток» Клименко Л. М. (участок №), Волкову А. В. (участок №), Коробову Г. В. (участок №). Проголосовали «за» – 54 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов. Решение принято единогласно.

По вопросу № повестки дня голосование проведено по двум вариантам приходно-расходной сметы на 2018-2019 гг. Один из вариантов направлен на восстановление жизнедеятельности товарищества с размером членских взносов 4 225 рублей с сотки, а второй вариант не предусматривает эти расходы и размер членских взносов составляет 642 рубля с сотки. За первый вариант приходно-расходной сметы на 2018-2019 гг., проголосовало «за» – 0 голосов, «против» - 54 голоса, «воздержался» - 0 голосов. За второй вариант сметы проголосовало «за» - 52 голоса, «против» - 2 голосов, «воздержался» - 0 голосов. Принято решение утвердить приходно-расходную смету на 2018 – 2019 гг. во втором варианте, с суммой членских взносов 642 (Шестьсот сорок два) рубля с сотки.

Также принято решение установить срок оплаты членских взносов за 2018-2019 гг. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты членских взносов в установленный срок сумму членских взносов повышать на 10% ежемесячно. Проголосовало «за» - 52 голоса, «против» - 2 голосов, «воздержался» - 0 голосов.

По вопросу № повестки дня приняты следующие решения:

- ликвидировать ДНТ «Восток» как юридическое лицо. Проголосовало «за» - 53 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 1 голос;

- назначить ликвидационную комиссию ДНТ «Восток» в следующем составе: Авдеева Е. И. (участок №), Титов С. В. (участок №), Аксенов В. А. (участок №), Былева Т. А. (участок №), Самойлова М. И. (участок №), Кулагина Н. В. (участок №), Щербакова Г. И. (участок №). Проголосовало «за» – 53 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 1 голос;

- избрать председателем ликвидационной комиссии ДНТ «Восток» Былеву Т. А. (участок №). Проголосовало «за» – 53 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 1 голос.

По вопросу № повестки на основании поступившего в правление ДНТ «Восток» коммерческого предложения от ИП Осколкова А. Э. принято решение продать ИП Осколкову А.Э. земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Обеспечение потребностей членов дачного некоммерческого товарищества «Восток» в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), площадью 10 514 кв. м, адрес (местонахождение) участка: Удмуртская Республика, <адрес>, по цене 15 771 000 рублей. Проголосовало «за» - 51 голос, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 3 голоса.

По шестому вопросу повестки дня также приняты следующие решения:

- избрать в комиссию по контролю за распределением денежных средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером №, Авдееву Е. И. (участок №), Титова С. В. (участок №), Аксенова В. А. (участок №), Былеву Т. А. (участок №), Самойлову М. И. (участок №), Кулагину Н. В. (участок №), Щербакову Г. И. (участок №). Проголосовало «за» - 54 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов;

- о соблюдении следующих условий при распределении денежных средств:

1) Выплату денег, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером №, производить только тем членам ДНТ, которые не имеют задолженности перед ДНТ «Восток» за период с 2016 по 2018 годы (последние три года).

2) Выплату денег, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером №, производить безналичным путем (на карту, сберкнижку членов ДНТ) за вычетом всех необходимых налогов, только членам ДНТ по письменному заявлению. Необходимо представить следующие документы (копии + оригиналы): заявление, паспорт, ИНН, СНИЛС, реквизиты счета или банковской карты.

3) Завести книгу учета выдачи денежных средств.

4) В случае, если индивидуальный земельный участок находится в общей долевой собственности, получать компенсационную выплату будет только один из собственников данного участка, который является членом товарищества, деньги между собой после будут делить сами.

Проголосовало «за» - 54 голоса, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 0 голосов.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года по делу №2-141/2019 (т. 3 л.д. 236-248), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года по делу №33-3365/2019 (т. 3 л.д. 249-253) и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года по делу №88-666/2019 (т. 5 л.д. 194-199), исковые требования Воробьевой Т.Н., Пироговской А.К., Самаровой О.М. к ДНТ «Восток» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) (далее – Закон об СНТ), учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (пункт 3).

В соответствии со статьей 19 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (подпункт 8 пункта 1).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения (подпункты 6, 10, 11 пункта 2).

Статьей 20 данного Федерального закона предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление этого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статья 21 указанного Федерального закона предусматривает следующие положения:

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

16) Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из приведенных положений закона следует, что о проведении общего собрания члены дачного некоммерческого объединения должны быть уведомлены заблаговременно с указанием вопросов, выносимых на обсуждение (повестка дня); решение может быть принято только при наличии кворума; о принятии решения должно быть доведено до сведения членов объединения в течение семи дней после принятия решения в порядке, установленном уставом объединения; члены объединения вправе участвовать в собрании через своего представителя путем выдачи ему доверенности, заверенной председателем этого объединения.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по шестому вопросу повестки общего собрания в части порядка распределения денежных средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10281 только членам ДНТ, не имеющим задолженности перед ДНТ «Восток» за период с 2016 по 2018 годы, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истцов Воробьевой Т.Н., Барановой С.И., Безносовой Н.К., Костяевой Н.Г., Чураковой И.А., Федотовой В.В., Колесник Л.Н., Музафаровой О.Е., Пироговской А.К., Ильичевой Г.А., Тепляковой О.Д., Бронниковой С.П., Кожеватова Л.В.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда первой инстанции в части, в которой истцам отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания не допущено существенных нарушений порядка его созыва и проведения, влияющих на волеизъявление его участников, решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума, истцами, кроме Воробьевой Т.Н. и Барановой С.И., пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая требования в оспариваемой части, пришел к выводу о пропуске истцами Кондратьевым А.В., Кондратьевой Е.И., Безносовой Н.К., Костяевой Н.Г., Чураковой И.А., Федотовой В.В., Колесник Л.Н., Музафаровой О.Е., Кожеватовым Л.В., Пироговской А.К., Ильичевой Г.А., Тепляковой О.Д., Бронниковой С.П. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что поскольку ответчиком надлежащим образом выполнена обязанность по размещению решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для общего доступа в пределах семидневного срока, что подтвердили допрошенные судом свидетели; при этом истец Воробьева Т.Н. 4 сентября 2018 года разместила на информационном стенде ДНТ «Восток» объявление о ее обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленного протоколом 18 августа 2018 года, то шестимесячный срок для оспаривания указанного решения начал течь самое позднее 4 сентября 2018 года и окончился 4 марта 2019 года.

Так, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции справедливо сослался на представленные в суд доказательства того, что извещение о месте и времени проведения собраний размещено в установленном порядке в общедоступном месте; общее собрание было фактически проведено, часть истцов на нем присутствовало в качестве слушателей; кроме того, из пояснений истца Воробьевой Т.Н. следует, что все истцы знали о собрании, поскольку имели намерение подать коллективный иск. Доказательств отсутствия общедоступности сведений о проведении общего собрания истцами не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы суд определил момент начала течения срока исковой давности – 4 сентября 2018 года – дата размещения истцом Воробьевой Т.Н. на информационном стенде ДНТ «Восток» объявления о ее обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском истек 4 марта 2019 года. Указанные выше истцы обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов после указанной даты, о восстановлении срока не просили, на уважительность причин его пропуска не ссылались, доказательства уважительности причин пропуска срока не представляли.

С учетом изложенного, судом правильно сделан вывод о пропуске всеми истцами, кроме Воробьевой Т.Н. и Барановой С.И., срока для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа им в удовлетворении иска.

Согласно статье 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Пункт 77 устава ДНТ «Восток» иной порядок уведомления не содержит, кроме размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, предусматривает также уведомление членов товарищества о проведении общего собрания по телефону.

Доводы жалобы истцов о недействительности оспариваемых решений по мотиву существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление его участников, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку собрание инициировано и созвано законно избранным правлением ДНТ «Восток», что подтверждено вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2019 года по делу №2-141/2019; надлежащее уведомление членов ДНТ о проведении собрания подтверждено представленными в материалы гражданского дела и исследованными судом доказательствами, а наличие существенных нарушений порядка его проведения, которое могло повлиять на волеизъявление его участников, истцами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано.

В апелляционной жалобе истцы, в том числе, ссылались на отсутствие у оспариваемого собрания полномочий для голосования по вопросам повестки дня собрания, поскольку в голосовании принимали участие лица, а именно Авдеева Е.И., Кулагина Н.В., Попов В.В., Пушина С.П., Щербакова Г.И., Слабожанина А.Д., которые на момент проведения собрания членами ДНТ «Восток» не являлись. Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона №66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 устава ДНТ «Восток», согласно которым членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

В силу пункта 16 устава вступающие в товарищество лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления владельца дачного земельного участка.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод истцов в суде первой инстанции, сослался на ранее принятые судебные постановления.

Так вступившими в законную силу решениями Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2018 года по делу №2-12/2018 и от 15 марта 2019 года по делу №2-141/2019 установлен количественный и персональный состав членов ДНТ «Восток», а также наличие полномочий у оспариваемых собраний для принятия соответствующих решений (правильность оформления и достоверность бюллетеней для голосования и результаты подсчета голосов). Законность и обоснованность данных решений подтверждена апелляционными определениями Верховного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года (№33-4495/2018) и от 24 июля 2019 года (№33-3365/2019), а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года (№88-666/2019 и №88-2153/2019).

При чем, указанным решением от 15 марта 2019 года установлен состав членов ДНТ по состоянию на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом от 8 июля 2018 года, то есть собрания, которое состоялось чуть больше чем за месяц до оспариваемого в настоящем деле общего собрания.

Все лица, чье членство оспаривается истцами, согласно данному судебному решению, являлись членами ДНТ «Восток». При этом то обстоятельство, что в апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда от 15 марта 2019 года, истцами не оспаривалось общее количество и персональный состав членов ДНТ «Восток» не умаляет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, указанного выше установленного судом обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из указанных выше судебных постановлений, в тех делах принимали участие те же лица, что и в настоящем споре, в связи с чем установленные указанными судебными актами обстоятельства в части установления персонального состава членов ДНТ «Восток» не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Пересматривая оспариваемое решение по доводу жалобы об отсутствии у общего собрания полномочий на утверждение списка членов товарищества вместо положенного реестра, судебная коллегия соглашается с выводом суда о его несостоятельности, поскольку в силу подпункта 17 части 1 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения прямо отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

По смыслу указанного закона утверждение списка членов товарищества никак не соотносится с прописанной в статье 19.1 этого закона обязанностью правления по созданию и ведению реестра членов такого объединения.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных истцами требований, суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исследовал вопрос о правомочности собрания, о фактическом количестве членов ДНТ «Восток», их персональном составе и о результатах голосования членов товарищества по указанным в повестке собрания вопросам, т.к. данные обстоятельства входят в предмет доказывания по данному иску и подлежат оценке судом.

Произведя подсчет членов ДНТ «Восток» на дату проведения оспариваемого собрания с учетом вышеуказанных обстоятельств, сопоставив их со сведениями из ЕГРН о переходе прав собственности на земельные участки, находящиеся в границах данного товарищества, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что на указанную дату количество членов товарищества составляло 105 человек, из которых согласно листу регистрации в собрании приняло участие 54 человека, что свидетельствует о наличии необходимого кворума, то есть о правомочности собрания.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, истцы, выражая несогласие с решениями общего собрания, ссылались на незаконность решения по вопросу об утверждении сметы во втором варианте, поскольку объявление о проведении собрания не содержало информации о том, что будет предложено на рассмотрение и утверждение две сметы, как и не указан порядок ознакомления с двумя вариантами сметы.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 21 указанного выше закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос об утверждении приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Повестка дня оспариваемого собрания содержала вопрос № «Утверждение приходно-расходной сметы ДНТ «Восток» на 2018-2019 гг.».

Согласно протоколу собранием обсуждались два варианта приходно-расходной сметы, которые содержали разные виды и стоимость расходов, и, соответственно, разные суммы членских взносов. В результате обсуждения оба варианта сметы поставлены на голосование, и большинством голосов утверждена смета №, предусматривающая минимальные расходы и меньшую сумму членских взносов.

Данный довод истцов являлся предметом оценки суда первой инстанции и отклонен по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод жалобы истцов о том, что решение о сроках уплаты взносов, увеличении размера взносов принималось за пределами повестки дня собрания.

Так, согласно протоколу оспариваемого собрания в рамках этого же вопроса № повестки дня собрания «Утверждение приходно-расходной сметы ДНТ «Восток» на 2018-2019 гг.» принято решение об установлении срока оплаты членских взносов за 2018-2019 годы до 15 сентября 2018 года и о повышении на 10% ежемесячно суммы членских взносов в случае их неоплаты в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы закона следует, что обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня, лежит на дачном некоммерческом товариществе.

Вместе с тем ДНТ "Восток", помимо самого оспариваемого протокола общего собрания от 18 августа 2018 года, каких-либо доказательств включения вопроса о сроке уплаты членских взносов и повышении их размера в повестку дня общего собрания, извещения об этом членов товарищества каким-либо способом не представило.

В самом протоколе общего собрания ДНТ «Восток» от 18 августа 2018 года вопрос №4 повестки дня указан как «Утверждение приходно-расходной сметы ДНТ «Восток» на 2018-2019 гг.».

Вопрос об установлении срока оплаты членских взносов и о повышении их размера в случае неоплаты в установленный срок в повестке дня, изложенной в уведомлении о проведении собрания и в самом протоколе (лист 3 протокола), отсутствует.

Утверждение сметы расходов и доходов товарищества само по себе не может подменять решение вопроса об установлении срока оплаты членских взносов и о повышении их размера в случае неоплаты в установленный срок.

Изложенное свидетельствует о незаконности принятого собранием членов ДНТ решения в указанной части и наличии оснований для частичной отмены решения суда.

В то же время, доводы истцов о том, что вопросы о назначении ликвидационной комиссии и избрании ее председателя в повестку дня собрания не были включены, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность данного решения собрания, не могут быть признаны обоснованными как противоречащие исследованным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том, вопросы принятия решений о реорганизации или о ликвидации такого решения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Согласно статье 41 этого же закона:

1. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение может быть ликвидировано на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

2. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) либо принявший решение о его ликвидации орган назначает ликвидационную комиссию и определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации такого объединения.

Из содержания повестки собрания членов ДНТ «Восток» от 18 августа 2018 года следует, что вопрос об избрании членов и председателя ликвидационной комиссии разрешен в рамках обозначенного в повестке вопроса «Ликвидация ДНТ». Само по себе наименование рассматриваемого вопроса предполагает возможность рассмотрения любого вопроса по ликвидации ДТН. Такое наименование вопроса повестки дня не является нарушением требований законодательства об уведомлении членов дачного товарищества о рассматриваемом вопросе. При этом у участников собрания сомнений относительно существа данных вопросов, как связанных с ликвидацией ДНТ, не было. В связи с чем, районный суд правомерно не нашел оснований для вывода о недействительности оспариваемых истцами указанных решений общего собрания.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявляя требование о недействительности принятого общим собранием решения о продаже земель общего пользования, истцы указывали, что с учетом правового режима этих земель, их целевого назначения и норм действующего законодательства, регулирующими вопрос распоряжения товариществом данными объектами общего пользования, отчуждения данного объекта общего пользования, принадлежащего всем членам ДНТ, возможно только на стадии ликвидации товарищества – после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

Оценивая эти доводы истцов, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из материалов гражданского дела следует, что находящийся в собственности ДНТ «Восток» земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:10281 площадью 10 514 кв. м с разрешенным использованием: обеспечение потребностей членов дачного некоммерческого товарищества «Восток» в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), относится к имуществу общего пользования членов данного товарищества.

В материалах гражданского дела имеется справка председателя ликвидационной комиссии ДНТ «Восток» от 27 февраля 2020 года о том, что по состоянию на 18 августа 2018 года у ДНТ «Восток» кредиторы отсутствовали.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 год, право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Закона о садоводах, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Так, права и обязанности членов дачного объединения граждан в части использования имущества общего пользования закреплены в статье 19 Федерального закона №ФЗ-66, согласно которой член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования (подпункт 7 части 1).

При этом вопрос об отчуждении общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в виде земель общего пользования законодателем урегулирован только на стадии ликвидации подобного объединения.

Согласно пункту 9 статьи 41 Федерального закона №66-ФЗ, если имеющихся у ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия вправе предложить общему собранию членов такого кооператива (собранию уполномоченных) погасить имеющуюся задолженность за счет сбора дополнительных средств с каждого члена такого кооператива либо осуществить продажу части или всего имущества общего пользования такого кооператива с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Распоряжение земельным участком ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона №66-ФЗ земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях.

Совокупный анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод, что целевое назначение данных земель общего пользования, призванных обеспечить потребности всех членов товарищества в проходе, проезде по территории дачного товарищества, исключают возможность их отчуждения в период существования товарищества, т.к. в противном случае члены товарищества полностью утрачивают возможность использования своих земельных участков. Именно поэтому возможность отчуждения этих земель как имущества общего пользования законодательно предусмотрена лишь при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Соответственно общее собрание дачного товарищества полномочно принимать решения, связанные с отчуждением земель общего пользования, только на стадии его ликвидации.

При этом согласно положениям пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, после внесения записи о ликвидации названного юридического лица, его правоспособность прекращается, следовательно, прекращается и возможность по распоряжению имуществом.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и наличие решения общего собрания членов ДНТ «Восток» о ликвидации данного товарищества, признанное настоящим апелляционным определением принятым полномочным собранием и в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у общего собрания членов ДНТ «Восток» от 18 августа 2018 года полномочий по принятию решения о продаже земель общего пользования данного товарищества. Требования истцов о недействительности данного решения собрания по указанному основанию не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания порождает правовые последствия, на которые направлено решение, для лиц, имевших право участвовать в таком собрании, то есть для участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Принятие на общем собрании членов ДНТ «Восток» решений по вопросам о ликвидации ДНТ, продаже земельного участка и определении его выкупной цены, указанным в повестке общего собрания, направлено на установление и определение волеизъявления в целом гражданско-правового сообщества – в данном случае членов ДНТ «Восток».

Принятие положительных решений по вопросам, поставленным на голосование на оспариваемом общем собрании, свидетельствует о соответствующем волеизъявлении участников товарищества. Искажение данного волеизъявления при принятии решений (кроме признанного судом апелляционной инстанции незаконным решения об установлении срока оплаты членских взносов и о повышении их размера) на общем собрании и (или) оформлении протокола общего собрания судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела истцы, оспаривая данные решения общего собрания, фактически выражают несогласие с принятыми решениями по существу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истцов, поскольку оценка необходимости принятия членами ДНТ указанных оспариваемых решений в компетенцию суда не входит.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, оформленным протокольным определением, об отсутствии оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Истцы не были лишены права участия в оспариваемом общем собрании членов ДНТ, выражении своего мнения и представлении аргументированных доводов относительно обсуждаемых вопросов, в том числе относительно занижения стоимости продаваемого земельного участка. Аналогичные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В то же время, поскольку заявленные истцами Воробьевой Т.Н. и Барановой С.И. требования судом удовлетворены частично, суд не обоснованно освободил данных истцов от несения судебных расходов; а с учетом установленной судом апелляционной инстанции необходимости отмены решения суда в части, подлежат перерасчету взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителей ответчика ДНТ «Восток» и третьего лица ИП Осколкова А.Э.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, характер рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями ответчика и третьего лица по настоящему делу услуг, районный суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком и третьим лицом к взысканию с истцов суммы 99 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, на оплату услуг представителей не отвечает требованиям разумности и подлежат снижению до 39 000 руб. и 19 500 руб., соответственно.

Между тем, принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением решение суда отменено в части, учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции и участие в них представителей ответчика ДНТ «Восток» и третьего лица ИП Осколкова А.Э. – Жещук С.Ю. и Шемякиной И.М., объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости большего снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей ответчика и третьего лица. По мнению судебной коллегии, критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 21 000 руб. в пользу ДНТ «Восток» и 14 000 рублей в пользу ИП Осколкова А.Э.

При этом, с учетом отказа в удовлетворении требований истцам Кондратьеву А.В., Кондратьевой Е.И., Безносовой Н.К., Костяевой Н.Г., Чураковой И.А., Федотовой В.В., Колесник Л.Н., Музафаровой О.Е., Кожеватову Л.В., Пироговской А.К., Ильичевой Г.А., Тепляковой О.Д. и Бронниковой С.П. и частичного удовлетворения требований истцов Воробьевой Т.Н. и Барановой С.И., а также принимая во внимание, что исковые требования носили неимущественный характер, суд апелляционной инстанции считает возможным распределить расходы на оплату услуг представителей следующим образом: в пользу ДНТ «Восток» взыскать с Кондратьева А.В., Кондратьевой Е.И., Безносовой Н.К., Костяевой Н.Г., Чураковой И.А., Федотовой В.В., Колесник Л.Н., Музафаровой О.Е., Кожеватова Л.В., Пироговской А.К., Ильичевой Г.А., Тепляковой О.Д., Бронниковой С.П. – по 1 500 руб. с каждого, с Воробьевой Т.Н. и Барановой С.И. – по 750 руб. с каждого.

В пользу ИП Осколкова А.Э. взыскать с Кондратьева А.В., Кондратьевой Е.И., Безносовой Н.К., Костяевой Н.Г., Чураковой И.А., Федотовой В.В., Колесник Л.Н., Музафаровой О.Е., Кожеватова Л.В., Пироговской А.К., Ильичевой Г.А., Тепляковой О.Д., Бронниковой С.П. – по 1 000 руб. с каждого, с Воробьевой Т.Н. и Барановой С.И. – по 500 руб. с каждого.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в изложенной выше части, апелляционная жалоба истцов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года отменить в части отказа в признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Восток» об установлении срока оплаты членских взносов и повышении размера членских взносов в случае их неоплаты в установленный срок.

Принять в данной части новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленное протоколом от 18 августа 2018 года, по 4 вопросу повестки дня собрания в части установления срока оплаты членских взносов за 2018-2019 гг. до 15 сентября 2018 года и повышения членских взносов на 10% ежемесячно в случае их неоплаты в установленный срок.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Взыскать в пользу ДНТ «Восток» с Кондратьева А. В., Кондратьевой Е. И., Безносовой Н. К., Костяевой Н. Г., Чураковой И. А., Федотовой В. В., Колесник Л. Н., Музафаровой О. Е., Кожеватова Л. В., Пироговской А. К., Ильичевой Г. А., Тепляковой О. Д., Бронниковой С. П. судебные расходы на оплату услуг представителя по 1 500 руб. с каждого, с Воробьевой Т.Н. и Барановой С.И. – по 750 руб. с каждого, всего 21 000 руб.

Взыскать в пользу ИП Осколкова А.Э. с Кондратьева А. В., Кондратьевой Е. И., Безносовой Н. К., Костяевой Н. Г., Чураковой И. А., Федотовой В. В., Колесник Л. Н., Музафаровой О. Е., Кожеватова Л. В., Пироговской А. К., Ильичевой Г. А., Тепляковой О. Д., Бронниковой С. П. в пользу ИП Осколкова А.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя по 1 000 руб. с каждого, с Воробьевой Т.Н. и Барановой С.И. – по 500 руб. с каждого, всего 14 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Воробьевой Т.Н., Барановой С.И., Безносовой Н.К., Костяевой Н.Г., Чураковой И.А., Федотовой В.В., Колесник Л.Н., Музафаровой О.Е., Пироговской А.К., Ильичевой Г.А., Тепляковой О.Д., Бронниковой С.П., представителя истца Кожеватова Л.В. – Евдокимовой Л.К. удовлетворить частично.

Председательствующий:          Д.Н. Дубовцев

Судьи:     М.Р. Константинова

Ф.Р. Батршина