Решение по делу № 8Г-18234/2020 [88-18500/2020] от 03.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18500/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2020 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                           Стариковой Натальи Викторовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Стариковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Старикова Н.В. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии в сумме 152 413 руб. 80 коп., неустойки в сумме                                      1 630 руб. 62 коп., убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 9 078 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2018 г. между                                Стариковой Н.В. и ответчиком заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 781 609 руб. 22 коп. под 12,792% годовых. По мнению истца, услуга страхования ей навязана, обязательным условием кредитного договора являлось заключение договора страхования, что нарушениет прав потребителя.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований Стариковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 сентября                  2018 года Старикова Н.В. заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 781 609 руб. 22 коп. под 12,792% годовых. На срок 60 месяцев до 20 сентября 2023 года включительно.

При заключении кредитного договора Стариковой Н.В. подписано письменное заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором она выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе группового страхования жизни и здоровья физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ООО «Русфинансбанк», действующей в рамках Договора группового страхования жизни и здоровья заемщиков, кредитов от 25 июля 2011 № СЖА-02, заключенного между                    ООО «Сожекап Страхование Жизни» и ООО «РусфинансБанк».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 421, 432, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от                        7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив условия договора потребительного кредита, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, несмотря на это принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление на присоединение и включение в число участников Программы страхования, подтвердил свое согласие заключить договор страхования на предложенных условиях, а также дал поручение банку составить распоряжение от его имени перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, потребитель не был лишен права отказаться от договора страхования как при его заключении, так и впоследствии, отсутствие доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, истец не был лишен права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Стариковой Н.В. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия кредитного договора согласованы сторонами, заемщик (истец) выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, услуга по страхованию предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменном форме и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Стариковой Н.В., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Старикова Н.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Стариковой Н.В. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Стариковой Н.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта                          2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

Судьи                                    Ф.С. Гаиткулова

                                        А.В. Иванов