Решение по делу № 2-27/2020 от 04.07.2019

Дело № 2-27/2020

(34RS0002-01-2019-004631-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года                                       город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Сеничкиной О.Ю. – Лимаренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничкина О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5», внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» Евтушенко С.В., Рамзаева В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Сеничкина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление 5», Рамзаевой В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков.

В обосновании иска указано, что Сеничкина О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» Антоновым В.В. в составе двух мастеров ООО «ЖЭУ 5» и в присутствии Сеничкиной О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из <адрес>.

Установить точную причину залива на дату составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ не удалось по причине отсутствия жильцов по адресу: <адрес>

Истец Сеничкина О.Ю. обратилась к независимому оценщику ООО «Норма-Альянс» для определения рыночно-обоснованной величины ущерба, причиненного имуществу, а также затрат на восстановительный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Общая стоимость ущерба (рыночно-обоснованная величина ущерба, причиненного имуществу, и величина затрат на восстановительный ремонт помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составила 49 302 рубля, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночно-обоснованной величины ущерба, причиненного имуществу, а также затрат на восстановительный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Претензия в адрес жильцов, проживающих в <адрес>, не направлялась, вместе с тем, оценщик вызвал ответчиков на осмотр ущерба, но на осмотр никто не явился.

В ходе осмотра, произведенного независимым экспертом ООО «Норма-Альянс», было установлено следующее: кухня: отслоение обоев; сухие затечные пятна на потолке; в углу пятна плесени; ванная (санузел): сухие затечные пятна на потолке; в нише канализационного стояка сухие затечные пятна на потолке, растрескивание штукатурки. При этом также была повреждена мебель в санузле – навесной шкаф, оценщиком выявлено рассыхание корпуса и деформация боковых стенок шкафа.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков, причиненных имуществу истца заливом из <адрес>, составил 49 302 рубля.

Кроме того, истец Сеничкина О.Ю. понесла расходы на восстановление нарушенного права в виде оплаты услуг оценщика на сумму 10 000 рублей на основании выставленного счета.

Истец предлагала досудебное урегулирование спора, однако ответчики отказались от урегулирования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5», Рамзаева В.С. солидарно в пользу Сеничкина О.Ю. сумму ущерба в размере 59 302 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» Евтушенко С.В..

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечен отдел по защите прав потребителей администрации Дзержинского района Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сеничкиной О.Ю. – Лимаренко М.А. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Остальные требования истца остались без изменения.

Истец Сеничкина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сеничкиной О.Ю. - Лимаренко М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Сеничкиной О.Ю. настаивает.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик внешний управляющий ООО «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» Евтушенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Рамзаева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования Сеничкиной О.Ю. по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1, частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сеничкина О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным реестра лицензий по Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности, размещенного на официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, управляющей компанией многоквартирного <адрес> являлось ООО «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда».

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения об управлении многоквартирным домом <адрес> ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» из реестра лицензий Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ исключены.

В соответствии с решением Инспекции государственного жилищного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по проспекту имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5».

Между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» и ООО «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилого фонда и прилегающих территорий ООО «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес> истцу причинен ущерб.

Факт затопления <адрес> <адрес> подтверждается актом № о происшествии на жилищном фонде, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ЖЭУ 5 Маркиной Л.А., мастером Иваненко И.И. в присутствии жителя <адрес> Сеничкиной О.Ю.

Согласно акту № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие из <адрес> <адрес>. Установить точную причину залития квартиры истца не было возможности по причине отсутствия жильцов в <адрес>. В <адрес> установлен кран на стояке ХВС, который жилец <адрес> закрыла. На момент обследования <адрес> обнаружено: кухня – потолок (акриловая краска) – сухие затечные пятна S = 0,5 x 0,5 м., стены (флезилиновые обои) отклеились от стены S = 1 x 0,5 м., ванная (стеклоткань, акриловая краска) сухие затечные пятна S = 2 x 1 м. – потолок. Возле стояка – сухие затечные пятна S = 0,5 x 0,5 м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества Пивоварова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является Рамзаева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> с даты государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ - являлась Рамзаева В.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель Неткач В.С. за счет собственных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (далее - Кредитор) покупателю в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Волгограде между Покупателем и Кредитором (далее – Кредитный договор), покупает в собственность у Продавца Рамзаевой В.С. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Таким образом, на день затопления квартиры истца - ДД.ММ.ГГГГ - собственником квартиры, расположенной над жилым помещением истца, являлась Рамзаева В.С.

Поскольку на момент затопления - ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ответчик Рамзаева В.С. являлась собственником <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу о том, что на Рамзаевой В.С. лежит обязанность по возмещению убытков, связанных с затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1, частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчика Рамзаеву В.С. возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей оперативную информацию о количестве выпавших атмосферных осадков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районе г. Волгограда по данным наблюдений ближайшей метеостанции Волгоград СХИ: ДД.ММ.ГГГГ – без осадков, ДД.ММ.ГГГГ – без осадков, ДД.ММ.ГГГГ – без осадков, ДД.ММ.ГГГГ – без осадков, ДД.ММ.ГГГГ – без осадков.

При изучении доказательств, представленных сторонами по делу, не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика Рамзаевой В.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с управляющих компаний - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5», ООО «УК «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие их вины в заливе квартиры истца, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что залив квартиры истца имел место в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5», ООО «УК «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома на момент залива, который бы мог привести к течи воды, поскольку обстоятельств неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома на момент залива квартиры истца не установлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Сеничкиной О.Ю., заявленных к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5», ООО «УК «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда», внешнему управляющему ООО «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Волгограда» Евтушенко С.В. следует отказать.

В соответствии с пунктами 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Вина ответчика Рамзаевой В.С., в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении <адрес> установлена и подтверждается материалами дела, а именно актом о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залитие (затопление) <адрес> произошло из <адрес>

Суд также учитывает, что доказательства того, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения или неисправности общего домового имущества или ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, в материалах дела отсутствуют.

    Согласно заключению эксперта ООО «Норма-Альянс» №-У по определению рыночно-обоснованной величины ущерба, причиненного имуществу, а также затрат на восстановительный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении осмотра установлено наличие следующих повреждений отделки, вызванных затоплением: кухня – помещение № по техпаспорту БТИ - отслоение обоев в углу S = 1,3 x 0,3 кв.м. (обои улучшенные флизелиновые, керамический фартук S = 1,7 x 1,5 + 1,5 x 1,0 кв.м.), Сухие затечные пятна на потолке S = 1,3 x 0,3 кв.м. (потолок выравнен «Ветонитом», оклеен стеклохолстом, окрашен). В углу пятна плесени на площади S = 0,7 x 0,3 кв.м. Санузел – помещение № по техпаспорту БТИ - на потолке сухие затечные пятна на площади S = 0,4 x 1,4 кв.м. и S = 0,5 x 1,0 кв.м. (потолок выравнен «Ветонитом», оклеен стеклохолстом, окрашен). В нише канализационного стояка сухие затечные пятна, растрескивание штукатурки (ниша окрашена водоэмульсионной краской). Имущество – настенный шкаф (1 единица) – в результате осмотра выявлено рассыхание корпуса, деформация боковых стенок (материал корпуса - МДФ). Итоговая рыночно-обоснованная величина ущерба, причиненного имуществу, а также величина затрат на восстановительный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 302 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, представленное истцом заключение эксперта ООО «Норма-Альянс» №-У. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение №-У содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, копию акта № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заключения №-У видно, что в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно в результате затопления <адрес>, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Поскольку на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца ответчик Рамзаева В.С. являлась собственником <адрес>, суд полагает необходимым исковые требования к указанному ответчику удовлетворить, взыскав с Рамзаевой В.С. в пользу Сеничкиной О.Ю. сумму ущерба, причинённого ей по вине ответчика, в размере 49 302 рубля.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в пользу истца материального ущерба, причинённого затоплением ее квартиры, поскольку исходит из того, что ответственным за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, является собственник квартиры, из которой произошел залив. При этом ООО «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» ответственность за причиненный истцу ущерб нести не должны, поскольку их вина в заливе квартиры Сеничкиной О.Ю. судом не установлена.

Как указано в исковом заявлении, истец Сеничкина О.Ю. понесла расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, однако доказательств оплаты истцом данных расходов материалы настоящего гражданского дела не содержат, истцом суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Сеничкиной О.Ю. о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчики причинили ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5 000 рублей.

Однако, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца и не связан с ее личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из существа настоящего спора следует, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцу, заключается в причинении вреда его имуществу, а не нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или личным неимущественным правам (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.).

Поскольку возмещение материального вреда имуществу собственника носит имущественный характер спора, компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в связи с чем в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Сеничкиной О.Ю. к ответчикам о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Сеничкиной О.Ю., суд считает необходимым взыскать с Рамзаевой В.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца Сеничкиной О.Ю. – Лимаренко М.А. судом направлялся запрос в ФГБУ «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о предоставлении специализированной гидрометеорологической информации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского районного суда города Волгограда поступил ответ на запрос суда - справка ФГБУ «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая оперативную информацию о количестве выпавших атмосферных осадков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районе г. Волгограда по данным наблюдений ближайшей метеостанции Волгоград СХИ.

В ответе на вышеуказанный запрос ФГБУ «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» указана стоимость запрашиваемой информации на основании «Сборника цен на основные виды гидрометеорологической продукции и информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении», которая составляет 1 828 рублей 02 копейки.

Исходя из результата разрешения судом спора, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Сеничкиной О.Ю., суд полагает необходимым взыскать с Рамзаевой В.С. в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» стоимость затрат на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 1 828 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сеничкина О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5», внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» Евтушенко С.В., Рамзаева В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Рамзаева В.С. в пользу Сеничкина О.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 49 302 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Сеничкина О.Ю. к Рамзаева В.С. о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), компенсации морального вреда – отказать.

    В удовлетворении требований Сеничкина О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5», внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» Евтушенко С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Рамзаева В.С. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» стоимость затрат на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в сумме 1 828 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 января 2020 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина