Решение по делу № 2-2665/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-2665/2024

УИД 41RS0001-01-2024-002009-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                       30 сентября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика К.Е.Н. – Жженовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.В. к К.Е.Н. и Ц.А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Н.Е.В. обратилась в суд с иском, в котором уточнив требования, просила взыскать с К.Е.Н. и Ц.А.А. в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 821 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2023 года в районе <адрес> г. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.А.А., и транспортными средствами «Тoyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В., «Тoyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.А.Е., «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Е.В., «Scania р114 GA4X2NF 340», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.Ф., «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С.П., которые находились в плотном потоке движения на встречной полосе. Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине Ц.А.А., который управляя автомобилем «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобилем, наехав на скользкий участок дороги. Согласно заключению специалиста ИП Грибанова И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Н.Е.В., составляет 821 400 руб. без учета износа заменяемых деталей и 556 600 руб. - с учетом износа. Учитывая тот факт, что собственником транспортного средства «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась К.Е.Н., а в момент ДТП указанное транспортное средство находилось под управлением Ц.А.А., истец считает, что ущерб, причиненный ее транспортному средству, должен быть взыскан солидарно с обоих ответчиков. Также просила возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подготовки оцени стоимости ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. и почтовые расходы в размере 603 руб., взыскав их с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал по приведённым в иске доводам и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ущерб, причиненный его доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть взыскан солидарно с К.Е.Н., которая на момент столкновения машин являлась собственником транспортного средства «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, и с Ц.А.А., который управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО.

Представитель К.Е.Н.- Жженова Е.Н. просила в удовлетворении требований истца к ее доверителю отказать, поскольку автомобиль «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия правомерно находился во владении у Ц.А.А., который является причинителя вреда, а потому именно он должен возмещать причиненный истцу материальный ущерб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, сведения о причинах неявки не представила.

Ответчики К.Е.Н., просившая отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью участия по причине нахождения за пределами Камчатского края, и Ц.А.А. в суд не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства К.Е.Н. полагала, что исковые требования заявлены к ней не обоснованно, не отрицая факта, что является собственником автомобиля «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, пояснила суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средств находилось в пользовании у Ц.А.А., который 12 сентября 2021 года заключил с ее супругом- К.А.Н. договор аренды грузового автомобиля, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор.

Также в судебном заседании 5 августа 2024 года представитель К.Е.Н. - Слащилина О.А., поддержав позицию ответчика, пояснила суду, что договор аренды грузового автомобиля, заключенный 12 сентября 2021 года, на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами расторгнут не был, в установленном порядке недействительным не признавался, а потому обязанность по возмещению вреда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии возникает у Ц.А.А., как законного владельца источника повышенной опасности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.А.Е., Б.Д.Б., Д.С.П., К.Д.Ю., Л.В.Ф., М.А.В., М.А.С., К.А.Н., о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом, участие в судебном разбирательстве не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Признавая извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, принимая такое решение, суд полагает, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением за пределами Камчатского края не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку с учетом предоставления необходимых полномочий ее представителю Жженовой Е.Н., имеющим статус адвоката, не является препятствием к реализации ею процессуальных прав.

Выслушав представителей истца, ответчика К.Е.Н., исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2023 года в районе <адрес> г. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.А.А., и транспортными средствами «Тoyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В., «Тoyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.А.Е., «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Е.В., «Scania р114 GA4X2NF 340», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.Ф., «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С.П..

Как усматривается из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, 8 ноября 2023 года Ц.А.А., управляя автомобилем марки «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, наехал на скользкий участок дороги, в результате чего при торможении потерял контроль управления автомобилем и совершил столкновение с находящимися в плотном потоке движения на встречной полосе движения с указанными автомашинами.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, объяснениями Ц.А.А., Х.А.Е., М.А.В., Л.В.Ф., Н.Е.В., Д.С.П.

Из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия следует, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, зеркала заднего вида, левой стойки лобового стекла, переднего левого колеса, левой фары, решетки радиатора.

Вместе с тем п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что 8 ноября 2023 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.А.А., и транспортными средствами «Тoyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В., «Тoyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.А.Е., «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Е.В., «Scania р114 GA4X2NF 340», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.В.Ф., «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С.П., произошло в результате виновных действий Ц.А.А., который в нарушение п. 10.1 названных правил дорожного движения не учел условия управления транспортным средством, а освобождение его от административной ответственности связано исключительно с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Также из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 8 ноября 2023 года Ц.А.А. управлял транспортным средством марки «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, без оформления страхового полиса гражданской ответственности, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Право собственности истца на автомобиль «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 4 июля 2023 года №.

Согласно заключению специалиста ИП Грибанова И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Н.Е.В., составляет 821 400 руб. без учета износа заменяемых деталей и 556 600 руб. - с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 821 000 руб.

Из карточки транспортного средства видно, что автомобиль «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности К.Е.Н. с 1 марта 2021 года.

Из договора безвозмездного пользования автомобилем от 25 мая 2021 года следует, что К.Е.Н. по акту приема-передачи предоставляет в безвозмездное временное пользование К.А.Н. автомобиль марки «HINO», государственный регистрационный знак №, на период с 16 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года.

Пунктом п. 3.2. указанного договора предусмотрено, что по истечению срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок.

12 сентября 2021 года между индивидуальным предпринимателем К.А.Н. (арендодатель) и Ц.А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «HINO», государственный регистрационный знак №.

Из акта приема-передачи к договору аренды усматривается, что названный автомобиль передается Ц.А.А. сроком на один год с момента подписания договора аренды, а размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором путем безналичного расчета либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя (п.5.2. договора аренды).

Также п. 2.1.13 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца обратил внимание суда на то, что договор безвозмездного пользования автомобилем заключен с К.А.Н., тогда как договор аренды грузового автомобиля заключен с индивидуальным предпринимателем К.А.Н.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 того же Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства марки «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия является К.Е.Н., а потому она не освобождается от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является К.Е.Н., которая и должна возместить истцу причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 821 000 руб.

Оснований для солидарной ответственности К.Е.Н. и Ц.А.А. суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу материального ущерба, суд, принимая во внимание заключение специалиста ИП Грибанова И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Freed Spike», государственный регистрационный знак №, приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков подлежит взысканию в пределах заявленной суммы, исходя из размера стоимости транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, поскольку размер убытков определяется исходя из действительной стоимости ремонта по ценам региона местонахождения, который должен будет организовать истец.

Доказательств наличия оснований для освобождения К.Е.Н. от ответственности или уменьшение ее размера в порядке ст.1083 ГК РФ не представлено, не находит таковых и суд.

Принимая представленный истцом отчет об оценки транспортного средства за основу расчета размера материального ущерба, суд исходит из того, что он достоверность у суда сомнений не вызывает, выполнен компетентными специалистом, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, а выводы подробно мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в соответствии с которыми этот отчет может быть признан недопустимым доказательств.

Довод К.Е.Н. о том, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ц.А.А. на основании договора аренды грузового автомобиля от 12 сентября 2021 года суд признает необоснованным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, фактическую передачу автомобиля во владение Ц.А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, К.Е.Н. и ее представителем не представлено.

Наличие акта приема-передачи автомобиля «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, Ц.А.А. без даты составления, тогда как согласно договору аренды указанная автомашина передается по акту приема-передачи, в отсутствие сведений о внесении арендной платы по нему, сведений о передачи этого транспортного средства ИП К.А.Н. не заслуживает доверия.

Не представлены сведения о законном владении указанным автомобилем Ц.А.А. и в материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия.

Более того, суд обращает внимание, что договор безвозмездного пользования автомобилем «2719-С-0000010 655191», государственный регистрационный знак №, от 25 мая 2021 года заключен на период с 16 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года, тогда как К.Е.Н. согласно карточки учета транспортного средства является владельцем этого автомобиля с 1 марта 2021 года, и сведений о продлении сторонами этого договора суду не представлено.

Таким образом, факт реального исполнения договора аренды транспортного средства объективно и достаточно не подтвержден, а факт передачи Ц.А.А. права управления транспортным средством, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль и ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом суд также учитывает, что принятое решение не лишает К.Е.Н. обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к Ц.А.А. являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, в порядке регресса.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 26 января 2024 года и кассовыми чеками от 26 и 29 января 2024 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,                ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, исходя из принципа разности и баланса интересов сторон, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Также суд полагает возможным удовлетворит требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, в размере 12 000 руб., полагая, что такие расходы обоснованы и заявлены в разумных пределах, поскольку явились для истца необходимыми в связи с защитой своих прав и интересов в суде.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 603 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.Н. <данные изъяты> в пользу Н.Е.В. <данные изъяты> материальный ущерб в размере 821 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проведение оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении требований к Ц.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская