Решение по делу № 8Г-5200/2022 [88-6926/2022] от 03.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6926/2022

№ 2-776/2021

УИД47RS0012-01-2021-000345-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкина А.А. к Петровой Е.Н. Уколовой Н.Е., Яковлеву Н.М., Алексеевой А.М., ЗАО «СКРЕБЛОВО» о выделе долей земельного участка и установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе Воронкин А.А. на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронкин А.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.Н., Уколовой Н.Е., Яковлеву Н.М., Алексеевой А.М., в котором просил выделить в натуре принадлежащие ему на праве собственности:

- 11/14 долей из общего имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- 11/14 долей из общего имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- 11/14 долей из общего имущества — земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- 11/14 долей из общего имущества - земельного участка с кадастровым номером    №,    расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- 11/14 долей из общего имущества - земельного участка с кадастровым номером    №, расположенного по    адресу: <адрес>, <адрес>;

- 11/14 долей из общего имущества - земельного участка с кадастровым номером    №, расположенного по    адресу: <адрес>, <адрес>;

- 11/14 долей из общего имущества - земельного участка с кадастровым номером    № расположенного по    адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 11/14 долей в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки:

    земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 60 700 кв.м;

    земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 49 300 кв.м;

    земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 97 898 кв.м;

    земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 98 600 кв.м;

    земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 104 800 кв.м;

    земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 29 500 кв.м;

    земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 89 346 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием:    для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>». Ответчики также являются долевыми собственниками указанных земельных участков, однако не участвуют в расходах по содержанию имущества. Фактически ответчики земельные участки не используют, при этом договориться о порядке использования земельных участков в досудебном порядке не удалось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Воронкин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики являются долевыми собственниками спорных земельных участков.

        Воронкин А.А. просит выделить в натуре земельные участки в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47№

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры образования земельных участков в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2004 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Соглашаясь с окончательными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции резюмировал, что предложенный истцом вариант выдела принадлежащих ему долей из рассматриваемых земельных участков не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В ходе рассмотрения дела по существу межевые планы выделяемых в натуре земельных участков истцом представлены не были. В судебном заседании суда первой инстанции Воронкин А.А. отказался от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для решения вопроса о возможности осуществления выдела принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участков, а также определения местоположения границ образуемых земельных участков.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о недоказанности стороной истца местоположения границ выделяемых земельных участков, координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельных участков и деления их на части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи