Решение по делу № 1-51/2020 от 06.02.2020

11RS0016-01-2019-001733-33

Дело № 1-51/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 г.                      с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Самарина А.И.,

при помощнике судьи Старцевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Коми Микуленко Д.В.,

подсудимого Метрополитанского А.С.,

защитника – адвоката Полежаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Метрополитанского А. С., <данные изъяты>, не судимого:

- задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с 19.03.2020 в связи с объявлением в розыск,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 214 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Метрополитанский А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Метрополитанский А.С. совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, совершенную группой лиц.

Метрополитанский А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 <дата> до 08:00 <дата>, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, Щ., находясь на <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, распределив между собой преступный роли, согласно которым Метрополитанский А.С. должен был осуществить поиск велосипедов и наблюдение за окружающей обстановкой, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - Щ. должен был выкатить вышеуказанные велосипеды из подъездов домов на улицу, тем самым обратив их в свое пользование.

После чего, в период времени с 18:00 <дата> до 08:00 <дата> Метрополитанский А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - Щ., в соответствии с раннее распределенными преступными ролями, обнаружил велосипед марки «Скиф», находящийся на лестничной площадке на втором этаже 3 подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> велосипед марки «Stern», находящийся на лестничной клетке между первым и вторым этажом 2 подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> и затем сообщил об обнаружении велосипедов лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - Щ., а также лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - Е., который не был осведомлен об истинных намерениях Метрополитанского А.С. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон -Щ., и желал вернуть вышеуказанные велосипеды к местам их хранения после временного пользования, при этом Метрополитанский А.С. дал им указание выкатить вышеуказанные велосипеды из вышеуказанных подъездов, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - Щ., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - Е., который не был осведомлен об истинных намерениях Метрополитанского А.С. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - Щ., действуя совместно и согласовано с Метрополитанским А.С., выкатили вышеуказанные велосипеды на улицу, в это же время Метрополитанский А.С. наблюдал за окружающей обстановкой и в случае обнаружения их преступных действий должен был сообщить об этом лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - Щ. и Е.

Таким образом, Метрополитанский А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - Щ., действуя группой по предварительному сговору, похитили велосипед марки «Stern», принадлежащий Потерпевший №1 и велосипед марки «Скиф», принадлежащий Потерпевший №4, после чего с места совершения преступления с похищенными велосипедами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Метрополитанского А.С. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - Щ., Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей и Потерпевший №4 – материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, Метрополитанский А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18:00 <дата> до 04:00 <дата>, находясь в общественном месте возле здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, с целью порчи имущества, находящегося в общественном месте, осознавая, что территория, прилегающая к вышеуказанному магазину «Пятерочка», на которой расположены светильники уличного освещения, является общественным местом, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и демонстрируя окружающим явное неуважение к обществу, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, совместно и согласовано с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - Е., нанес удары руками и ногами по четырем светильникам марки «Петербург 9001А», принадлежащие ООО «Пажгинское торговое предприятие», а в это время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - Е., действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, совместно и согласовано с Метрополитанским А.С., нанес удары руками по одному светильнику марки «Петербург 9001А», принадлежащему ООО «Пажгинское торговое предприятие», в результате чего Метрополитанский А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - Е. повредили вышеуказанные светильники.

Своими преступным действиями Метрополитанский А.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон - Е., действуя группой лиц, причинили ООО «Пажгинское торговое предприятие» материальный ущерб на сумму 19 215,00 рублей.

В период времени с 09:00 до 15:00 <дата> у Метрополитанского А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном доме.

После чего Метрополитанский А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник через незакрытую на запорное устройство входную дверь в вышеуказанный дом в указанный период времени, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мужскую куртку стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями Метрополитанский А.С. причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Метрополитанский А.С. в судебном заседании по всем эпизодам преступлений вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что действительно умышленно, из корыстных побуждений совершил инкриминируемые ему преступления.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Метрополитанского А.С., данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса от <дата> подозреваемый Метрополитанский А.С. показал, что <дата> в вечернее время он гулял по <адрес> вместе со своими друзьями Щ., Е., Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 Е. предложил взять велосипеды покататься, Метрополитанский А.С. поддержал его идею. После чего Метрополитанский А.С., Свидетель №3, Щ., Свидетель №1 и Е. пошли к <адрес> Подойдя к домам в <адрес>, Метрополитанский А.С. указал на третий подъезд <адрес> сказал, что там стоит на втором этаже велосипед. В этот подъезд зашли Щ. и Е., в подъезде дома на втором этаже лестничной площадки находился велосипед синего цвета «Скиф», с корзиной на переднем колесе. Метрополитанский А.С., Свидетель №3 и Свидетель №1 стояли на улице, смотрели, чтобы никого не было. Щ. вывел велосипед из подъезда. Метрополитанский А.С. прошел к дому № и зашел во второй подъезд. Поднявшись на пролет между первым и вторым этажом, он увидел два велосипеда. После чего он вышел на улицу и сообщил остальным, что там два велосипеда. В подъезд зашел Щ. и Е.. Метрополитанский, Свидетель №3 и Свидетель №1 стояли возле подъезда, но кто-либо за обстановкой уже не отслеживал, так как понимали, что на улице ночь и никого нет вокруг. Из подъезда Е. и Щ. вывели два скоростных велосипеда, один черного цвета, второй белого цвета. Когда вывели велосипеды Свидетель №3 взял черный велосипед, а белый велосипед взял Е.. Метрополитанский А.С. взял велосипед «Скиф». Метрополитанский А.С. понимал, что эти действия незаконны, но это их не остановило. Взяв три велосипеда, они объехали вокруг данного дома и подъехали к пятиэтажному дому №, Метрополитанский А.С. зашел в пятый подъезд и на первом этаже на лестничной площадке нашел скоростной спортивный велосипед синего цвета. В подъезд он позвал Щ., который вывел велосипед на улицу, а Метрополитанский А.С. держал двери подъезда. После чего Метрополитанский, Е., Свидетель №3 и Щ. ехали кататься по <адрес>. Свидетель №1 был без велосипеда и его вез Метрополитанский А.С. на багажнике велосипеда. На указанных велосипедах они спустились к нижнему магазину, постояв у которого Метрополитанский и Щ. поехали в сторону д. Чибина. Остальные пошли в сторону интерната. У Метрополитанского был велосипед «Скиф», а у Щ. «Stern» черного цвета. Они катались долго, почти уже светало, и они решили спрятать велосипеды под деревом за газовым участком в д.Чибине. Домой они вернулись пешком. Домой Метрополитанский А.С. пришел около 03:00 <дата>. Метрополитанский А.С. осознавал, что они совершили кражу, в содеянном полностью признаётся и раскаивается. (т. 1 л.д. 144-145).

В ходе допросов от <дата> и от <дата> в качестве подозреваемого и в ходе допроса от <дата> в качестве обвиняемого Метрополитанский А.С. дал показания аналогичные показаниям от <дата>, дополнительно сообщив, что о том, что велосипеды надо будет возвращать он ни с кем не обсуждал, велосипеды Метрополитанский А.С. хотел взять только, чтобы покататься на них. О том, что их надо будет вернуть, он не задумывался, его этот вопрос не интересовал. Е. и Щ., когда возникла идея похитить велосипеды, не говорили, что велосипеды нужно будет вернуть. Однако в дальнейшем, когда они уже поехали кататься на велосипедах, Е. говорил, что велосипеды надо вернуть, поэтому тот вернул велосипед, на котором катался. Метрополитанский А.С. знал, что никто из ребят не будет обращаться в полицию и препятствовать ему, таким образом он был уверен, что о краже велосипедов никто не узнает. Перед уходом ребята сказали, что вернут велосипеды на место, Метрополитанский А.С. и Щ. ответили, что они ещё покатаются. Во время катания на велосипедах, Метрополитанский А.С. слышал, как Е. говорил, что велосипеды нужно вернуть, но он к словам Е. он отнесся безразлично. У Метрополитанского А.С. был велосипед «Скиф», а у Щ. скоростной велосипед черного цвета. Они катались до утра, к этому времени уже светало и поэтому Метрополитанскому А.С. и Щ. надоело кататься, поэтому они решили спрятать велосипеды под деревом на участке в <адрес>. Возвращать эти велосипеды они не собирались, но и вдальнейшем пользоваться этими велосипедами они также не собирались. <дата> Метрополитанский А.С. гулял в вечернее время по <адрес> возле магазина «Пятерочка», совместно с Щ., Е., Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 Подсудимый в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Магазин был уже закрыт, на улице людей не было. Возле магазина Метрополитанский А.С. увидел декоративные светильники, которые стояли возле дорожки, проходящей вдоль магазина. Всего было шесть светильников. Метрополитанский А.С. подошел к одному из декоративных светильников и нанес один удар ладонью руки по светильнику по самой лампе освещения, от удара сам светильник, где вкручена лампочка, наклонился и повис на стойке. Метрополитанский А.С. захотел продолжить ломать светильники. После чего он подошел ко второму фонарю и с прыжка ногой ударил по светильнику, который от удара вместе с лампочкой слетели со стойки. Дальше он подошел к третьему светильнику и также с прыжка ударил по светильнику, от удара светильник сломался и повис на стойке. Далее Метрополитанский А.С. подошёл к одному светильнику и также рукой нанес один удар по светильнику, от удара на светильнике сломались стекла. Всего они сломали с Е. пять светильников, четыре светильника сломал Метрополитанский А.С., а один светильник сломал Е. Остальные участия в этом не принимали, просто смотрели (т. 1 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 144-146, 182-185).

Из показаний Метрополитанского А.С., данных в ходе допросов в качестве подозреваемого <дата> и в качестве обвиняемого <дата> следует, что <дата> около 11:00 он пришел к своему знакомому Алдушину Д., проживающему по адресу: <адрес>, который находился дома один в состоянии сильного алкогольного опьянения. Метрополитанский А.С. пришел к нему, чтобы выпить спиртного, которое он принес с собой, а именно бутылку водки «Сыктывкарская» объемом 0,5 л. С А. он выпил примерно полбутылки водки, и тот лег спать, а Метрополитанский А.С. пошёл в сторону дома, взяв с собой недопитую бутылку водки, которую он допил на остановке возле Гарьинского магазина. После чего направился в сторону дома. Проходя возле перекрестка в д. Гарья, он увидел, что на встречу на мотоцикле едет Б., с которым у подсудимого были конфликтные отношения, и он решил не показывается ему на глаза, и забежал в огород рядом стоящего дома. После того как Б. проехал на мотоцикле, подсудимый вышел и пошел по огороду. Проходя возле дома, он увидел открытые двери, ведущие в низину дома. Зайдя в помещения дома, у входа с левой стороны он увидел деревянную цельную лестницу, ведущую наверх. Метрополитанский А.С. стал подниматься по данной лестнице, в конце лестницы горел свет, выход был незакрыт. Поднявшись наверх, он попал в хлев дома. В данном помещении находился деревянный шкаф темного цвета, старый сундук, веточные корзины и бытовой инструмент. В помещении имелась дверь, ведущая в холодный коридор дома, но она была закрыта на подпорки со стороны хлева. Также в помещении был открытый дверной проем, ведущий на улицу. Над дверным проемом сверху была протянута белая веревка и на ней висела куртка черного цвета, на груди которой были вставки из замши темного или черного цвета. Подкладка у неё была похожа на какой-то мех. Куртку он снял с веревки, померил её, она ему была мала, но он решил её взять себе. Куртку он свернул и положил в свою матерчатую сумку, которая у него висела за спиной. Положив куртку в сумку, он выпрыгнул через дверной проем, который был открыт. После того, как он оказался на улице он побежал к выходу из огорода. Не дойдя до калитки, он на огороде встретил хозяйку дома. Метрополитанский А.С. выбежал в калитку и направился к <адрес>. Возле реки он достал куртку, ещё раз померял её, понял, что не сможет носить и выкинул её в реку. После чего он вернулся домой и лет спать (т. 2 л.д. 69-71, 182-185).

В ходе проверки показаний на месте <дата> подозреваемый Метрополитанский А.С. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и указал на месте преступления то, каким образом было совершено хищение велосипедов марки «Stem» и «Скиф», каким образом было совершено повреждение светильников возле магазина «Пятерочка» в <адрес>, а также подтвердил ранее данные показания и указал на месте преступления то, каким образом было совершено хищение куртки из <адрес> (т. 2 л.д. 77-88).

После оглашения показаний Метрополитанский А.С. указал, что подтверждает данные показания в полном объеме, которые он давал добровольно, в присутствии защитника.

Огласив показания подсудимого Метрополитанского А.С., допросив потерпевшего Потерпевший №2, огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенных преступлениях установленной.

Виновность Метрополитанского А.С. в совершении кражи имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В заявлении от <дата> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ей велосипед марки «Stern» стоимостью 5 000 рублей, в результате чего ей был причинён значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

В рапорте от <дата> оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> указано, что Метрополитанский А.С., Щ., Е., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 совершили хищение двух велосипедов в <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен подъезд № в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 A.M. на лестничной площадке между вторым и первым этажом находились два велосипеда (т. 1 л.д. 6-8).

В заявлении от <дата> Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед марки «Скиф», стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен подъезд № в <адрес> Со слов Потерпевший №4 на втором этаже на площадке возле металлической лестницы, ведущей на чердак дома, находился велосипед «Скиф» (т. 1 л.д. 13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности возле газового участка. На данном участке расположено дерево на расстоянии 50 метров от основной дороги в <адрес> и на расстоянии 70 метром от дома по адресу: <адрес>, под которым были обнаружены два велосипеда марки «Stern» и «Скиф» (т. 1 л.д. 35-40).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 A.M. от <дата> (т. 1 л.д. 47-48), согласно которым у неё в собственности имеются два велосипеда, один из которых марки «Stern» черного цвета, а второй велосипед марки «Forward» белого цвета. Велосипеды всегда хранились в подъезде дома на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Каких-либо противоугонных средств на велосипедах не было. Вход в подъезд у них кодовым замком не оборудован. <дата> около 13:00 она вышла из квартиры и обнаружила, что на лестничной площадке отсутствуют её велосипеды. После этого она решила спуститься на первый этаж посмотреть и внизу на крыльце возле входных дверей стоял один из велосипедов марки «Forward», белого цвета, а второго велосипеда «Stern» черного цвета нигде не было. После чего велосипед марки «Forward» она занесла домой на балкон. Последний раз она видела велосипед «Stern» <дата> около 18:00, когда возвращалась домой с работы. Данный велосипед стоял вместе со вторым велосипедом «Forward». <дата> она на улицу не выходила, пропажу она обнаружила только <дата>. Похищенный велосипед «Stern» черного цвета был приобретен по цене около 10 000 рублей. Похищенный велосипед Потерпевший №1 оценила в 5 000 рублей с учетом его износа. Данный ущерб является для Потерпевший №1 значительным, так как её зарплата составляет 28 000 рублей, она оплачивает коммунальные платежи в сумме 8 000 - 9 000 рублей в месяц, а также одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Из сведений о стоимости велосипеда, представленных в объявлениях на сайте «Авито» следует, что стоимость велосипеда марки «Stern» составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 56).

Сведениями из приложения «Сбербанк Онлайн» подтверждается, что ущерб в размере 5 000 рублей является для Потерпевший №1 A.M. значительным (т. 1 л.д. 53-55).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4 от <дата> (т. 1 л.д. 59-60), согласно которым у неё в собственности имеется велосипед марки «Скиф» синего цвета, приобретённый около 5 лет назад, который хранился в подъезде дома на втором этаже возле лестницы, не закрепленный противоугонным шнуром. Около 11:00 <дата> в подъезд вышла мама Потерпевший №4 и обнаружила пропажу велосипеда и об этом сразу сообщила последней. Свой велосипед с учетом износа Потерпевший №4 оценивает в 3 000 рублей

Из сведений о стоимости велосипеда, представленных в объявлениях на сайте «Авито» следует, что стоимость велосипеда марки «Скиф» составляет 3 000 рублей (т. 1 л.д. 63).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата> и <дата> (т.1 л.д.68-69, т.2 л.д.154-157), согласно которым <дата> в вечернее время он гулял по <адрес> вместе со своими друзьями Метрополитанским А., Е. Николаем, Щ. Данилом, Свидетель №3 и Свидетель №2. В ходе прогулки Е. предложил взять велосипеды и покататься, они все его поддержали. После чего они пошли к 1-му микрорайону <адрес>. Подойдя к домам в <адрес> Метрополитанский А.С. указал на подъезд дома и сказал, что там стоит на втором этаже велосипед. В этот подъезд зашли Щ. и Е. и из подъезда вывели велосипед. Свидетель №1 и Свидетель №3 стояли возле подъезда, Метрополитанский А.С. в это время пошел в соседний дом. Далее они пошли ко второму дому, где Метрополитанский А.С. указал на подъезд дома и сказал, что там точно есть велосипед. Туда зашел Метрополитанский А.С. и Щ.. Свидетель №3 и Е. стояли недалеко от подъезда, но кто-либо за обстановкой не отслеживал. Из подъезда Метрополитанский и Щ. вывели два скоростных велосипеда черного и белого цвета. Свидетель №3 взял черный велосипед, а белый велосипед взял Е.. Он понимал, что они делают это незаконно, но это их не остановило. Взяв три велосипеда, они подъехали к пятиэтажному дому, Метрополитанский А.С. указал на последний подъезд дома и сказал, что там есть велосипед. Из подъезда вышел Е. с велосипедом синего цвета, данный велосипед взял Метрополитанский А.С. При этом Метрополитанский первым заходил в подъезды, а затем уже просил Е. и Щ. выкатить велосипеды на улицу. После чего Свидетель №1 на велосипеде, Е., Метрополитанский и Свидетель №3 поехали кататься по <адрес>. Щ. сначала был без велосипеда, и шел пешком. На указанных велосипедах они спустились к нижнему магазину, где к ним подошел Свидетель №2. От магазина на велосипедах уже ехали Свидетель №2, Е., Свидетель №3 и Щепотки, а Метрополитанский и Свидетель №1 шли за ними пешком. Пройдя немного, Свидетель №3 отдал свой велосипед Метрополитанскому, и Свидетель №1 с Свидетель №3 и Е. пошли в интернат. Е. был на велосипеде. Дойдя до интерната, Свидетель №1 и Свидетель №3 зашли внутрь, Е. вернул на место в <адрес> скоростной велосипед белого цвета, а Свидетель №2 вернул на место скоростной велосипед синего цвета, взятый из <адрес>.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от <дата>, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 78-81).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от <дата> (т.1 л.д. 73-74), согласно которым <дата> в вечернее время он гулял по <адрес> вместе со своими друзьями Метрополитанским А., Е. Николаем, Щ. Данилом, Свидетель №1 и Свидетель №3. Прогуливаясь по <адрес> по улице 1-го микрорайона Метрополитанский А.С. предложил украсть велосипеды. Но Свидетель №2 решил уйти от них и пошел гулять по <адрес> один. Примерно через полчаса, когда он возвращался с АЗС, он увидел ребят на 4 велосипедах. После чего они поехали кататься на велосипедах по <адрес>. Дойдя до магазина «Продукты», Свидетель №2 взял велосипед у Свидетель №1, велосипед был скоростной, синего цвета, он покатался немного на нем и после Свидетель №2 решил пойти в интернат, поставив данный велосипед на место. Он спросил ребят, где те взяли велосипед. Свидетель №3 ему пояснил, что данный велосипед они взяли в пятиэтажке расположенной в 1-м микрорайоне <адрес> в последнем подъезде. Свидетель №2 поехал на данном велосипеде до данного дома и закатил велосипед в подъезд, а сам пошел в интернат. С ним также вернулись в интернат Е., Свидетель №3 и Свидетель №1, как он понял из разговора велосипеды они отдали Метрополитанскому и Щепоткину, а Е. свой велосипед тоже откатил на место, где его взяли.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, Е., данными в ходе допроса <дата> (т. 1 л.д. 90-91), аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которым во время прогулки <дата> Е. предложил покататься на велосипедах. Метропалитанский А.С. сказал, что знает, где находятся велосипеды. После чего они пошли на ул. 1-го микрорайон <адрес>. Подойдя к домам в 1-ом микрорайоне Метропалитанский А.С. указал на подъезд двухэтажного дома, который расположен вдоль центральной дороги и сказал, что там должен стоять на втором этаже велосипед. В этот подъезд зашел Щ. и выкатил из подъезда велосипед синего цвета. Е. в этот момент держал дверь, Свидетель №3, Свидетель №1 и Метропалитанский стояли возле дома на улице и смотрели по сторонам. После чего они пошли все вместе ко второму дому, где Метропалитанский указал на подъезд двухэтажного дома и сказал, что там есть велосипед. В подъезде между первым и вторым этажом Е. и Щепотки нашли два скоростных велосипеда черного и белого цвета и выкатили их на улицу, двери держал Метропалитанский. Когда они выкатили велосипеды черный велосипед взял Свидетель №3, а Е. взял белый велосипед. Подъехав к пятиэтажному дому, Свидетель №3 указал на 4 подъезд и сказал, что там есть велосипед. Метропалитанский зашел в данный подъезд, двери ему держал Щ., когда тот выводил скоростной велосипед синего цвета. После чего Е., Свидетель №3, Метропалитанский, и Свидетель №1 поехали кататься по <адрес>. На указанных велосипедах они спустились к нижнему магазину, там к ним подошел Свидетель №2 и они поехали в сторону д. Чибин. После прогулки Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли в интернат, а Е. вернул велосипед на место, туда, где ранее его и взял. По дороге в интернат к нему подошел Свидетель №2 и пояснил, что велосипед синего цвета тот поставил на место.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, Е., данными в ходе допроса <дата>, (т. 2 л.д. 131-136) согласно которым <дата> в вечернее время велосипеды из подъездов многоквартирных домов выкатывали Метрополитанский и Щ., а Е., Свидетель №3 и Свидетель №1 говорили о том, что велосипеды надо будет вернуть на место, на что Метрополитанский и Щ. не отреагировали. Из указанных показаний также следует, что ранее Е. указывал о том, что именно он предложили покататься на велосипедах, поскольку об этом его попросил Метрополитанским, пояснив, что в случае если будет разбирательство в полиции Е. в виду несовершеннолетнего возраста не будет привлечен к ответственности.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Законный представитель от <дата> (т. 2 л.д. 137-139), согласно которым она проживает в <адрес> с сыном Е. и Е. Весной 2019 года ей стало известно, что её сын Николай вместе с другими ребятами из <адрес> взяли покататься велосипеды у чужих людей. Из показаний свидетеля Законный представитель следует, что ей не было известно, что её сын в полиции при первоначальном допросе сообщил о том, что он являлся инициатором того, чтобы взять покататься чужие велосипеды, поскольку об этом его попросил Метрополитанский А.С. с целью избежать ответственности за хищение велосипедов. По мнению Законный представитель, её сын мог оговорить себя, так как он подвержен влиянию более старших ребят.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, Щ. от <дата> (т. 1 л.д. 112-113), согласно которым <дата> в вечернее время Щ. и Е. по указанию Метрополитанского выкатили велосипед синего цвета «Скиф» из многоквартирного дома в <адрес>. Остальные ребята оставались на улице. Далее они пошли к следующему дому, где Метропалитанский указал на подъезд и сказал, что там точно есть велосипед. Туда зашел Е., Метропалитанский и из подъезда Е. и Метропалитанский вывели два скоростных велосипеда черного и белого цвета. Щ. понимал, что эти действия незаконны, но это их не остановило. Далее Метропалитанский указал на последний подъезд дома и сказал, что там есть велосипед, в данный подъезд зашел Метропалитанский и Щ.. Метропалитанский вывел скоростной велосипед синего цвета, а Щ. держал дверь в подъезде. Во время того, как они катались Метрополитанский высказывал идею, что хочет перекрасить велосипед и оставить себе. Щ. и Метрополитанский катались долго, почти уже светало и они решили спрятать велосипеды под деревом за газовым участком в д. Чибин. Когда они с Метрополитанским положили велосипеды, домой вернулись пешком.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, Щ., данные им в ходе проверки показаний на месте <дата> (т. 2 л.д. 89-96), в ходе которой Щ. подтвердил ранее данные показания и указал на месте преступления то, каким образом было совершено хищение велосипедов марки «Stern» и «Cкиф».

Виновность Метрополитанского А.С. в совершении вандализма подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> указано, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №2 о повреждении фонарей в количестве 5 штук, возле магазина «Пятерочка» в <адрес> (т. 1 л.д. 195).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрена территория около <адрес> по ул. 1 микрорайон <адрес>. На данном участке местности около магазина «Пятерочка» расположены всего шесть фонарей в два ряда по три фонаря. На всех шести светильниках разбиты стекла (т. 1 л.д. 204-208).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, Щ., от <дата> и от <дата>, согласно которым <дата> он гулял в вечернее время по <адрес> с Свидетель №1, Свидетель №3, Метрополитанским А., Свидетель №2, Е. Николаем. Метропалитанский находился в алкогольном опьянении. Когда они стояли возле магазина «Пятерочка» Метропалитанский А.С. подошел к осветительному фонарю и кулаком правой рукой ударил по светильнику фонаря. Таким образом, Метрополитанский сломал три фонаря и еще один фонарь Метрополитанский сломал своей головой, ударив по светильнику. После чего Е. подошел к одному из фонарей, который сломал Метропалитанский и выкрутил у него лампочку и выбросил её возле магазина в снег. Далее Е. подошел к другому фонарю и ударил по светильнику правым кулаком с прыжка. Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 стояли и смотрели как те ломают фонари и смеялись над ними. Щ. пытался словесно их остановить, но те его не слушали. Первый начал ломать фонари Метропалитанский А.. В общей сложности было сломано 5 фонарей (т. 1 л.д. 226-227, т.2 л.д. 197-200).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, Е. от <дата> и от <дата> (т.1 л.д. 236-237, т.2 л.д. 131-136), Свидетель №3 от <дата> и от <дата> (т.1 л.д. 231-232, т.2 л.д. 170-173), Свидетель №1 от <дата> (т.2 л.д. 154-157), Свидетель №2 от <дата> (т.2 л.д. 163-166), аналогичным показаниям свидетеля Щ.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, от <дата>, согласно которым он является директором ООО «Пажгинское торговое предприятие». В <адрес> у данного предприятия имеется здание по адресу: <адрес>, которое с 2018 года сдается в аренду ООО «Агроторг» для магазина «Пятерочка». Около указанного дома имеется прилегающая территория, которая была отремонтирована: положена плитка, установлено 6 столбов со светильниками, которые были приобретены их организацией в 2014 году за 13 272 рубля, а также приобретено 6 светодиодных ламп на общую сумму 2586,6 рублей, после чего в 2015 году данные лампы и светильники были установлены по указанному адресу. <дата> ему стало известно, что пять светильников повреждены. После чего он обратился к участковому, который установил, что данные действия совершил Метрополитанский А.С. и Е., в результате преступных действий которых их предприятию причинен ущерб на общую сумму 19 215,00 рублей. (т.1 л.д. 242-243).

Согласно сведениям о стоимости поврежденных светильников и лампочек, а также стоимости работ по ремонту светильников, сумма ущерба составляет 19 215,00 рублей (т.2 л.д. 10-12).

Виновность Метрополитанского А.С. в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> указано, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №3 о пропаже куртки из <адрес> (т.2 л.д. 23).

Из заявления Потерпевший №3 от <дата> следует, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> похитило принадлежащую ей куртку (т.2 л.д. 24, 32).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен <адрес> Республики Коми. При входе в жилом помещении растянута веревка, на которой, со слов Потерпевший №3, висела куртка (т.2 л.д. 36-43).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3 от <дата> (т.2 л.д. 55-57), согласно которым <дата> в дневное время около 12:00 она находилась в своем доме по адресу: <адрес>, д. Гарья, <адрес>. В этот момент она в окно увидела молодого человека, который пробежал по её огороду и забежал за дом. Выйдя на улицу, она встретила молодого человека в огороде (позднее ей стало известно, что его зовут Метрополитанский А.). Когда она встретила Метрополитанского в огороде, тот стал спрашивать, где выход. Она ему пояснила, как пришел, так и выходи. И стала его сопровождать к калитке. При этом она видела у него рюкзак на спине и у него по ощущениям, что-то лежало, но она не предала этому значение. Через два дня, точнее <дата> после обеда, когда вернулся ее муж из больницы, он стал спрашивать, где его куртка, которую тот оставил на кровати. Она вспомнила, что данную куртку, она вывесила в хлев дома на веревку. Когда она зашла в хлев за курткой, её там не оказалось. По мнению Потерпевший №3, украсть куртку мог только Метрополитанский А.С., поскольку в период с <дата> по <дата> никаких посторонних людей возле её дома и на участке она не видела. Вышеуказанная куртка была стеганная, кашемировая, черного цвета, с вставками на груди из замши, практически новая, муж её одевал несколько раз. Вышеуказанную куртку около 3 лет назад привезла её дочь К. им в подарок. Данная карта была приобретена по цене около 8000 рублей, но в настоящий момент потерпевшая оценивает ее в 4000 рублей с учетом её незначительного износа, поскольку повреждений не имела, находилась в хорошем состоянии.

Согласно сведениям о стоимости куртки, представленными в объявлениях на сайте «Авито», стоимость подобной куртки составляет около 4000 рублей (т.2 л.д. 63-64).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Объективно вина Метрополитанского А.С. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей. В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями, и потерпевшими до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Основания для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.

Показания потерпевших суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.

Считая вину подсудимого Метрополитанского А.С. в совершенных преступлениях доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 214 ч. 2 УК РФ (по эпизоду вандализма в отношении имущества Потерпевший №2) как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах, совершенного группой лиц; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №4) нашел свое подтверждение с учетом установленных обстоятельств, предварительной согласованности и договоренности в действиях подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, Щ., исходя из их признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимого Метрополитанского А.С. и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Т. и Е.

Квалифицирующий признак «группой лиц» (по эпизоду вандализма в отношении имущества Потерпевший №2) подтверждается показаниями подсудимого Метрополитанского А.С. и лица, в отношении которого уголовное дела прекращено в связи с примирением сторон, Е. о том, что в совершении вандализма они участвовали совместно, без предварительного сговора, их действия были спонтанными. Вначале светильники разбил Метрополитанский А.С., потом к нему присоединился Е. При этом фонари ими были разбиты от безделья, ради развлечения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №4) нашел свое подтверждение в суде, с учетом стоимости похищенного имущества потерпевших, показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, о том, что с учетом их доходов и расходов, семейного положения, причиненный им преступлениями ущерб является для них значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) также нашел свое подтверждение в суде показаниями подсудимого Метрополитанского А.С. и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что Метрополитанский А.С. проник в их жилище без согласия потерпевшей и её супруга, путем проникновения в жилище потерпевшей через открытую дверь, что не оспаривалось и Метрополитанским А.С.

По отношению к инкриминируемым преступлениям суд признает подсудимого вменяемым. Об этом свидетельствует адекватное поведение Метрополитанского А.С., который в ходе судебного разбирательства логично отвечал на поставленные вопросы, на учетах и врачей психиатра не состоял и не состоит.

Согласно заключения эксперта № от <дата> у Метрополитанского А.С. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. В период инкриминируемого деяния Метрополитанский А.С. не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 165-167).

Психическое состояние Метрополитанского А.С. сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает положения стст. 6,60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его возраст, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Метрополитанский А.С. совершил одно преступление небольшое тяжести, одно средней тяжести и одно тяжкое преступление, все преступления совершено умышленно.

Метрополитанский А.С. привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и правонарушений, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, получал лечебно-консультативную помощь в связи с легким когнитивным расстройством, синдром эмоционально-волевой неустойчивости, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду преступления, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (с учетом дачи подробных признательных показаний, добровольного участия в проведении проверки показаний на месте), состояние здоровья подсудимого Метрополитанского А.С., кроме того, по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4 - оказание Метрополитанским А.С. содействия правоохранительным органам, выраженное в сообщении данных о местонахождении похищенного имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, склонного к употреблению спиртных напитков, показавшего в суде, что регулярно, практически через день употребляет алкогольные напитки с юношеского возраста, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду преступлений признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также подтверждается и показаниями подсудимого в судебном заседании, что именно состояние опьянения способствовало им совершению преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность Метрополитанского А.С., склонного к совершению правонарушений, суд не находит оснований для применения положений стст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Местом отбывания наказания Метрополитанскому А.С., ранее не отбывавшему лишение свободы, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, склонного к совершению правонарушений, в целях исключения возможности продолжить преступную деятельность, а также в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении Метрополитанского А.С. без изменения в виде заключения под стражей.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №3 к подсудимому Метрополитанскому А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положениями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего, хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у подсудимого, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с подсудимого Метрополитанского А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по указанным Потерпевший №3 доводам не имеется.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 к подсудимому Метрополитанскому А.С. подлежит удовлетворению лишь в части имущественного требования стоимости похищенной подсудимой куртки.

Вместе с тем суд, с учетом установленного судом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, не имеющего места работы и постоянного источника дохода, не имеющего какого-либо имущества, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №3, которая в настоящее время оценивает куртку в сумме 4 000 рублей, и сведений о стоимости аналогичной куртки также в размере 4000 рублей, считает необходимым снизить размер взыскания, заявленного в исковых требованиях, определив компенсацию имущественного вреда, подлежащую выплате осужденным Метрополитанским А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в размере 4 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Метрополитанского А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 214 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4) в виде 160 часов обязательных работ;

- по ст. 214 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Метрополитанского А.С. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить частично, взыскать с Метрополитанского А. С. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба 4 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий     А.И. Самарин