Решение по делу № 2-4836/2024 от 07.11.2024

       К делу № 2-4836/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года                                                           г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Тоибову Сироджиддину Орзуевичу и Мухаметзянову Ниязу Идрисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мухаметзянова Нияза Идрисовича к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка и Тоибову Сироджиддину Орзуевичу о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ПАО Сбербанк России заключил с ответчиком Тоибовым С.О. кредитный договор № 701992 от 10.04.2023 года о предоставлении кредита в сумме 6 000 000 руб., на срок по 17.04.2053 г., под 7,30 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

      В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №701992 от 10.04.2023 г. с Мухаметзяновым Н.И.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не были исполнены.

    В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № 701992 от 10.04.2023 года задолженность ответчиков перед истцом за период с 19.06.2023 года по 05.12.2023 года составляет 6 237 055,92 руб., из которых:

    основной долг – 5 994 865,74 руб.;

    проценты за пользование кредитом – 242 190,18 руб.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитования (Кредитного договора) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Кредитору залог объекта недвижимости: земельный участок, площадью 600 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу Россия, Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, Клубный пер., кадастровый номер: 01:08:1312002:683. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита на указанное имущество необходимо обратить взыскание.

              Просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 701992 от 10.04.2023 года за период с 19.06.2023 года по 05.12.2023 года включительно в размере 6 237 055,92 руб., в том числе основной долг 5 994 865,74 руб., проценты в размере 242 190,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 385, 28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 600 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу Россия, Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, Клубный пер., кадастровый номер: 01:08:1312002:683, с установлением начальной продажной стоимости в размере 680 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

          Мухаметзянов Н.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, Тоибову С.О. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности договоров. В обоснование своих требований указал, что ПАО «Сбербанк» в своих исковых требованиях просит расторгнуть кредитный договор № 701992 от 10.04.2023 года, заключенный с Тоибовым С.О. и просит взыскать в свою пользу с Тоибова Сироджиддина Орзуевича и Мухаметзянова Н.И. задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

          Считает, что данный кредитный договор является недействительным по следующим основаниям.

      Банк изначально нарушил пункт 2.1 «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», а именно: выплата производится Единовременно - если документ основание усматривает единовременную оплату стоимости Объекта недвижимости: выплата производится частями - если документ основание предусматривает ту стоимости объекта недвижимости частями, а также на индивидуальное строительство объекта недвижимости.

    В Кредитном договоре № 701992 от 10.04.2023 года указано «Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит «Строительство жилого дома».

     В пункте 12 Кредитного договора указано: «цели использовании заемщиком кредита - Индивидуальное строительство объекта недвижимости жилой дом. Документ - основание индивидуального строительства жилого дома: это КУВИ 001/2023-78008507 от 16.05.2022г. Купля-продажа от 10.04.2023 г.

    Таким образом, по кредитному договору. 2139 КФ «Строительство Жилого Дома Господдержка 2020. « Своими силами», с 01.01.2023 года, на 10 апреля 2023 года действовали следующие правила для получения кредита:

    порядок предоставления кредита: - частями,

- наличие первоначального взноса в размере = 25-30 % от 6 миллионов рублей - это 1 500 000-1 800 000 рублей на счету заемщика, чего не было сделано,

    - в Кредитном договоре отсутствует кадастровый номер земельного участка, на котором должно было вестись строительство дома, а указан абстрактный адрес: 385077, хутор Гавердовский, переулок Клубный.

- данный земельный участок не мог быть залоговым объектом, т.к. не имеет разрешенное использование под «Жилой дом»,

    - не является залоговым объектом в размере 75 % стоимости от выделяемого кредита в размере 6 миллионов рублей.

           Таким образом, сам кредитный договор № 701992 от 10 апреля 2023 года является недействительным.

           После того, как Мухаметзянову Н.И. стало известно о том, что заемщик не оплачивает платежи по кредиту им были предприняты меры по его розыску и по розыску лиц, которые оформляли данный кредит, но трубки телефонов у них были отключены, а сами они покинули свой офис. Было написано заявление в полицию о привлечении заемщика и лиц, причастных к оформлению кредита, к уголовной ответственности, но был вынесен отказ в возбуждении уголовною дела. Также было написано заявление на имя прокурора города Казани, на которое пришел ответ о перенаправлении заявления начальнику Управления МВД России по г. Казани.

              В договоре поручительства от 10.04.2023 года в пункте 1.2.3 было указано, что кредит выдается по продукту «Строительство жилого дома», а не на покупку жилого дома.

         Просит признать содержание п.11 кредитного договора № 701992 от 10.04.2023: поручительство гражданина РФ - Мухаметзянов Нияз Идрисович» - недействительным силу ее ничтожности, в связи с не соответствием договора по продукту «Строительство жилого дома», противоречащего «Общим условиям кредитования»; - применить последствия недействительности ничтожного пункта 11 кредитного договора № 701992 от 10.04.2023 года : «поручительство гражданина РФ -Мухаме Нияз Идрисович»; - признать кредитный договор № 701992 от 10.04.2023 года - недействительным, в силу ее ничтожности, в связи с не соответствием договору по продукту «Строительство жилого дома», противоречащего «Общим условиям кредитования»; - применить последствия недействительности ничтожного Кредитного договора № 701992 от 10.04.2023 года; - признать договор поручительства № 701992 от 10.04.2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Мухаметзяновым Н.И. - недействительным в силу ее ничтожности в связи с не соответствием самой форме поручительства, не соответствием договору по продукту «Строительство жилого дома»; - применить последствия недействительности ничтожного договора поручительства № 701992 от 10.04.2023 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Мухаметзяновым Н.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Тоибов С.О. и Мухаметзянов Н.И. в судебное заседание не явились, были извещены путем направления почтового отправления по указанным ими адресам. Указанные извещения возвращены в суд в связи истечением срока хранения в почтовых отделениях.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Мухаметзянова Н.И. по встречному иску необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк России заключил с ответчиком Тоибовым С.О. кредитный договор № 701992 от 10.04.2023 года о предоставлении кредита в сумме 6 000 000 руб., на срок по 17.04.2053 г., под 7,30 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 701992 от 10.04.2023 года был заключен договор поручительства №701992 от 10.04.2023 г. с Мухаметзяновым Ниязом Идрисовичем.

Договором предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Согласно указанному договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, в нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № 701992 от 10.04.2023 года задолженность ответчиков перед истцом за период с 19.06.2023 года по 05.12.2023 года составляет 6 237 055,92 руб., из которых:

    основной долг – 5 994 865,74 руб.;

    проценты за пользование кредитом – 242 190,18 руб.

         При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

        В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитования (Кредитного договора) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Кредитору залог объекта недвижимости: земельный участок, площадью 600 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу Россия, Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, Клубный пер., кадастровый номер: 01:08:1312002:683. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

     Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

       Согласно заключению о стоимости имущества № 2-231114-488137 от 14.11.2023 г., составленному ООО "Мобильный оценщик", рыночная стоимость предмета залога составляет 850 000 руб.

            Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

            Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (зало недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

             Так, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 680 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

    Требования Мухаметзянова Н.И. по встречному иску о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности договоров суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Так, в обоснование своих требований истец указал, что в нарушение требований о предоставлении кредита не было осуществлено наличие первоначального взноса в размере 1 800 000 рублей на счету заемщика, в Кредитном договоре отсутствует кадастровый номер земельного участка, на котором должно было вестись строительство дома, а указан абстрактный адрес: 385077, хутор Гавердовский, переулок Клубный, данный земельный участок не мог быть залоговым объектом, т.к. не имеет разрешенное использование под «Жилой дом», - не является залоговым объектом в размере 75 % стоимости от выделяемого кредита в размере 6 миллионов рублей. Тем самым, по мнению истца кредитный договор № 701992 от 10 апреля 2023 года является недействительным.

Кроме того, в договоре поручительства от 10.04.2023г. указано на то, что кредит выдается на строительство жилого дома, а не на покупку объекта, что противоречит Общим условиям предоставления кредита.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом – ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, приведенные истцом доводы не влекут признания недействительными как кредитного договора, так и договора поручительства, поскольку условия договоров и их правовой результат соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом, с учетом доводов истца по встречному иску, суд отмечает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В связи с этим, исходя из приведенных положений, суд считает, что оспариваемые истцом по встречному иску кредитный договор и договор поручительства не содержат неясностей относительно предметов оспариваемых сделок и их существенных условий, в том числе, при наличии указанных истцом неточностей в них.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 51 385,28 руб., то расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Тоибову Сироджиддину Орзуевичу и Мухаметзянову Ниязу Идрисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тоибова Сироджиддина Орзуевича и Мухаметзянова Нияза Идрисовича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 701992 от 10.04.2023 года за период с 19.06.2023 года по 05.12.2023 года включительно в размере 6 237 055,92 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 5 994 865,74 руб. и процентов в размере 242 190,18 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 385, 28 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 701992 от 10.04.2023 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тоибовым Сироджиддином Орзуевичем.

              Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 600 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу Россия, Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, Клубный пер., кадастровый номер: 01:08:1312002:683, с установлением начальной продажной стоимости в размере 680 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухаметзянова Нияза Идрисовича к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, Тоибову Сироджиддину Орзуевичу о признании недействительными кредитного договора № 701992 от 10.04.2023 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Тоибовым Сироджиддином Орзуевичем и договора поручительства № 701992 от 10.04.2023 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Мухаметзяновым Н.И., а также в применении последствий их недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                    подпись                 Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-016557-11

Подлинник находится в материалах дела № 2-4836/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.