Решение по делу № 1-100/2019 от 27.11.2019

Дело №1-100/2019 УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М.,

подсудимого Баранчикова О.В.,

защитника-адвоката Моргаушского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Сорокина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> – ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Баранчикова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Баранчиков О.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, решил похитить имущество из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Баранчиков О.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем взлома пластиковой входной двери, используя при этом металлическую трубу, подобранную на месте, незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности: <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, а так же товарно-материальные ценности: <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В результате преступных действий Баранчикова О.В. потерпевшему индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Баранчиков О.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с его отказом от дачи показаний, с согласия сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Баранчикова О.В., ранее данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>) с участием адвоката после разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации и положений статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на велосипеде со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования он зашел в магазин, где приобрел мороженное. Когда находился в магазине, увидел в пристрое строительные материалы. Решив, что в магазине идет ремонт, из-за чего может отсутствовать сигнализация, он задумал похитить в магазине имущество, деньги, продукты питания. Для этого он решил дождаться и в темное время суток залезть в магазин. В придорожной посадке дождался темноты. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к магазину. Понимая значение своих действий, обошел здание вокруг по периметру, увидев металлические ворота, начал искать слабые места, через которые можно проникнуть в магазин. Отогнув металлический лист в наружную сторону, проник в помещение пристроя, откуда, отперев пластиковую дверь, используя при этом найденную тут же металлическую трубу, проник в помещение магазина. Увидев компьютерный монитор, для того чтобы его действия не были зафиксированы камерой видеонаблюдения, выдернул из розетки все вилки. После этого начал искать ценности. В торговом помещении с целью открыть кассовый аппарат сбросил его на пол. Из кассы и рядом стоящего пластикового стаканчика забрал мелочь, взял продовольственные товара: несколько пачек сигарет, несколько пачек семечек, несколько пачек печенья, газированные напитки, в пластиковой бутылке и в металлической банке, натуральный сок, кусок сыра, колбасу, несколько батонов, овощи, несколько бутылок водки. Продукты сложил в матерчатую сумку темного цвета. После этого вышел на улицу и на велосипеде поехал в направлении <адрес>. В этот же день его остановили сотрудники полиции, в ходе проверки документов попросили проехать с ними. Сотрудники полиции привезли его к магазину из которого он украл продовольственные продукты и деньги. Приехав к магазину, он признался в том, что украл продукты питания и другие предметы из магазина, после чего выдал сотрудникам полиции все похищенные им предметы. <данные изъяты>. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевших <данные изъяты> и ИП Потерпевший №1 – ФИО2 суду показала, что работает в должности заведующей магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В магазине реализуются продукты питания ИП Потерпевший №1 и алкогольная продукция <данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут к ней позвонила продавец магазина ФИО8 и сообщила, что в магазин кто-то проник. Она позвонила руководителю Потерпевший №1, а затем в полицию. Через некоторое время приехала в магазин, где уже находились сотрудники полиции. При осмотре помещения увидела, что взломана входная дверь со стороны склада, а также повреждена касса, в которой хранили только мелочь. В дальнейшем было установлено, что были похищены продукты питания на сумму <данные изъяты> руб., а также алкогольная продукция на сумму <данные изъяты> руб. В связи с тем, что украденное имущество было возвращено ФИО1, потерпевшие никаких претензий к подсудимому не имеют.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>», в котором реализуются продукты ИП Потерпевший №1 и алкогольная продукция <данные изъяты>. Сигнализация в магазине отсутствует. В один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 06 часов 45 минут к ней позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в магазин проникли, касса валяется на полу. Она сразу же пришла в магазин. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Было установлено, что была взломана задняя дверь, из магазина пропали продукты питания и несколько бутылок водки.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 7 часов она пришла в магазин и увидела, что касса лежит на полу, в другом помещении, увидела открытую дверь, после чего позвонила заведующей магазина. В магазине было установлено видеонаблюдение. В ходе просмотра видеозаписи видно, что около 2-3 часов ночи около магазина ходил мужчина, лица не видно, только силуэт. Через некоторое время этот мужчина покинул магазин.

Суд изложенные показания представителя потерпевших и свидетелей находит достоверными, дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, поэтому кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого Баранчикова О.В. в совершении вышеописанного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевших ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Вина Баранчикова О.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заявлением ФИО2, заведующей магазина <данные изъяты>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в помещение магазина «<данные изъяты>» откуда тайно похитило товарно-материальные ценности принадлежащие <данные изъяты> и ИП Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признается в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из магазина (<данные изъяты>);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты>

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированным специалистом после разъяснения ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснения ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Нарушений процессуального законодательства при сборе названных доказательств судом не установлены, имеющиеся в деле изученные судом письменные доказательства собраны в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочными лицами. Анализ собранных по данному факту доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Баранчикова О.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, о наличии иных доказательств стороны не заявляли. Деяние подсудимого Баранчикова О.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в деянии Баранчикова О.В. имеется, поскольку Баранчиков О.В. совершил кражу из помещения магазина, принадлежащего <данные изъяты> и ИП ФИО9, не имея какого-либо права на проникновение в указанное помещение, проник с целью тайного хищения чужого имущества.В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из обвинения излишне вмененный признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».Суд соглашается с государственным обвинителем, так как согласно пункта 3 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Магазины согласно действующего законодательства к понятию «хранилище» не относятся. Поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого Баранчикова О.В.По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого Баранчикова О.В., у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, <данные изъяты> Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Баранчиков О.В. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранчикова О.В., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (<данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном. При установлении судом данных о личности подсудимого Баранчиков О.В. заявил о наличии у него двух несовершеннолетних сыновей - 17 и 14 лет. Вместе с тем данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела. В связи с чем суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого Баранчикова О.В. несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Баранчикова О.В. возможно достигнуть назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что при назначении Баранчикову О.В. других видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения статьей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, Баранчиков О.В. ранее был осужден по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Темниковского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок на девять месяцев семнадцать дней.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, как это указано в пункте «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

При разрешении вопроса о возможности отмены либо сохранении условно-досрочного освобождения суд исходит из того, что Баранчиков О.В. совершил преступление средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, учитывая, что ранее Баранчиков О.В. был судим за преступления корыстной направленности, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения Баранчикову О.В., осужденному по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении Баранчикову О.В. наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, как это указано в пункте «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Баранчиков задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. <данные изъяты>). Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>). Постановлениям Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>).

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - возвращенные представителю потерпевших <данные изъяты> ИП Потерпевший №1 – ФИО2, основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российско Федерации подлежат оставлению у нее же; <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Моргаушскому району – подлежат возврату по принадлежности ФИО1; <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Моргаушскому району - подлежат уничтожению; <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российско Федерации, суд

приговорил:

Баранчикова Олега Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение Баранчикова О.В. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Баранчикову Олегу Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Баранчикова Олега Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Баранчикова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>», - возвращенные представителю потерпевших <данные изъяты> и ИП Потерпевший №1 – ФИО2, оставить у нее же;

<данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО1;

<данные изъяты> – уничтожить;

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     А.Н. Ярусова