Решение по делу № 33а-3622/2022 от 18.04.2022

Судья: Кондрашкина Ю.А.     64RS0043-01-2021-006648-24

Дело № 33а-3622/2022 (2а-94/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                          город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.В. к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево о признании действий незаконными, нарушающими права административного истца, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Е.В.

на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения адвоката А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Е.В. обратилась с указанным административным иском, в котором просила признать действия должностных лиц Пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ в части отказа ей в пересечении государственной границы в международном аэропорту Шереметьево 04 июня 2021 года незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что при осуществлении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево, терминал D, должностное лицо пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ в аэропорту Шереметьево И.С. отказал административному истцу в пропуске через государственную границу, выдав уведомление №, в котором указано, что Е.В. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России). Данный отказ Е.В. считает незаконным, нарушающим её права.

Решением Волжского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 175-179).

С принятым решением административный истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Излагает обстоятельства дела, полагает, что органами ФССП России меры по ограничению права выезда гражданина за пределы Российской Федерации применяются только в случае уклонения гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Таких неисполненных обязательств, наложенных на административного истца на момент осуществления пограничного контроля, не имелось, что подтверждается письмом УФССП по Саратовской области от 20 августа 2021 года № (л.д. 199-203).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Е.В. при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево 04 июня 2021 года было вручено уведомление, подписанное должностным лицом подразделения пограничного контроля в терминале D отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево ФСБ России И.С., в котором сообщалось об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения УФССП России по Пензенской области.

В связи с наличием ограничения права на выезд из Российской Федерации 04 июня 2021 года Е.В. не была пропущена через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево.

Основанием для отказа послужили поступившие из УФССП России по Пензенской области сведения о вынесении в отношении Е.В. постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Из содержания статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что не подлежат пропуску через государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы безопасности от 08 ноября 2012 года № 562 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 34 Административного регламента основанием для отказа в пропуске через государственную границу является выявление случаев, указанных в пункте 33 Административного регламента, в соответствии с которым право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, указанных в статье 15 Федерального закона.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 4.5 Положения об органах пограничного контроля Пограничной службы Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 11 сентября 2000 года № 455, установлено, что органы пограничного контроля при осуществлении служебной деятельности полномочны не пропускать через государственную границу, независимо от наличия документов, лиц, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 35 Административного регламента при выявлении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, должностное лицо сообщает об этом своему непосредственному начальнику и передает ему представленные документы на право пересечения государственной границы. Непосредственный начальник должностного лица приглашает лицо, представившее документы на право пересечения государственной границы, в помещение подразделения пограничного контроля пограничного органа в пункте пропуска, повторно проверяет наличие и действительность необходимых документов на право пересечения государственной границы, а также наличие оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, при необходимости получает объяснения от указанного лица. При подтверждении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, непосредственным начальником должностного лица принимается решение об отказе в пропуске через государственную границу, о чем сообщается лицу, представившему документы на право пересечения государственной границы, с указанием основания отказа и государственного органа, решение которого послужило таким основанием.

Согласно пункту 36 указанного регламента одним из результатов административной процедуры и способом фиксации ее выполнения является сообщение лицу об основании отказа в пропуске через государственную границу и государственном органе, принявшем соответствующее решение.

Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года № 187 утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между должностными лицами Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности. В соответствии с требованиями указанного Порядка в пунктах пропуска через государственную границу в отношении лиц, которым ограничен выезд из Российской Федерации сведения содержатся в виде информации о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и месте жительства должника, въезд котором из Российской Федерации ограничен. Сведений о том, каким актом судебного пристава-исполнителя должник был ограничен в выезде за пределы Российской Федерации соответствующие должностные лица Пограничной службы в пунктах пропуска через государственную границу не располагают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные Е.В. требования, поскольку выезд Е.В. из Российской Федерации был временно ограничен по постановлению судебного пристава-исполнителя, действиями ответчиков прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушено, поскольку они являются формой информирования гражданина о принятом уполномоченным должностным лицом решении об отказе в пропуске через государственную границу РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и были предметом исследования и оценки суда, по результатам которой правомерно отклонены как не свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: