Решение по делу № 2-2845/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-2845/2021

УИД 55RS0004-01-2021-003359-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

с участием помощника Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Нины Максимовны, Негатиной Татьяны Лазаревны, Коптякова Валерия Александровича, Шишлова Дмитрия Анатольевича, Бауэр Игоря Давыдовича к Жемайтис Александру Владимировичу о признании его не наделенным полномочиями Председателя Совета многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточнения обратились в Октябрьский районный суд г. Омска, указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 12 сентября 2018 года избраны членами совета многоквартирного дома. Совет дома был избран сроком на 4 года. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 октября 2019 года избран новый совет дома, а также Председатель Совета многоквартирн6ого дома Жемайтис А.В. С данным решением собственников истцы не согласились, 18 ноября 2019 года провели внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым решение от 16 октября 2019 года отменено. Просили суд признать Жемайтис А.В. не наделенным полномочиями Председателя Совета дома с 16 октября 2019 года.

Истец Игнатьева Н.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 октября 2019 года нецелесообразно оспаривать в судебном порядке, поскольку оно ничтожно в силу того, что принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, а Жемайтис А.В. незаконно осуществляет полномочия Председателя Совета дома. Считает, что Жемайтис А.В. действует не в интересах жильцов многоквартирного дома, а в интересах управляющей компании.

Истец Негатина Т.Л. в судебном заседании поддержала исковое заявление, указав, что проведенное по инициативе истцов внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома 18 ноября 2019 года законно, кворум участвовавших собственников значительно превышает кворум участников в ходе собрания, состоявшегося 16 октября 2019 года.

Истец Бауэр И.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что Жемайтис А.В. не уполномочен действовать от имени Совета дома в качестве его Председателя, поскольку деятельность должен осуществлять Совет дома, избранный решение собрания 12 сентября 2018 года.

Истцы Коптяков В.А., Шишлов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.

Ответчик Жемайтис А.В. судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, указав, что исковые требования не признает, поскольку был избран Председателем Совета многоквартирного дома решением общего собрания собственников, деятельность осуществляет на законных основаниях.

Выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16 октября 2019 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> прекращены полномочия Совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, избран Совет многоквартирного дома, а также избран Председатель Совета многоквартирного дома Жемайтис А.В. Названное решение до настоящего времени не оспорено.

В период с 09 по 17 ноября 2019 года инициаторами Бауэр И.Д., Игнатьевой Н.М., Коптяковым В.А., Негатиной Т.Л., Плоцкой Т.А., Сидоренко В.Н., Шишловым Д.А. проведена общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Данным собранием принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого 16 октября 2019 года.

27 декабря 2019 года по результатам проведенной проверки <данные изъяты> составлен акт проверки, из текста которого следует, что предметом проверки явилась деятельность <данные изъяты> В ходе проверки нарушений не выявлено. В названном акте содержится указание на то обстоятельство, что вопрос переизбрания Совета многоквартирного дома регламентирован ст. 161.1 ЖК РФ. Вместе с тем, вопрос о переизбрании ранее избранного Совета дома и прекращении полномочий действующего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников, проведенного с 09 по 17 ноября 2019 года, собственниками, не ставился, собранием данные обстоятельства установлены не были.

Статья 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (часть 1).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 6 статьи 161.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также о выборе председателя совета многоквартирного дома из числа членом совета многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161.1 ЖК РФ решение вопроса о выборе председателя совета многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании после принятия решения об избрании совета дома также решают вопрос об избрании председателя совета дома из числа лиц, представляющих данный совет.

Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Согласно п. п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ЖК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» ).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, истцы неправомерно на разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в период с 09 по 17 ноября 2019 года, поставили вопрос об отмене решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 16 октября 2019 года. Итоги проведенного голосования, само решение принято во внимание быть не могут в силу прямого указания закона.

Правовые основания для признания Жемайтис А.В. не наделенным полномочиями Председателя Совета многоквартирного дома у суда отсутствуют.

Истцами избран неверный способ защиты своих материальных прав.

Судом неоднократно разъяснялось право на заявление требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 16 октября 2019 года, недействительным. Данное требование заявлено не было.

Более того, из пояснений истцов следует, что указанное требование не может быть заявлено в силу отсутствия необходимости в судебном порядке признавать указанное решение недействительным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Игнатьевой Ниной Максимовной, Негатиной Татьяной Лазаревной, Коптяковым Валерием Александровичем, Шишловым Дмитрием Анатольевичем, Бауэр Игорем Давыдовичем к Жемайтис Александру Владимировичу о признании его не наделенным полномочиями Председателя Совета многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.