Решение по делу № 8Г-7973/2023 [88-8429/2023] от 02.08.2023

    № 88-8429/2023

    УИД 28RS0017-01-2023-000059-82

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Кангария» к Чертовских Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Чертовских Д.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд иском к Чертовских Д.А., указав, что 16 апреля 2021 г. между ООО «МКК Кангария» и Чертовских Д.А. заключён договор займа, во исполнение которого истец сроком на 16 дней предоставил ответчику микрозайм в размере 28 000 рублей путем зачисления денежной суммы на банковскую карту ответчика. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых. Договор микрозайма заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами через сайт в сети Интернет. Чертовских Д.А. свои обязательства по возврату займа и погашению процентов не исполнил, с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 10 рублей у него образовалась задолженность в размере 69 990 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Чертовских Д.А. задолженность по договору микрозайма, из которых: 28 000 рублей – сумма займа, 41 990 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также уплаченную госпошлину - 2299 рублей 70 копеек, сумму расходов на оплату юридических услуг - 5000 рублей, почтовые расходы – 74 рубля.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Чертовских Д.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения. Суд проанализировал правоотношения сторон, при этом руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». И исходил из установленных обстоятельств, что договор займа между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и Чертовских Д.А. заключен 16 апреля 2021 г. на сумму 28 000 рублей на срок 16 дней под 365% годовых в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта истца в сети Интернет, путем подписания договора аналогом собственноручной подписи. Фактом подписания договора является введение ответчиком в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного им на номер своего номер мобильного телефона +№, и указанного им в оферте на предоставление займа. В соответствии с выбранным ответчиком способом денежные средства истцом переведены на счет банковской карты ответчика и в установленный срок не были им возвращены, как и начисленные проценты. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 2299 рублей 70 копеек, сумму расходов на оплату юридических услуг - 5000 рублей, почтовые расходы – 74 рубля.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в деле документы, в том числе его фотографии с ответным кодом, загруженные на электронный сервис займов в сети интернет oneclickmoney.ru, не подтверждают заключение договора займа и перечисление денежных средств, что поступление денег на карту не свидетельствует о заключении займа, что обязательства по возвращению задолженности отсутствуют, что ответчик денежных средств не получал аналогичны позиции и доводам стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Такие доводы являлись предметом судебного рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ему номера мобильного телефона №, опровергаются ответом ПАО «Мегафон» от 26 января 2023 г. (л.д. 69-70). Факт перечисления денежных средств именно ответчику Чертовских Д.А. на номер его банковской карты № подтверждается ответом ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» от 16 апреля 2021 года (л.д. 15). При этом во исполнение положений ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ факт непоступления Чертовских Д.А. денежных средств на счет его банковской карты, факт безденежности договора займа ответчиком не подтверждён.

Исходя из имеющихся в деле доказательств оснований полагать по доводам жалобы, что взысканные судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чертовских Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи