Решение по делу № 33-991/2019 от 15.03.2019

33 - 991 / 2019 судья Мухина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бобылевой Марины Вячеславовны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобылевой Марины Вячеславовны к Калашникову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Бобылевой М.В. – Родина А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобылева М.В. обратилась в суд с иском к Калашникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 ноября 2017 года она передала ответчику Калашникову С.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей на покупку строительного материала. Впоследствии большая часть денежных средств была использована по назначению и возвращена, а именно: 55 800 рублей были потрачены на строительный материал, а 12 200 рублей были возвращены.

10 мая 2018 года истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 413 500 рублей, из которых: 20 000 рублей на покупку радиатора отопления с крепежами, 17 000 рублей на покупку двух радиаторов отопления, 19 000 рублей на покупку входных дверей, 100 000 рублей на покупку плитки, материалов для ремонта санузла, ванны, потолка в зале, балкон, 250 000 рублей за электрику (материал плюс работа), балкон, сантехника, потолок в спальне, 7 500 рублей на отключение радиатора.

После получения вышеуказанных денежных средств ответчик материал не приобрел, работу не выполнил, деньги не возвратил. Она неоднократно просила ответчика вернуть денежные средства, однако ответчик от возврата денежных средств отказывался.

14 сентября 2018 года истцом ответчику было направлено требование о возврате неосновательно приобретенного имущества, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просила суд взыскать с ответчика Калашникова С.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 425 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 455 рублей.

Решением Пронского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Бобылевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бобылева М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за ее, Бобылевой М.В., счет. Указывает, что представленные расписки не содержат сведений о наличии договора подряда, о его условиях, сроках, цене. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, но доказательств приобретения указанных в расписках материалов ответчик представил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца Бобылевой М.В. – Родин А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Бобылева М.В., ответчик Калашников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагают возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Требуя взыскания с Калашникова С.А. указанной в исковом заявлении денежной суммы, истец Бобылева М.В. утверждала, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет, получив от нее денежные средства по расписке на строительные материалы, которые впоследствии не приобрел, работу не выполнил, деньги не возвратил.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 80 000 рублей и 413 500 рублей передавались истцом ответчику в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда, в том числе на закупку строительных материалов и проведение работ по ремонту квартиры и дома истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных по настоящему делу доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство строится на основе состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2017 года между истцом Бобылевой М.В. и ответчиком Калашниковым С.А. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик осуществит приобретение строительных материалов и выполнит ремонт принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Белозерье, дом 26.

Из представленной в материалы дела расписки от 01 ноября 2017 года следует, что Бобылева М.В. передала Калашникову С.А. денежные средства в размере 80 000 рублей.

Кроме того, между истцом Бобылевой М.В. и ответчиком Калашниковым С.А. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик осуществит приобретение строительных материалов и выполнит работы (ремонт) принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также установлено, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей на покупку 2 радиаторов отопления с крепежами, 17 000 рублей на покупку 2 радиаторов отопления; 19 000 рублей на покупку входных дверей, 100 000 рублей на покупку плитки, материалов для ремонта санузла, ванны, потолка в зале, балкона, 250 000 рулей за электрику (материал + работа), балкон, сантехника, потолок в спальне, 7 500 рублей на отключение радиатора, что подтверждается представленной распиской от 10 мая 2018 года.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что поскольку каких-либо договоров между сторонами заключено не было, а указанные выше расписки всех существенных условий какого-либо договора не содержат, истец полагает, что получение ответчиком денежных средств в общем размере 425 500 руб. не основано на договоре подряда, поскольку он не заключался, то есть имеет место неосновательное обогащение.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов, пояснений истца и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела по существу, позиции ответчика, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем довод истца о неосновательном обогащении ответчика является несостоятельным, в результате чего правовых оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал отношения между сторонами как договор подряда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд наделен полномочиями по установлению правоотношений сторон в силу положений абз. 2 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом суд не связан только квалификацией правоотношений, которую излагает истец.

Истец исковые требования не уточнила, просила применить к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивала на удовлетворении исковых требований исходя из неосновательного обогащения ответчика.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом расписки с учетом позиции самого истца и ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобылевой Марины Вячеславовны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи