Решение по делу № 22-1511/2023 от 25.07.2023

Судья ФИО Дело № 22-1511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «16» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

осужденной Антоновой М.А. – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Мателиной А.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Антоновой М.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2023 года в отношении

Антоновой М.А., <данные изъяты>,

которым в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Антонова М.А. отбывает наказание по приговору Одинцовского городского суда <адрес> от /дата/, которым она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговором Кунцевского районного суда <адрес> от /дата/ была осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Антонова М.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденной Антоновой М.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Антонова М.А., выражая не согласие с постановлением суда,просит ходатайство удовлетворить, изложив следующие доводы:

- нарушения, которые были зафиксированы при нахождении её в следственном изоляторе <адрес>, следует расценивать как ошибку, т.к. она впервые попала в тюрьму и испытывала стресс, в настоящее время данные взыскания погашены; просит обратить внимание, что за период отбывания наказания в колонии она не имеет ни одного нарушения и взыскания;

- в исправительном учреждении трудоустроена в швейный цех, выполняет ручные операции, после изменения графика работы процент выработки стал составлять выше бригадного; она не проявляет активности в конкурсах, поскольку не обладает талантами, но она принимает активное участие в шитье мягких игрушек в детский дом, пишет рефераты, посещает мероприятия в библиотеке, лекции в клубе, участвовать в других кружках не успевает физически, т.к. рабочий день с 7 часов до 20 час.30 мин.; в силу имеющихся заболеваний не имеет возможности участвовать в спортивных и танцевальных мероприятиях, судом проигнорированы сведения о её состоянии здоровья, она возражает относительно вывода суда о том, что данный факт не относится к рассматриваемому ходатайству, поскольку именно состояние здоровья мешает ей проявлять активность в мероприятиях;

- не согласна с выводами суда в части указания в постановлении на количество совершенных ею преступлений, т.к. рассматривалось ходатайство, а не уголовные дела, правовая оценка её действиям уже была дана другими судами и ей назначено наказание, которое она в настоящее время отбывает, вину она признает полностью, в содеянном искренне раскаялась;

- суд, указывая, что она не достаточно сделала для замены неотбытой части наказания, мотивировал это только отсутствием у неё поощрений; она считает, что суду надо было больше обратить внимание на отсутствие у неё нарушений, что указывает на стабильное, правильное поведение и отношение к правилам колонии.

В дополнении к апелляционной жалобе просит приобщить к делу обращение её матери Антоновой В.В., которая просит учесть состояние здоровья её дочери, имеющегося у неё несовершеннолетнего сына, который скучает по матери, её необходимость в поддержке дочери после смерти в 2021 году мужа и изменить дочери наказание на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Разрядова А.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая Антонова М.А. и её защитник Мателина А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили её удовлетворить, обращая внимание на состояние здоровье осужденной, наличие заболеваний, необходимости лечения и невозможности по состоянию здоровья проявлять активность в мероприятиях, а также подтвердили доводы, изложенные в обращении её матери.

Прокурор Бойко А.Ю. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые,по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления Антоновой М.А. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденная Антонова М.А. отбывает наказание за совершение преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких. Указание в обжалуемом постановлении о количестве преступлений, за совершение которых осужденная отбывает наказание, не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, что следует из текста постановления.

Согласно приговору суда, срок отбывания осужденной Антоновой М.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с /дата/ по /дата/ и с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Фактическое отбытие осужденной части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе на момент подачи ходатайства в виде принудительных работ, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Для применения к осужденной положений ст.80 УК РФ её примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться её активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденной более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная Антонова М.А.

при содержании в следственном изоляторе <адрес> допускала нарушения режима содержания под стражей: за осуществление /дата/, /дата/ межкамерной связи через окно, что относится к нарушению порядка содержания обвиняемых под стражей, приказами начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> № и № от /дата/ Антоновой М.А. были объявлены выговоры (л.д.25, 27, 29, 30), за аналогичное нарушение /дата/ приказом начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> № от /дата/ Антоновой М.А. был объявлен выговор; кроме того с Антоновой М.А. проводились профилактические беседы за невыполнение команды «отбой» /дата/, по фактам осуществления межкамерной связи /дата/, /дата/.

Учитывая характер и систематичность допущенных нарушений, явное игнорирование предъявляемых ей требований соблюдения порядка содержания под стражей и принимаемые меры воздействия как в виде профилактических бесед, так и применения мер взыскания, доводы осужденной о том, что данные нарушения следует расценивать как ошибку, так как она впервые попала в тюрьму и испытывала стресс, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал в судебном решении на допущенные осужденной Антоновой М.А. нарушения установленного порядка содержания под стражей в следственном изоляторе и принял их во внимание, данная позиция суда не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и, соответственно, учитывается при применении положений ч.2 ст.80 УК РФ при исчислении фактического срока отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

С 4 июля 2022 года осужденная Антонова М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, по прибытии трудоустроена в швейное производство швеёй, выполняет ручные операции, к труду относится удовлетворительно, с нормой выработки в полном объеме не справляется, требует контроля в выполнении производственного плана; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, от данного вида работ не уклоняется; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, активности и инициативы не проявляет; посещает мероприятия религиозного характера, пользуется библиотекой учреждения.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в характеристике на осужденную от /дата/ сделала вывод о том, что Антонова М.А. характеризуется отрицательно, так как имеет непогашенное взыскание, поощрений не имеет, активности в жизни отряда и колонии не принимает, требует контроля в выполнении производственного плана (л.д.17-19).

Не доверять сведениям, изложенным в характеристике Антоновой М.А., у суда не имелось. Данная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с руководителями и специалистами исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержала выводы администрации исправительного учреждения, подтвердив изложенные в ней сведения, полагая что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении данной осужденной нецелесообразна.

Суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, данные о её личности, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

За период отбывания наказания, в который входит и время содержания осужденной в следственном изоляторе, поведение осужденной Антоновой М.А. не было стабильно положительным и отсутствие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения правильно принято во внимание судом первой инстанции. Фактически Антонова М.А. является осужденной, не имеющей взысканий, с /дата/. Отсутствие поощрений от администрации исправительного учреждения, в котором осужденная Антонова М.А. соблюдает установленный порядок отбывания наказания, свидетельствует о том, что она слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, не принимает активного участия в общественной жизни исправительного учреждения, её отношение к труду и обучению также не отмечены администрацией исправительного учреждения.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, законопослушное поведение и соблюдение установленных в исправительном учреждении требований являются обязанностями осужденного, исполнение которых само по себе не влечет безусловного применения ст.80 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены изложенные в характеристике осуждённой положительные сведения о ее поведении, однако, суд обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае применения в отношении неё положений ст.80 УК РФ.

Как правильно отмечено судом, доводы о семейном положении осужденной и её состоянии здоровья не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения её ходатайства, поскольку не характеризует поведение осужденной и степень ее исправления.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденная Антонова М.А. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Антоновой М.А.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденной и её защитника, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако они не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2023 года в отношении Антоновой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО