Решение по делу № 2-15/2021 (2-3245/2020;) от 23.10.2020

Дело № 2-15/2021

55RS0004-01-2020-004488-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

    с участием представителя истца Терентьевой А.С. (по доверенности), Алексеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбас Антона Александровича к Алексееву Василию Анатольевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Рыбас А.А. обратился в суд с иском к Алексееву В.А. о взыскании расходов по возмещению ущерба в результате ДТП в сумме 430 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 7 500 руб. В обосновании требований указал, что 20.04.2020 г. ответчик совершил ДТП по ул. Окружная дорога в г. Омске и повредил автомобиль принадлежащий истцу «Лада Гранта» гос.номер У 837 ЕН 55, которым ответчик управлял. В этот же день Алексеев В.А. написал собственноручно расписку о возмещении ущерба в сумме 430 000 руб., срок возмещения указал до 31.07.2020 г. В связи с не исполнением своих обязательств по возмещению ущерба истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать 430 000 руб. и расходы по государственной пошлине.

    В судебном заседании Рыбас А.А. участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Терентьева А.С. (по доверенности) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, однако повредил автомобиль. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, ущерб ответчиком не возмещен.

    Ответчик Алексеев В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства ДТП не оспаривал.

В судебном заседании собственноручно написал заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику разъяснены.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

    Общие правила п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается, в любых ее формах.

    По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

    Материалами дела установлено, что Рыбас А.А на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Гранта» гос.номер У 837 ЕН 55 (л.д. 25).

    03.12.2018 г. между Рыбас А.А. и Алексеевым В.А. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д. 33-35), составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 36).

Договор и акт подписан сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

    Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2020 г. Алексеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

    Алексеев В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения 20.04.2020 г. управлял автомобилем «Лада Гранта» гос.номер У 837 ЕН 55 совершил ДТП наехал на стоящий на обочине автомобиль «Nissan Vanette» гос.номер О391 СР 55. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада Гранта» гос.номер У 837 ЕН 55 Богданову И.Ю, причин тяжкий вред здоровью.

    Алексееву В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. (л.д. 29-30).

    Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

    Таким образом, судом установлено, что противоправными действиями ответчика причинен имущественный ущерб истцу в виде повреждения автомобиля «Лада Гранта» гос.номер У 837 ЕН 55

    Согласно представленной в материалы дела расписки сумма ущерба сторонами определена 430 000 руб.

Написание данной расписки ответчик в судебном заседании не оспаривал и подтвердил.

    В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика Алексеева В.А. назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ИП Крехову Д.В. Расходы по проведению экспертизы согласно определения суда возложены на ответчика Алексеева В.А.

    При назначении экспертизы сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ а именно при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Разъяснения данных требований в письменном виде приложены в материалы дела.

    Согласно письма ИП Крехова Д.В. следует, что провести организацию работ по подготовке автомобиля к дополнительному осмотру не представляется возможным, поскольку ни одна из сторон готовности в его проведении не выразила. Необходимо провести работы по разборке автомобиля для установления всех полученных повреждений силами экспертной организации технически невозможно.

    12.12.2020 г. экспертом проведен осмотр поврежденного автомобиля, в результате осмотра выявлены наружные повреждения, определено экспертом наличие большого количества скрытых дефектов, установление которых существенно повлияет на результаты экспертного исследования, необходимо проведение работ по демонтажу как стационарных деталей кузова, так и съемных узлов и агрегатов автомобиля, применение при проведении осмотра автоподъёмного механизма и механизма для правки кузова.

    Проведение экспертизы по данным основаниям невозможно. Дело возвращено в суд.

    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 4 ст. 173 ГПК).

    С учётом выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба 430 000 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 750 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

    В материалы дела ИП Креховым Д.В. подано заявление о взыскании расходов за проведение осмотра транспортного средства «Лада Гранта» гос.номер У 837 ЕН 55 в сумме 2 000 руб.

    Суд считает возможным данные требования удовлетворить и взыскать расходы с ответчика Алексеева В.А., поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и на него судом была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рыбас Антона Александровича к Алексееву Василию Анатольевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Василия Анатольевича в пользу Рыбас Антона Александровича стоимость ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП 430 000 руб., расходы по государственной пошлине 7500 руб.

Взыскать с Алексеева Василия Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Крехова Дмитрия Владимировича расходы по проведению осмотра транспортного средства в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021 г.