Решение по делу № 2а-1186/2020 от 02.03.2020

        Дело №2а-1186/2020

        УИД 23 RS0011-01-2020-001056-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                                                           28 июля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи    Соловьяновой С. В.,

при секретаре Мозымове В. В.,

с участием:

административных истцов Никоненко В. К., Никоненко Ю. В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С.,

представителя заинтересованного лица МУП «ВКХ» муниципального образования город-курорт Геленджик Ушаковой Л. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никоненко В.К., Никоненко Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С., УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

                                           установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пасько А. С., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований указали, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Пасько А. С. объединено в одно сводное исполнительно производство, ему присвоен номер №90682/18/23030-СД.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С. не имел право объединять исполнительные производства в одно, поскольку ст.34 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено объединение исполнительных производств, отчужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию с исполнительными производствами по взысканию в пользу нескольких разных взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем Пасько А. С. 22.01.2020 было вынесено два постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем за № за № которые составлены в нарушение положения п.1,2,3 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ Об исполнительном производстве, а именно без привлечения оценщиков была произведена оценка неправомерно изъятого имущества Никоненко (Власенко) Ю.В. по цене существенно (в разы) отличающийся от реальной очной цены имущества (п.1 ст.80 ФЗ №229-ФЗ), в то время, как стоимость изъятого по одному акту и оцененного судебным приставом-исполнителем имущества в совокупности составляет сумму, значительно превышающую 30 000 рублей, установленных ч.7 п.2 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считают, что постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство» от 23.10.2019,

постановление № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 22.01.2020,

постановление № об оценке имущества должником судебным приставом исполнителем от 22.01.2020 вынесенные судебным приставом-исполнителем Пасько А. С.,

а так же его действия по аресту и изъятию недвижимого имущества третьего лица, Никоненко (Власенко) Ю.В., на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении Никоненко В.К., не обоснованными, не соответствующими закону, нарушающими их Конституционные и гражданские права и законные интересы, а так же направлены на умышленное нанесение ущерба собственникам изъятого движимого имущества и законному владельцу и пользователю объекта капитального строительства <адрес>.

При таких обстоятельствах, указанные постановления и акты подлежат отмене, а имущество возвращено его законному собственнику.

Просят административный иск удовлетворить, отменить оспариваемые постановления судебного пристав-исполнителя Пасько А. С., вынесенные в нарушение закона и их прав, и законных интересов,

признать действия по аресту и изъятию движимого имущества третьего лица, Никоненко (Власенко) Ю.В., на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении Никоненко В.К., не обоснованными, не соответствующими закону, нарушающими наши Конституционные и гражданские права и законные интересы.

Обязать судебного пристав-исполнителя Пасько А. С. возвратить собственнику неправомерно изъятое имущество в соответствии с описью имущества, являющегося приложениями к постановлению № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 22.01.2020 и постановлению № об оценке имущества должником судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы в соответствии со ст.46 КАС РФ увеличили требования, указав, что в нарушении положений п.1,3 ст.80 и п.1 ст.84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Пасько А. С. произведен без установления принадлежности движимого имущества арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, а так же изъятие (вывоз за пределы здания литер «В1» в неизвестном направлении) 245 (93 +152) объектов движимого имущества из незавершенного строительством здания спального коттеджа, литер «В 1», находящегося с марта 2005 года во владении и пользовании Никоненко (Власенко) Ю.В..

В связи с чем, просят признать постановление об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем Пасько А. С. незаконными и недействительными.

В судебное заседание административные истцы Никоненко В. К., Никоненко Ю. В. явились, исковые требования поддержали по основаниям указанным, в административном иске и в уточненном иске.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Пасько А. С. исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве приобщенного к материалам дела.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии управления.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица МУП Муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» его представить по доверенности №99 от 20.05.2020 Ушакова Л. С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как считает, что действия судебного пристава-исполнителя Пасько А. С. законны и обоснованы.

Привлеченный к участию в деле, в качестве заинтересованного лица Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов ПАО «Геленджик-Банк», его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором с отметкой почты «22.07.2020 вручено адресату».

Привлеченная к участию в деле, в качестве заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, его представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой почты «вручено 17.07.2020».

Привлеченный к участию в деле, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», его представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором с отметкой почты «21.07.2020 вручено адресату».

Привлеченный к участию в деле, в качестве заинтересованного лица КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), его представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором с отметкой почты «22.07.2020 вручено адресату».

Привлеченная к участию в деле, в качестве заинтересованного лица Николненко Т.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой почты «18.07.2020 вручено адресату».

Привлеченный к участию в деле, в качестве заинтересованного лица АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края», его представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором с отметкой почты «20.07.2020 вручено адресату».

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в статьях 150, 226 КАС РФ, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, учитывая при этом, что в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования административных истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке главы 22 КАС РФ связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, а не когда он ознакомился с соответствующими документами.

В судебном заседании установлено, что с постановлением об объедении исполнительных производств в сводное исполнительно производство за № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, с заявкой на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем Пасько А. С. административные истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, листом ознакомления с исполнительным производством №-СД в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены Никоненко В. К. и Никоненко Ю. В.

Кроме того, на указанных выше оспариваемых постановлений имеется подписи должников об их получении.

При таких обстоятельствах установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок для обжалования постановлений и заявки судебного пристава-исполнителя истек 02.12.2019.

Между тем, с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об объедении исполнительных производств в сводное исполнительно производство за № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об оценке имущества должника СПИ от 10.09.2019; постановления о передаче на реализацию на торгах от 28.09.2019; заявки на торги арестованного имущества от 28.09.2019 Никоненко В.К. и Никоненко Ю. В. обратились в суд 02.03.2020, что подтверждается штампом о его поступлении в Геленджикский городской суд.

Таким образом, административными истцами пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд.

Согласно ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В силу ст.62 ГПК РФ административный истец должен доказать уважительность причин пропуска срока.

Доказательств об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административными истцами не представлено.

Ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока Никоненко В.К. и Никоненко Ю. В. не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления об объедении исполнительных производств в сводное исполнительно производство за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ - административным истцам Никоненко В.К. и Никоненко Ю. В. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Административными истцами Никоненко В.К. и Никоненко Ю. В. так же, заявлены требования об оспаривании постановления № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № об оценке имущества должником судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебным приставом-исполнителем Пасько А. С.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пасько А. С. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ два постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем за № и №.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

Вместе с тем частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена в целях соблюдения прав стороны в исполнительном производстве при ее несогласии с оценкой имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административными истцами, данной возможностью привлечения оценщика Никоненко В.К. и Никоненко Ю. В. не воспользовались.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний, определения имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков.

Административные истцы Никоненко В.К. и Никоненко Ю. В. в судебном заседании, соответствующего ходатайства не заявляли.

Доводы о том, что оцененное имущество стоит значительно выше, чем установил судебный пристав-исполнитель, основаны на субъективных представлениях административных истцов о стоимости данного имущества, которые не учитывают реального порядка цен на аналогичное имущество, не отражают степень его износа, остаточную стоимость с учетом длительности владения имуществом административными истцами.

Таким образом, ничем не обоснованные доводы административных истцов Никоненко В.К. и Никоненко Ю. В. о неверном определении стоимости арестованного имущества не могут преодолевать действий судебного пристава-исполнителя, на которого, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании административный истец Никоненко Ю. В. в суд с иском об освобождении имущества от ареста не обращалась, следовательно, доводы административного истца Никоненко В. К. вернуть арестованное имущества Никоненко Ю. В. не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 13,59,60,61,70 КАС РФ, прихожу к выводам об отказе в удовлетворении требований административных истцов об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пасько А. С. от 22.10.2020 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем за № и №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Никоненко В.К., Никоненко Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С., УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 03.08.2020.