Решение от 09.08.2018 по делу № 2-322/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года п. Кардымово

    Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Демидовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Фирсову Юрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Фирсову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «РЖД» в лице Вяземской дистанции электроснабжения Смоленского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД» и гражданином Фирсовым Ю.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принят на работу по должности «Энергодиспетчер». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фирсов Ю.В. осуществлял трудовую деятельность в Вяземской дистанции электроснабжения Смоленского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей по восстановлению двухцепной воздушной линии электропередачи ДЦ-ПЭ-10 квт погиб электромонтер Вяземской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 По данному факту было возбуждено уголовное дело в ходе расследования которого, установлено, что смерть ФИО3 наступила вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей энергодиспетчером Вяземской дистанции электроснабжения ФИО1 Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Фирсов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ. От назначенного наказания Фирсов Ю.В. был освобожден на основании п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленных комиссией по охране труда, нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия Фирсов Ю.В. был уволен с занимаемой должности. В ДД.ММ.ГГГГ супруга погибшего ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда и расходов на погребение. Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 частично удовлетворены с ОАО «РЖД» взыскано 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, 46000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также в доход бюджета 1880 рублей госпошлины. Определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» произвело оплату долга по исполнительному производству № в размере 646000 рублей в пользу ФИО4, а так же платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере 1880 рублей. Таким образом, ОАО «РЖД» в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный работником Фирсовым Ю.В. при исполнении трудовых обязанностей в размере 647880 рублей. Ссылаясь на нормы закона указывает, что имеются законные основания для взыскания с Фирсова Ю.В. в пользу ОАО «РЖД» ущерба, причиненного им при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей в размере выплаченного возмещения 647880 рублей. Просит взыскать с Фирсова Ю.В. в пользу ОАО «РЖД» ущерб, причиненный им при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей в размере выплаченного возмещения 647880 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9679 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик Фирсов Ю.В. с заявленными требованиями не согласен в части суммы ущерба, подлежащего взысканию. Полагает, что смерть ФИО3 наступила не только в результате несоблюдения им правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, но и в результате нарушения техники безопасности со стороны погибшего и других лиц, работников Вяземской дистанции электроснабжения Смоленского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД», что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, которая содействовала наступлению несчастного случая на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Просит учесть, что он имеет небольшой размер заработной платы, личного подсобного хозяйства, земельного участка и иных средств, сбережений не имеет, в связи с чем, просит уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином до минимального предела (л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Перетокина Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фирсов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. Поддерживает поданное на исковое заявление возражение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что согласно трудовому договору с работником филиала, иного структурного подразделения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов Ю.В. был принят на работу в Вяземскую дислокацию электроснабжения Смоленского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД» энергодиспетчером. (л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Фирсов Ю.В. уволен на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подпункт «д» пункта 6 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации). (л.д. 16)

Ответчиком не оспорено, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Фирсову Ю.В. назначено наказание в виде одного года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ Фирсову Ю.В. назначено условное наказание с испытательным сроком один год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Фирсова Ю.В. возложены определенные судом обязанности. В отношении Фирсова Ю.В. применен п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ч. 1 ст. 78 УК РФ, он освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год. (л.д. 17-22)

Из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, бесспорно следует, Фирсов Ю.В. выполняя должностные обязанности энергодиспетчера Вяземской дистанции электроснабжения, будучи заведомо осведомленным о выполнении электромонтерами ФИО3 и ФИО6 ремонтных работ по восстановлению обрыва двух проводов высоковольтной линии электропередач на 79 километре 7 пк перегона <адрес>, в этих целях отключил напряжение с аварийной линии электропередач, а в последствии без получения какого-либо уведомления об окончании указанных работ подал напряжение 10 киловольт на эту линию электропередач, в результате чего произошло поражение электрическим током проводившего восстановительные работы ФИО3, что повлекло его смерть.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фирсова Ю.В. изменен. Фирсову Ю.В. назначено по ч. 2 ст. 109 УК с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании ст. 73 УК РФ Фирсову Ю.В. назначено условное наказание с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Фирсова Ю.В. возложены определенные судом обязанности. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Фирсов Ю.В. освобожден от назначенного наказания. (л.д. 23-25)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в сумме 46000 рублей, а всего 646000 рублей. С ОАО «РЖД» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1880 рублей. (л.д. 26-31)

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из представленных истцом платежных документов, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 646000 рублей перечислена потерпевшей ФИО4 (л.д. 38, 40)

Истец обратился с требованием в установленный законом срок.

Истцом предъявлены требования в части возмещения затрат связанных с выплатами, установленными вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, по мнению суда, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

При этом характер произведенной потерпевшим выплаты - возмещение материального ущерба либо компенсация морального вреда - не имеет правового значения, поскольку произведенная работодателем выплата в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в силу ст. 238 ТК РФ является прямым действительным ущербом работодателя, подлежащим возмещению работником.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера возмещения ущерба, причиненного гражданином, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает возможности для уменьшения размера взысканного судом ущерба. В противном случае будет нарушаться права истца на возмещение ущерба.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, не имеется, в связи с чем, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, требование истца о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9679 рублей подлежит удовлетворению, так как подтверждено письменными материалами дела, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 646000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1880 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9679 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 657559 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░