Решение по делу № 12-20/2023 от 24.04.2023

Дело № 12-20/2023 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2023-000450-10

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2023 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Клепилина Е.И.,

при секретарях судебного заседания Черенковой С.В., Антипиной Л.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Альфа СРО» Паршаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Саморегулирующая организация» на постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>5 от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Саморегулирующая организация»,

установил:

    Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>5 от 13.04.2023 юридическое лицо ООО «Альфа СРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Альфа СРО» -Паршакова А.В. подала жалобу в Чернушинский районный суд Пермского края, в которой ставит вопрос о его изменении, просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях ООО «Альфа СРО» отсутствует вина, поскольку при приеме <ФИО>7 на работу в должности сторожа водительское удостоверение не требовалось, копия водительского удостоверения представленного <ФИО>7 была оставлена в личном деле в качестве дополнительного документа предъявляемого при приеме на работу, сведения о том, что <ФИО>7 лишен права управления транспортными средствами, у общества отсутствовали, доказательств обратного не представлено. Нормы закона не возлагают обязанность на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств. При вынесении постановления не учтено, что ООО «Альфа СРО» относится к категории малое предприятие, о чем внесены сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что является основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Альфа СРО» Паршакова А.В., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что действительно заместитель директора по транспорту <ФИО>8 допустил к управлению погрузчиком <ФИО>9 по неосмотрительности, полагая, что у него есть удостоверение, с правонарушением согласна. <ФИО>8 уполномочен ставить водителей на рейсы. <ФИО>7 трудоустроен в ООО «Альфа СРО» с апреля 2022 года в должности сторожа, иных отношений нет, он был допущен к управлению погрузчиком поскольку заболел водитель, удостоверение на право управления, не проверялось, запросы не направлялись. О составлении протокола об административном правонарушении и постановления она была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 24.02.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Тельмана, д. 5А, ООО «Альфа СРО» допустило к управлению фронтальным погрузчиком SHANTUI, государственный регистрационный знак <№>, <ФИО>7 не имеющего права управления транспортными средствами. Нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ <ФИО>7 было зафиксировано 24.02.2023 в 16 час. 43 мин. на ул. Усадьба Нефтебазы, 1 г. Чернушка Пермского края.

Факт совершения ООО «Альфа СРО» административного правонарушения, его виновность в совершении этого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных судьей районного суда, в числе которых: протокол об административном правонарушении <№> от 28.03.2023; рапорт инспектора ДПС <ФИО>10 от 24.02.2023; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении <ФИО>7; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2023, протокол о задержании транспортного средства от 24.02.2023; объяснения <ФИО>7 от 24.02.2023; сведения из базы данных Гостехнадзора; объяснением заместителя директора ООО «Альфа СРО» <ФИО>8; пояснения директора ООО «Альфа СРО» Паршаковой А.В.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ООО «Альфа СРО» верно квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ. Вина ООО «Альфа СРО» выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя к управлению транспортным средством, не имеющего права управления транспортным средством.

Факт управления <ФИО>7, не имеющим права управления транспортными средствами, а также факт его допуска к управлению транспортным средством со стороны ООО «Альфа СРО» нашли свое подтверждение.

Постановление в отношении ООО «Альфа СРО» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии обязанности должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств на право управления, является несостоятельным, основанным на незнании закона. Юридическое лицо несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязано организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

<ФИО>7, будучи принятым на работу в ООО «Альфа СРО» на должность сторожа по трудовому договору от 25.04.2022, был допущен к управлению фронтальным погрузчиком SHANTUI, при этом обстоятельства наличия у <ФИО>7 права на управление транспортным средством не устанавливались, соответствующие запросы не направлялись, что подтвердил законный представитель юридического лица в судебном заседании. Так же, согласно сведениям предоставленным Инспекцией Государственного технического надзора Пермского края срок действия удостоверения тракториста-машиниста выданного <ФИО>7 истек 16.08.2014, сведения о поступлении запросов от ООО «Альфа СРО» в отношении <ФИО>7 о наличии удостоверения тракториста-машиниста отсутствуют. Таким образом, при должной осмотрительности юридическое лицо могло направить обращение в уполномоченные органы с запросом о том, является ли удостоверение действующим.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, и замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Таким образом, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При этом согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Альфа СРО» 01.08.2016 включено в реестр, категория - микропредприятие.

Поскольку санкцией ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., административный штраф назначенный ООО «Альфа СРО», учитывая статус юридического лица, подлежит снижению до 50 000 руб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>5 от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Саморегулирующая организация» изменить, снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

В остальной части постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО>5 от 13.04.2023 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Саморегулирующая организация» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело

об административном правонарушении № 12-20/2023.

Дело об административном правонарушении

находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.