Решение по делу № 33-2563/2024 от 09.07.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2024 года по делу № 33-2563/2024 (2-989/2024)

Судья Наумова А.В..

УИД 04RS0021-01-2024-001605-19

поступило 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Даниловой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Яркиной Л.А. к Администрации г. Улан-Удэ, Территориальному отделу "Улан-Удэнский" филиала "Восточный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее – Росжилкомплекс), ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее – СибТУИО), ФГАУ «Росжилкомплекс» о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2024 года, которым иск удовлетворен частично, на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Яркиной Л.А. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Яркина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г. Улан-Удэ, Росжилкомплексу, СибТУИО, в котором просила обязать ответчиков предоставить ей вне очереди по договору социального найма двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 56,4 кв.м., жилой площадью не менее 42,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2021 года в результате пожара сгорел многоквартирный жилой дом по адресу: <...> Истец проживала в указанном дом в квартире ... предоставленной ей ФИО31 КЭЧ района по договору социального найма жилого помещения от 24 февраля 2011 года. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец обратилась в Росжилкомплекс и в Администрацию <...> с заявлением о предоставлении ей иного жилого помещения, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФГАУ «Росжилкомплекс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яркин Е.В., Яркин М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яркина Л.А. иск поддержала, пояснила, что вынуждена арендовать жилое помещение для проживания, поскольку жилой дом по <...>, строение ... физически отсутствует.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ по доверенности (л.д. 114) Скворцова Л.С. иск не признала, пояснила, что Администрация г. Улан-Удэ обязана будет предоставить жилое помещение после истечения срока расселения, вне очереди жилые помещения могут быть предоставлены органом местного самоуправления только гражданам, признанным малоимущими.

Представитель Росжилкомплекса по доверенности (л.д. 115) Степаненко О.А. иск не признала, пояснила, что за учреждением жилое помещение не закреплялось, Росжилкомплекс является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен полномочиями по предоставлению жилых помещений по договору социального найма.

Представитель СибТУИО по доверенности (л.д. 84) Петрухина Е.В. в суд не явилась, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признала, указала, что у учреждения отсутствуют полномочия по расселению граждан из аварийного жилого фонда, а также по предоставлению вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс», третьи лица: Яркин Е.В., Яркин М.В., извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ – Скворцова Л.С., представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 180) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что Администрация г. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что Администрация г. Улан-Удэ собственником жилых помещений в аварийном доме, подлежащем сносу, не является, квартира занимаемая истцом находится в федеральной собственности, считает, что благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен ранее занимаемого аварийного жилья истцу должно предоставляется собственником жилищного фонда, полагает, что судом неправомерно оставлен без внимания тот факт, что истцы малоимущими не признаны, на учете нуждающихся в предоставлении жилья из муниципального жилого фонда не состоят.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ – Тынтуева Т.М., представившая суду апелляционной инстанции доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, апелляционную жалобу поддержала, полагала, что признание граждан малоимущими имеет существенное значение, поскольку на орган местного самоуправления возлагается обязанность обеспечивать жилыми помещениями не всех граждан, а только тех, которые действительно не имеют возможности приобрести жилое помещение.

Истец Яркина Л.А. с жалобой не согласилась, пояснила, что указанная квартира являлась единственным жильем, год назад супруг умер, так и не дождавшись квартиру, она является пенсионером, размер пенсии составляет 8 000 руб., в настоящее время вынуждена арендовать квартиру для проживания.

Представитель ответчика Росжилкомплекса – Чукреев Е.А., представивший суду апелляционной инстанции доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, с жалобой не согласился, полагал решение постановленным законно.

Ответчики СибТУИО, ФГАУ «Росжилкомплекс», третьи лица: Яркин Е.В., Яркин М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

        Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

        Выслушав представителей ответчиков, истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 24 февраля 2011 года N 15 Улан-Удэнской КЭЧ района по договору социального найма Яркину В.И. и членам его семьи, в том числе Яркиной Л.А. предоставлено в бессрочное владение и пользование относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны РФ жилое помещение по адресу: <...>, <...>, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 56, 4 кв.м., в том числе жилой - 42,8 кв.м (л.д. 23).

29 августа 2023 года Яркин В.И. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2024 года, Яркин Д.В. и Яркина Д.Д. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением (л.д. 146-149).

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 17 декабря 2010 года N 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизована путем присоединения к СибТУИО. 1 апреля 2011 года составлен передаточный акт, в соответствии с которым СибТУИО от ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» переданы жилые помещения по адресу: <...>

Согласно справке начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 6 апреля 2021 года, постановлению старшего дознавателя от 30 марта 2021 года в результате пожара, произошедшего 21 марта 2021 года жилой дом по адресу: <...> поврежден, уничтожены кровля и чердачное помещение, в квартире ... повреждены межкомнатные перегородки, личные вещи и мебель (л.д. 9, 10-11).

В соответствии с информацией Управления Росреестра по Республике Бурятия за истцом Яркиной Л.А. на территории РФ права на объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 56).

По данным архива до 27 декабря 1997 года ГБУ Республики Бурятия «Агентство Жилстройкомэнерго» истец на территории Республики Бурятия не имеет в собственности жилых (нежилых) объектов недвижимости (л.д. 46).

Заключением межведомственной комиссии г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 года N 96 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 70).

Из данного заключения межведомственной комиссии следует, что несущие и ограждающие конструкции фундамента, несущие наружные и внутренние стены и самонесущие перегородки, перекрытия находятся в аварийном состоянии и не могут в дальнейшем эксплуатироваться.

Заключение межведомственной комиссии принято, в том числе на основании технического заключения, подготовленного ИП Барским И.М. 10 августа 2021 года из которого следует, что состояние жилого дома аварийное, дом не пригоден к эксплуатации, проведение капитального ремонта не целесообразно, существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей (л.д. 71- 80).

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 года N 199-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для расселения жильцов до 2031 года (л.д. 69).

Таким образом, в результате пожара истец фактически лишилась единственного жилья.

Как следует из пояснений истца Яркиной Л.А., фотографий (л.д. 90), в настоящее время конструкции дома разобраны, здание физически не существует.

Из материалов дела следует, что Яркина Л.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в государственном жилищном фонде Республики Бурятия по категории «граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания», с составом семьи 3 человека (л.д.134).

Из ответа Росжилкомплекса от 9 февраля 2023 года, данного Яркину В.И. следует, что ему в рассмотрении вопроса о предоставлении жилья взамен аварийного отказано, в связи с тем, что он на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, по линии Министерства обороны РФ не состоит (л.д. 11).

Администрация г. Улан-Удэ в ответе от 28 декабря 2023 года также отказала Яркиной Л.А. в предоставлении жилого помещения, указав, что у нее отсутствуют полномочия по предоставлению жилых помещений гражданам, проживавшим в помещениях, относящихся к государственной собственности и признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу (л.д. 12-14).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладатель аварийной квартиры не указан (л.д. 65).

В отзыве на иск ответчиком СибТУИО указано, что за ним закреплены жилые помещения в доме по адресу: <...>, на праве оперативного управления, между тем СибТУИО не наделено полномочиями в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, положениями Устава СибТУИО не предусмотрено осуществление полномочий, связанных с расселением граждан из аварийного жилья (л.д. 81-82).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения на Администрацию г. Улан-Удэ обязанности по предоставлению истцу Кононовой Т.П. на основании договора социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, исходил из того, что жилое помещение ранее занимаемое истцами признано Администрацией г. Улан-Удэ аварийным и подлежащим сносу.

Суд отказал в удовлетворении иска в Росжилкомплексу, СибТУИО, указав, что полномочиями по обеспечению граждан, не являющихся военнослужащими, данные учреждения Министерства обороны РФ не наделены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что Администрация г. Улан-Удэ собственником жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, подлежащем сносу, не является, а квартира занимаемая истцом находится в федеральной собственности, не свидетельствует об ошибочности принятого решения.

В ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) указано, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Суд верно исходил из положений ст. 86 ЖК РФ и возложил обязанность по обеспечению истца другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма на Администрацию г. Улан-Удэ, как на орган местного самоуправления, принявший решение о сносе многоквартирного жилого дома. Также суд обоснованно признал расселения жильцов многоквартирного дома не разумным, учитывая физическое отсутствие многоквартирного жилого дома и возможности проживания в нем.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Оснований распространить приведенное нормативное положение только на граждан, занимающих жилые помещения в домах, относящихся к муниципальному жилищному фонду, и граждан, состоящих на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, не имеется.

Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а также с тем, к какому жилищному фонду отнесен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и представляющий угрозу для лиц, проживающих в нем.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Само по себе установление срока расселения аварийного дома не может ограничивать право нанимателей на предоставление иного помещения взамен аварийного, принимая во внимание наличие непосредственной угрозы их жизни и здоровью, установленной заключением специалиста на 2021 года, а в настоящее время физического отсутствия дома.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма.

Доводы жалобы о том, что истец малоимущим в установленном порядке не признан на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда не состоит, соответственно не подлежит обеспечению жильем органом муниципального образования, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Поэтому истец, состоящий на учете по обеспечению жильем, должен быть обеспечен другим жильем взамен аварийного во внеочередном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ошибок в применении и (или) толковании норм материального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: