Решение по делу № 12-328/2018 от 11.04.2018

Судья Артемова О.А.

дело № 7-741-2018 (12-328/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Никулиной Е.В., с участием представителя Ч1. - Ч2., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ч1. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2018 года, которым возвращена без рассмотрения по существу жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 26 января 2018 года № 338-07 индивидуальный предприниматель Варушкина Н.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Ч1. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Перми, в которой

просил постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение для назначения индивидуальному предпринимателю Варушкиной Н.Ю. более строгого административного наказания.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2018 года жалоба Ч1. на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 26 января 2018 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ч1. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, указав на несогласие с выводом судьи районного суда о неподсудности жалобы районному суду.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Ч1., индивидуальный предприниматель Варушкина Н.Ю. участия не принимали.

Представитель Ч1. - Ч2. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ч2., исследовав материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Возвращая жалобу Ч1. без рассмотрения по существу, судья Свердловского районного суда г. Перми, руководствуясь положениями статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что жалоба не может быть принята к производству Свердловского районного суда г. Перми в связи с тем, что она подлежит рассмотрению арбитражным судом Пермского края.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судьи краевого суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Варушкина Н.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснений подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение индивидуальным предпринимателем его прав и на наличие в действиях индивидуального предпринимателя событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ правом обжалования постановлений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что индивидуальному предпринимателю Варушкиной Н.Ю. вменено административное правонарушение, предусмотренное частью статьи 14.43 КоАП РФ, связанное с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поданная потерпевшим Ч1. жалоба на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 26 января 2018 года в силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1, пункта 3 стать 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судьей районного суда, на что правильно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах жалоба Ч1. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2018 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Ч1. - без удовлетворения.

Судья - подпись -