Решение по делу № 33-795/2023 от 02.02.2023

Дело № 33-795/2023 судья Голубева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Димитроглу О.И. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2645/2015 по иску Димитроглу О.И. к Ханты-Мансийскому банку «Открытие» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитных договоров, обязании публичного акционерного общества Банк «Открытие» предоставить рассрочку оплаты просроченной задолженности по кредитным договорам, встречному иску публичного акционерного общества Банк «Открытие» к Димитроглу О.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2015 года, не обжалованном сторонами и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в удовлетворении исковых требований Димитроглу О.И. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить Димитроглу О.И. рассрочку оплаты просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229.843 рубля 23 копейки путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5.000 рублей до полного погашения задолженности, обязании ответчика предоставить Димитроглу О.И. рассрочку оплаты просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681.058 рублей 26 копеек путем внесения ежемесячных платежей в сумме 15.000 рублей до полного погашения задолженности, отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Димитроглу О.И. удовлетворить частично. Расторгнуть досрочно заключенные между ОАО «Банк Открытие» и Димитроглу О.И. кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Димитроглу О.И. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность в размере 1.030.464 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.352 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» отказать.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2020 года произведено процессуальное правопреемство путем заменены должника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника ООО «Русь».

14 апреля 2021 года в суд поступило заявление ООО «Русь» о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу № 2-2645/2015 в связи с его утратой и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поданное через отделение почтовой связи 8 апреля 2021 года.

В обоснование требований заявитель указал, что при заключении договора уступки права требования ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» не передал ООО «Русь» исполнительный лист о взыскании с Димитроглу О.И. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженности по кредиту.

Из определения Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-2645/2015 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Димитроглу О.И., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем в адрес ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и в ПАО Банк «ФК Открытие» были направлены запросы о предоставлении информации о наличии исполнительного документа

Заявитель в настоящее время не обладает информацией о возвращении исполнительного документа взыскателю и о наличии либо отсутствии исполнительного документа у банка. Направленные им запросы оставлены без ответов. По информации ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» исполнительный документ взыскателю не возвращен, так как утерян при пересылке. В связи с чем, заявитель полагает, что срок для предъявления исполнительного документа не истек. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Представитель заявителя ООО «Русь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; директор Общества Оверко А.А., действующая на основании Устава, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо должник Димитроглу О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, уполномочил представлять свои интересы в суде Димитроглу Н.И. на основании доверенности.

Представитель заинтересованного лица должника Димитроглу О.И. по доверенности Димитроглу Н.И. не явилась в судебное заседание суда первой инстанции, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, представила возражение на заявление ООО «Русь», в котором просила в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представители заинтересованных лиц Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 года заявление ООО «Русь» удовлетворено частично. ООО «Русь» выдан дубликат исполнительного листа на исполнение решения Центрального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2645/2015. В удовлетворении требования ООО «Русь» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Димитроглу О.И. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой, считая определение постановленным с нарушением норм процессуального законодательства, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2022 года Димитроглу О.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2015 года частично удовлетворены встречные исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Димитроглу О.И., досрочно расторгнуты заключенные между ПАО «Банк Открытие» и Димитроглу О.И. кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с Димитроглу О.И. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность в размере 1.030.464 рубля 98 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.352 рубля 52 копейки.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области на основании выданного исполнительного листа в отношении должника Димитроглу О.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1.043.817 рублей 50 копеек в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ПАО) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Димитроглу О.И., перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Димитроглу О.И. окончено в связи с невозможностью взыскания, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 603 рубля 21 копейка.

Исполнительный документ постановлено направить взыскателю ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по адресам: <адрес>; <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Димитроглу О.И., перешли к ООО «Русь».

По сообщению ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направленный в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» исполнительный документ в Отдел не возвращался. Возможность представить копию исполнительного производства отсутствует, поскольку согласно нормативно-правовым актам срок хранения исполнительных документов составляет 3 года с момента окончания (прекращения) исполнительного производства.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к последнему перешло право требования по просроченному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Димитроглу О.И. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

Пунктом 3.1.2 стороны согласовали сроки передачи оригинальной кредитной документации по уступленным правам, в том числе оригиналы исполнительных листов, данный срок составляет 12 месяцев с даты подписания договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Димитроглу О.И., окончено, исполнительный документ постановлено направить по двум адресам взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» перешло право требования по просроченному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Димитроглу О.И. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

Как установлено в п. 4.1.1 договора цедент (ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС») обязался в течении 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, передать цессионарию (ООО «Русь») оригиналы кредитной документации по уступленным правам.

При этом цессионарий уведомлен о том, что у цедента может отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). Цессионарий выражает согласие на приобретение таких прав (требований), документы по которым отсутствуют.

Из материалов дела следует, что до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Также, до даты окончания исполнительного производства между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», являющемся правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в пользу которого было возбуждено исполнительное производство, и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в адрес которого судебным приставом-исполнителем постановлено возвратить подлинник исполнительного листа, не имели интереса в осведомленности о месте его нахождения. Доказательств получения оригинала исполнительного документа взыскателем ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в материалы дела не представлено. В свою очередь, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», являясь материальным правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», процессуальное правопреемство не производил, указав в договоре цессии, заключенном впоследствии с ООО «Русь», о возможном частичном отсутствии кредитной документации – оригиналов исполнительных листов.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Русь» указало на отсутствие у него исполнительного листа и на свою неосведомленность о месте его нахождения, невозможности его возврата.

Из сообщения ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на запрос заявителя следует, что местонахождение оригинала исполнительного документа, им не известно.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказал заявителю в предоставлении информации о месте нахождении оригинала исполнительного документа, сославшись на положения ст.ст. 857 и 185 ГК РФ.

Сопроводительное письмо о направлении судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы взыскателю ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» оригинала исполнительного документа в материалы дела не представлено ввиду уничтожения исполнительного производства вследствие истечения срока хранения.

Разрешая заявление ООО «Русь», суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, установив, что при заключении договора уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь», оригинал исполнительного листа ООО «Русь» передан не был, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ООО «Русь», которое неоднократно принимало меры к установлению места нахождения исполнительного листа, однако ответа на соответствующие запросы от ОСП Центрального района г. Тулы не получило, и об окончании исполнительного производства узнало не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии ответа ОСП по Центральному району г. Тулы на обращение должника Димитроглу О.И., при этом сведений о вручении оригинала исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат, а ответы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на запрос заявителя относительно местонахождения оригинала исполнительного документа, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая дату обращения заявителя с настоящими требованиями (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в установленный законом месячный срок с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Русь» у суда первой инстанции правомерно не имелось, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Отказ в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, приведет к невозможности исполнения решения, то есть повлечет нарушение прав истца.

Довод частной жалобы о том, что к ООО «Русь» не переходили права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению поскольку вступившим в силу определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2020 вступившим в законную силу взыскатель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заменен ООО «Русь» по гражданскому делу № 2-2645/2015 по иску Димитроглу О.И. к Ханты-Мансийскому банку «Открытие» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитных договоров, обязании публичного акционерного общества Банк «Открытие» предоставить рассрочку оплаты просроченной задолженности по кредитным договорам, встречному иску публичного акционерного общества Банк «Открытие» к Димитроглу О.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. Данное определение вступило в законную силу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее автора с удовлетворением заявления ООО «Русь» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Частная жалоба Димитроглу О.И. не содержит доказательств, опровергающих факт утраты исполнительного листа, как и доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес, в связи с чем в настоящем случае с учетом представленных доказательств находит обжалуемое определение законным и обоснованным, направленным на фактическое исполнение судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

    определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Димитроглу О.И. – без удовлетворения.

    Судья