Решение по делу № 2-133/2024 (2-1770/2023;) от 09.03.2023

                            Дело № 2-133/24

№

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     23.10.2024 года                                            г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

    при секретаре:                         Якимовской М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Морозову Дмитрию Александровичу о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанностей,

    УСТАНОВИЛ:

    Администрации г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в суд с иском к Морозову о сносе самовольной постройки, указывая, что на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 83+/-3 кв.м с видом размеренного использования: для размещения временного магазина, по адресу: <адрес> зарегистрировано право аренды на Морозова Д.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В Управление градостроительства администрации г. Владивостока поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольных построек, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес>. По результатам проведения УМС г. Владивостока контрольного мероприятия в отношении муниципальных земель и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в районе <адрес>, с учетом инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, проведенных МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока были выявлены: двухэтажное огнестойкое нежилое строение – магазин, площадью 99 кв.м, часть которого находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м, другая часть находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 18 кв.м; огнестойкое нежилое строение с навесом находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м, цементная площадка находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 13 кв.м. Сведения о выдачи разрешений на строительство строений, расположенных по адресу: <адрес> в Управлении градостроительства администрации г. Владивостока отсутствует. Просит признать площадью 99 кв.м, расположенное площадью 81 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № и площадью 18 кв.м на земельном участке не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>; признать самовольной постройкой огнестойкое нежилое строение с навесом площадью 42 кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести посредством демонтажа указанные самовольные постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес> от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика освободить территорию земельного участка, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 13 кв.м от цементной площадки за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    В дальнейшем истец увеличил исковые требования, также просил взыскать с ответчика в пользу администрации г. Владивостока расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Морозов Д.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не согласны тем, что возведенное строение является капитальным, указали, что все необходимые документы для возведения магазина были ответчиком собраны, в дальнейшем изменения в объект вносились с согласия администрации г. Владивостока. Просят в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п.1.1, п.1 ч.17, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Как следует из п.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.2,3 и 3.1 настоящей статьи.

В п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов.

Выполненные и зафиксированные работы являются работами по строительству (реконструкции) жилого здания и должны осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию) и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство указанного объекта подлежит экспертизе и в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве (реконструкции) данного объекта необходимо осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Морозову Д.А. было выдано разрешение № на выполнение строительных работ на установку временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, временный магазин, расположенной по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ИП Морозовым Д.А. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка №-Ю-10613, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 82,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях размещения временного магазина, срок аренды составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Морозова Д.А. в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 71 613 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 313 руб. 20 коп.; на Морозова Д.А. была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 82,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также за свой счет снести объект – временный магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 82,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением установлено, что ответчик владел, пользовался и продолжает владеть, пользоваться спорным земельным участком, в том числе путем размещения на этом земельном участке объекта без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно информации, представленной МКУ «Комплексные развитие земель и недвижимости г. Владивостока», по требованию прокуратуры г. Владивостока инженером-геодезистом был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения временного магазина, площадью 83 кв.м. В результате инженерно-геодезических измерений было выявлено двухэтажно огнестойкое нежилое строение – магазин, площадью 99 кв.м, часть которого находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м, другая часть находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 18 кв.м; огнестойкое нежилое строение с навесом находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м, цементная площадка находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 13 кв.м.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выявления вопроса, является ли спорные строения объектами капитального строительства и соответствуют ли они строительным нормам и правилам.

Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы несущие конструкции двухэтажного огнестойкого нежилого строения, площадью 99 кв.м представлены в виде монолитных, неразрывных элементов, прочно связанных с фундаментов и землей. В виду конструктивных особенностей и наличия неразрывной связи с землей перемещение строений с помощью любых пригодных транспортных средств, в том числе на собственной ходовой части, а также путем разборки конструктивных элементов с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик не возможно. Несущие конструкции огнестойкого нежилого строения с навесом площадью 42 кв.м представлены в виде неразрывных элементов, прочно связанных с фундаментом и землей. Исходя из конструктивной схемы строение, осуществить демонтаж конструкций каркасов, с сохранением их основных характеристик, выполнить их перемещение и последующую сборку на новом месте невозможно. Таким образом, двухэтажное огнестойкое нежилое строение, площадью 99 кв.м огнестойкое нежилое строение с навесом площадью 42 кв.м относится к недвижимым вещам, перемещения которого не возможно без несоразмерного ущерба назначению и является капитальным строением. Обследуемые объекты не соответствуют строительным нормам и требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-ФЗ, СП. 22.13330.2016, СП 118.13330.2012, СП 28.13330.2012, ГОСТ 15588-86, ГОСТ 7484-78, не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и оказывают негативное влияние на окружающую среду, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленная ответчиком рецензия ООО НИЦ «Сейсмозащита» на заключение судебной строительно-технической экспертизы, содержащая ссылки на допущенные судебным экспертом нарушения в проведении судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку рецензия представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, объектом исследования в рецензии являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дела, сводится к оценке представленного суду доказательства, которая в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда. Само возведенное ответчиком строение в рецензиях не исследуется и оценка ему не дается.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Учитывая, что ответчику выдавалось разрешение на строительство временного, а не капитального строения, объект введен в эксплуатацию как временный магазин, часть спорного объекта находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена и не предоставлялась ответчику для возведения объекта, принимая во внимание, что объекты не соответствуют строительным нормам и требованиям и оказывают негативное влияние не окружающую среду, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит е выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации г. Владивостока подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено в части требований о возложении обязанности освободить земельные участки, и полагает необходимым установить данный срок в пределах трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на администрацию г. Владивостока.

Как следует из материалов дела, за проведение судебной строительно-технической экспертизы администрацией г. Владивостока было уплачено 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу администрации г. Владивостока подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Признать самовольной постройкой двухэтажное огнестойкое нежилое строение, площадью 99 кв.м, расположенное площадью 81 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № и площадью 18 кв.м на земельном участке не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>

    Признать самовольной постройкой огнестойкое нежилое строение с навесом площадью 42 кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>.

    Обязать Морозова Дмитрия Александровича снести посредством демонтажа двухэтажное огнестойкое нежилое строение, площадью 99 кв.м, расположенное площадью 81 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № и площадью 18 кв.м на земельном участке не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а также огнестойкое нежилое строение с навесом площадью 42 кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>

    Обязать Морозова Дмитрия Александровича освободить земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес> от материалов демонтажа за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    Обязать Морозова Дмитрия Александровича освободить территорию земельного участка, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 13 кв.м от цементной площадки за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Морозова Дмитрия Александровича, паспорт № в пользу администрации г. Владивостока расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 05.11.2024 г.

Судья:                                                                           О.Е. Анциферова