Решение от 04.06.2024 по делу № 7У-3739/2024 [77-1986/2024] от 11.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-1986/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                           4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Тараканова О.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение № от 00.00.00., ордер № от 00.00.00.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тараканова О.В. на приговор Бежицкого районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00.

По приговору Бежицкого районного суда ... от 00.00.00.

Тараканов О.В., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден:

за 4 преступления, совершенные 00.00.00., 00.00.00., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет за каждое;

за 2 преступления, совершенные 00.00.00. и 00.00.00. по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев за каждое;

за преступление, совершенное 00.00.00., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Тараканову О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его административного задержания и отбытия административного ареста с 00.00.00. по 00.00.00., содержания под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора Мануйловой Е.А. на нее, выступление осужденного Тараканова О.В., его защитника – адвоката Кривцова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Тараканов О.В. признан виновным в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершены на территории ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тараканов О.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что его действия, совершенные на территории ... 00.00.00., должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку они охватывались единым умыслом, им были оборудованы 4 тайника-закладки с одинаковыми наркотическим средствами для одного единственного приобретателя.

Просит судебные решения изменить, по преступлениям от 00.00.00., квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, снизить срок наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до справедливых пределов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мануйлова Е.А. указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Тараканова О.В. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Тараканова О.В., в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Тараканова О.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ..., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, при которых был задержан Тараканов О.В., при личном досмотре которого были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством и мобильный телефон;

аналогичные показания свидетеля ФИО10 – старшего оперуполномоченного ...;

показания свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Тараканова О.В.;

оглашенные в суде показания свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного по ... об обстоятельствах производства осмотра изъятого у Тараканова О.В. мобильного телефона, в ходе которого были обнаружены переписка в приложении ...» на тему незаконного оборота наркотических средств, места их сокрытия, точное описание их местонахождения, а также фотографии с географическими координатами мест «закладок»;

оглашенные в суде показания свидетелей ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре мест происшествия в ..., в ходе которых на участках местности были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

оглашенные в суде показания свидетеля ФИО16 – старшего оперуполномоченного ... об обстоятельствах проведения на территории Тверской области осмотра места происшествия по обнаруженным в изъятом у Тараканова О.В. мобильном телефоне географическим координатам, в ходе которого на участке местности был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

оглашенные в суде показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия на территории Тверской области, в ходе которых на участках местности были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

оглашенные в суде показания свидетеля ФИО19 – старшего оперуполномоченного ... об обстоятельствах проведения на территории ... осмотра мест происшествий по обнаруженным в изъятом у Тараканова О.В. мобильном телефоне географическим координатам, в ходе которых на участках местности были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

оглашенные в суде показания свидетелей ФИО20, ФИО21, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре мест происшествий на территории ..., в ходе которых на участках местности были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра мест происшествий, личного досмотра Тараканова О.В., осмотра предметов, в том числе мобильного телефона Тараканова О.В., в котором обнаружена переписка с пользователями ... на тему незаконного сбыта наркотических средств, содержащая, в том числе полученные Таракановым О.В. от ... сведения о местонахождении предназначавшейся для сбыта партии наркотических средств, а также в разделе «Избранное» отправленные Таракановым О.В. указанному пользователю сведения об оборудованных им «закладках»; в интернет-мессенджерах ... имеются многочисленные переписки на тему незаконного оборота наркотических средств с различными пользователями;

заключения экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... 00.00.00., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (4 ░░░░░░░░░░░░), ░. 3 ░░. 30, ░░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░), ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. ░. 6 ░░. 15, 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ 00.00.00. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: