Решение по делу № 8Г-18854/2024 [88-18465/2024] от 24.06.2024

I инстанция – ФИО1

II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

Дело №

УИД 67RS0№-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО13, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о предварительном согласовании аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-643/2023),

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании ФИО8 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:25:0960101:530; возложении на Администрацию обязанности расторгнуть заключенный с ФИО8 договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка.

В обоснование иска указала, что на праве долевой собственности ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Суетово, <адрес>, в двухквартирном <адрес>, в котором она проживает с 1990 года. Кроме нее сособственниками указанной квартиры являются ФИО8, ФИО14, ФИО15 Земельный участок под домом никогда не формировался и не оформлялся, но в ее фактическом пользовании на протяжении 33 лет находится около 20 соток земли, которая по периметру огорожена и используется под дом, огород, сад, парники, баню, погреб, сараи и гаражи. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ часть ее земельного участка с садом и огородом сформирована и включена в площадь арендованного ФИО8 земельного участка :530, чем нарушены ее права как землепользователя, поскольку она лишилась возможности пользоваться садом и огородом, а также установить границы земельного участка под домом в соответствии с правоустанавливающими документами.

Уточнив требования, дополнительно просила суд признать незаконным отказ Администрации в удовлетворении требований ФИО7 по отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании ФИО8 аренды земельного участка, который испрошен как пустующий, никем и ничем не занятый, то есть Администрация введена была в заблуждение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Суетовского сельского поселения <адрес>.

В связи с тем, что одно из заявленных требований о расторжении договора аренды подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 и ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица ФИО15, ФИО14, Администрация Суетовского сельского поселения переведены в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; заинтересованное лицо ФИО8 переведена в соответчики; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен филиал ППК Роскадастр по <адрес>.

Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в совместную собственность с ФИО7 (жена), ФИО9 (дочь) предоставлена квартира, находящаяся в <адрес>.

В соответствии со свидетельствами: о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - 1/6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру принадлежит ФИО15 после смерти ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ - установлено право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО10 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти ФИО11

Согласно выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы МО Суетовского сельского поселения <адрес> присвоен почтовый адрес взамен старого: <адрес> д. Суетово на <адрес>, жилому 2- квартирному дому.

В выписке из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства указан ФИО12, дом возведен в 1989 году, площадь земельного участка 1 000.

В выписке из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства указана ФИО7, дом возведен в 1989 году, площадь земельного участка 1 000.

По выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства указан ФИО14, дом возведен в 1989 году, площадь земельного участка 1 000.

Постановлением главы администрации Суетовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 6 652 кв.м, в т.ч.: пашни - 5 904 кв.м, многолетние насаждения - 548 кв.м., под постройками - 200 кв.м.

В экспликации к плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в частную собственность ФИО12, всего площадь угодий указана в размере 1 188 кв.м, из них пашни - 440 кв.м, многолетние насаждения - 548 кв.м, под постройками - 200 кв.м.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ согласовано местоположения границ спорного земельного участка с обозначением сведений о границах участка.

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 предварительно согласовано предоставление ФИО8 земельного участка в аренду, площадью 926 кв.м, и на кадастровом плане территории утверждена схема расположения участка, расположенного <адрес>, д. Суетово, <адрес>, вид использования: ведение огородничества.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией и ФИО8 последней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:25:0960101:530, расположенный по адресу: <адрес>, д. Суетово, <адрес>, срок договора - на 3 года, установлена арендная плата.

Согласно выписке ЕГРН кадастровый номер данному земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, площадь кв.м 925+/-11, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация сделки: договора аренды, лицо в пользу которого установлены ограничения прав - ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО7, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 1, 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п. 2, ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 11.3, 39.15 ЗК РФ, исходил из того, что Администрация как орган местного самоуправления в силу Устава и закона вправе издавать постановления по вопросам землеустройства и землепользования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и издав постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании ФИО8 аренды земельного участка, действовала в пределах своей компетенции и своих полномочий не превышала.

При этом суд указал на то, что установить точное местоположение границ земельного участка истца по правоустанавливающему документу невозможно, ввиду условности описания границ, и исходил из отсутствия доказательств наложения границ арендованного земельного участка на границы фактического землепользования истца.

Оснований для расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ суд не установил, указывая, что договор заключен в установленном порядке на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации, ФИО8 своевременно и в полном объеме вносит арендные платежи, иные случаи расторжения договора, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором - отсутствуют, существенных нарушений сторонами договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО7 согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь ст. 6, п. 1 ст. 11.2, п. 16 ст. 11.10, п. п. 1, 2 ст. 39.6, п. п. 2, 4, 6 ст. 39.15, п. 1 ст. 64 ЗК РФ, исходил из того, что формирование земельного участка с кадастровым номером 67:25:0960101:530 не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок сформирован за счет земельного участка, подлежащего формированию под квартирой №, не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО7 о том, что при предоставлении в аренду спорного земельного участка были нарушены нормы земельного законодательства, запрещающие образование земельного участка изломанной формы, что акт согласования местоположения границ спорного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) составлен позже вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что предоставленный ФИО8 чертеж земельного участка не соответствует предъявляемым к нему требованиям, полагая их основанными на субъективном толковании норм материального права, и не влекущими отмену решения суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи