Решение по делу № 2-340/2023 (2-5251/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-340/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     24.05.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Владиславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 05.04.2021 между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования «СОГАЗ-АВТО» № <данные изъяты> на основании правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования он является страхователем и выгодоприобретателем, застрахованное транспортное средство – <данные изъяты>, страховые случаи «Ущерб», «Хищение, угон», страховая сумма в соответствии с графиком, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 104 377 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства, приложив все предусмотренные Договором и Правилами страхования документы. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выдало направление на СТОА. Он предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика. Однако, ремонт его автомобиля осуществлен не был. Страховщик уведомил его о невозможности ремонта и необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме. По требованию страховщика он предоставил банковские реквизиты. Так как страховое возмещение осуществлено не было, ДД.ММ.ГГГГ им в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием либо осуществить ремонт, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также оплатить неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от неисполненного обязательства. На сегодняшний день ремонт застрахованного транспортного средства не осуществлен, страховое возмещение в денежной форме не выплачено. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость самого автомобиля на момент ДТП, экспертом были рассчитаны в том числе и годные остатки автомобиля, которые составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба от ДТП составил 1 100 100 рублей (1 787 900 - 687 800). Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 рублей. В течение предусмотренных Правилами страхования 30 дней обязательства по выплате страхового возмещения, или оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, АО «СОГАЗ» не исполнены. Просит взыскать с ответчика в его пользу в страховое возмещение в размере 1 100 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 104 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в страховое возмещение в размере 556 951,72 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 104 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Щеглова М.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме на основании выводов судебной экспертизы. Также пояснила, что годные остатки автомобиля истец оставил себе, не намерен передавать их страховщику.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Скрипко И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку для этого отсутствуют законные основания. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования Иванов С.В. является страхователем и выгодоприобретателем, застрахованное транспортное средство – <данные изъяты>, страховые случаи «Ущерб», «Хищение, угон», страховая сумма в соответствии с графиком, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость ТС – <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.

Согласно ПТС <адрес> Иванов С.В. является собственником транспортного средства – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ замена госрегзнака на <данные изъяты>) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержателем застрахованного транспортного средства является ПАО «Совкомбанк».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова С.В., который не справившись с управлением автомобиля допустил наезд на бордюрный камень.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства, приложив все предусмотренные Договором и Правилами страхования документы и попросив выдать направление на ремонт ТС, выбрав из предложенного списка СТОА: ИФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Иванову С.В. выдано направление на осмотр ТС в ООО «Центр ТЭ», ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен.

Согласно Справки эксперта ООО «АНЕТ» «№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС ООО «Центр ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в акте скрытых повреждений, были образованы при иных обстоятельствах, остальные повреждения указанные в акте могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на СТОА: ИП ФИО9 для устранения повреждений, связанных с заявленным событием.

Иванов С.В. предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика. Однако, ремонт автомобиля осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт возращено ИП ФИО10 в адрес страховщика с указанием, что з/ч не заказывали, в ремонт ТС не принимали, счет за ремонт в СК выставлен не будет.

Страховщик уведомил истца о невозможности ремонта и необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

По требованию страховщика истец предоставил банковские реквизиты.

Так как страховое возмещение осуществлено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец в АО «СОГАЗ» направил претензию с требованием либо осуществить ремонт, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также оплатить неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 3% от неисполненного обязательства.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата определена страховщиком в размере <данные изъяты>, и перечислена залогодержателю ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретателю на предоставленные банком реквизиты, о чем страховщик уведомил истца письмом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № СГ-113091 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> на реквизиты, указанные залогодержателем ПАО «Совкомбанк» в распорядительном письме и об отказе в выплате неустойки.

По заказу Иванова С.В. ИП ФИО6 проведено исследование, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, годные остатки <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным заключением и объемом заявленных страхователем повреждений представителем страховщика заявлено ходатайство о проведении судебной трасологической и товароведческой экспертиз, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- какие повреждения были получены ТС <данные изъяты> в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на бордюрный камень);

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на бордюрный камень);

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по заявленным Ивановым С.В. повреждениям, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, определением от ДД.ММ.ГГГГ - товароведческая.

Заключением эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гербенев Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на бордюрный камень.

Дополнительным заключением эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гербенев Д.О. № от 05.05.2023 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в целях устранения повреждений, полученных 02.04.2022 в результате наезда на бордюрный камень, которая без учета износа составила <данные изъяты> рублей, в то время как по изначально заявленным Ивановым С.В. повреждениям на дату ДТП от 02.04.2022 - <данные изъяты> рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных, в соответствии с заключением судебной экспертизы, исковых требований Иванова С.В. о взыскании страхового возмещения, поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства перед ним в полном объеме по договору добровольного страхования имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера страховой выплаты, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ИП Гребнева Д.О., поскольку указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, объем повреждений, полученных в ДТП от 02.04.2022, определенный заключением судебной экспертизы и стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Так, согласно п.12.4.7 Правил если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п.12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Страховое возмещение рассчитывается в соответствии с п.12.6.1 Правил – если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4 (если установлена агрегатная сумма), 12.6.5 (если в договоре установлена неагрегатная сумма) настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п.12.7 «б» (страхователь продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком), «в» настоящих Правил. Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке вычитаются: - стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая; - совокупная стоимость неустраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п.12.5 настоящих Правил.

В силу пп. «в» п.12.7 Правил при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п.12.4.7 настоящих Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя в следующем порядке: страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля после ДТП составляет 967 800 рублей, при страховой сумме согласно графика изменения страховой суммы с учетом срока страхования на дату ДТП – 05.04.2022 – 1 317 615 рублей (период с 07.03.2022 по 06.04.2022), а страховая стоимость ТС – 1 450 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на восстановление транспортного средства (967 800 рублей) превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства (1 317 615х70%=922 330,50 рублей), то признается гибель застрахованного транспортного средства, при этом, по Правилам страхования размер страховой выплаты определяется в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, то есть в размере 870 000 рублей (1 450 000х60%).

По данному страховому событию страховщиком была осуществлена выплата залогодержателю ПАО «Совкомбанк» в размере 313 048,28 рублей, соответственно подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение составит 556 951,72 рублей (870 000-313 048,28).

При этом, оснований для снижения страхового возмещения на 8 203,05 рублей – повреждения, выявленные при предстраховом осмотре автомобиля 07.04.2021, не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.10.2.5 Правил страхователь может за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра страховщику. При невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п.10.2.5 настоящих Правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что в данном случае автомобиль в виде годных остатков страхователем страховщику не передается, то соответственно, повреждения, выявленные при предстраховом осмотре на сумму 8 203,05 рублей, на права ответчика не влияют, так как автомобиль с этими повреждениями остается у страхователя и судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывался.

Учитывая, что претензию АО «СОГАЗ» получило 04.08.2022, с учетом сроков рассмотрения претензии (30 рабочих дней), последним днем для удовлетворения требований по претензии было 14.09.2022, следовательно, с 15.09.2022 подлежит начислению неустойка, которая на 10.11.2022 составляет 178 484,67 рублей, исходя из следующего расчета: 104 377 рублей (страховая премия) * 3% * 57 дней (количество дней просрочки).

Так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то соответственно неустойка составит 104 377 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, такие существенные обстоятельства дела как - заявление истцом повреждений, не относящихся к страховому событию, что повлекло увеличение срока разрешения страховщиком заявления о страховой выплате, длительность рассмотрения дела в суде в связи с необходимостью назначения судебных экспертиз, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка в размере 104 377 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее до 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в силу закона, размер которого суд считает необходимым определить в 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 278 475,86 рублей ((556 951,72+10 000 +50 000)х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплат услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела - в разумных пределах, то есть в размере 30 000 рублей, поскольку они подтверждены документально договором от 01.10.2022 и актом приема-передачи денежных средств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9569,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Сергея Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» пользу Иванова Сергея Владиславовича страховое возмещение в размере 556 951,72 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 278 475,86 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Иванова Сергея Владиславовича отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9569,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья:                             А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.